REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: EKO-OBRADA d.o.o. za trgovinu i usluge – pravna osoba i HR – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.36.st.1. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN br. 84/21, 142/23), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, broj: KLASA: 351-01/25-04/315 URBROJ: 443-02-05-13-25-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 02.09.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 22.01.2026.g., u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorne osobe, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183., u vezi čl.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
pravna osoba trgovačko društvo EKO-OBRADA d.o.o., OIB: 68253197522, sa sjedištem [adresa], po predstavniku NR, prekršajna osuđivana
i
odgovorna osoba: HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i N rođene C, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen u EKO OBRADA d.o.o., primanja 3.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v i s u
što su u vremenskom razdoblju od od 19. ožujka 2025. do dana inspekcijskog nadzora 16. srpnja 2025., bili obvezni raspolagati financijskim jamstvom, a financijsko jamstvo je bilo izdano na razdoblje kraće od vremena trajanja upisa u Očevidnik sakupljača i oporabitelja - sakupljanje, te nisu prije isteka roka na koje je izdano financijsko jamstvo (18. ožujka 2025.) isto produžili ili pribavili novo financijsko jamstvo,
odnosno, nisu kao pravna osoba ovlaštena za gospodarenje otpadom raspolagali financijskim jamstvom za cijelo razdoblje obavljanja i godinu dana nakon prestanka obavljanja djelatnosti sakupljanja otpada za koju se ne izdaje dozvola za gospodarenje otpadom,
čime su postupili suprotno odredbi iz čl.36.st.1. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom i time počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.165.st.1.t.11. i t.12. i st.2. istog Zakona,
pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) EURA,
a
ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) EURA.
II/
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, upozoravaju se okrivljena pravna i odgovorna osoba da ako u roku koji je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
III/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna i odgovorna osoba su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, svaki posebno, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 02.09.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor okrivljenih, imenovane pravne i odgovorne osobe, protiv Prekršajnog naloga koji im je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Ovlašteni tužitelj je dana 28.07.2025.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 351-01/25-04/315 URBROJ: 443-02-05-13-25-2, kojim je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 7.299,75 eura, odnosno 3.649,88 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 20,00 eura, svakog, ali su I. i II. okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3.
Na ispitivanju kod ovog Suda predstavnik I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljena odgovorna osoba, izjavio je da je on vlasnik i direktor trgovačkog društva EKO OBRADA d.o.o., a u istom je i odgovorna osoba, zbog čega daje obranu kao predstavnik navedene pravne osobe i odgovorna osoba ujedno.
Priznaje da pravna osoba i on kao odgovorna osoba u razdoblju od 19.03.2025. do 16.07.2025. nisu raspolagali financijskim jamstvom na način kako je to propisano Zakonom o gospodarenju otpadom. Do nezakonitog postupanja je došlo iz razloga što je taj dio poslovanja pravne osobe vodio zaposlenik koji je 17 godina obavljao slične poslove u pravnoj osobi te je isti uvjeravao da su ispunjeni svi zakonski zahtjevi. Isti zaposlenik je otišao iz pravne osobe, a nakon toga jednostavno se previdjelo da treba obaviti i ispuniti neke zakonske zahtjeve pa je inspektorica prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila nepravilnosti koje je prijavila. Žao mu je što je došlo do prijavljenog prekršaja. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za pravnu osobu i njega osobno. To je sve što ima za iskazati.
4.
U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, KLASA: 351-01/25-04/315, URBROJ: 443-02-05-13-25-2 izdan 28. srpnja 2025., prigovor podnesen 8. kolovoza 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor KLASA: 351-01/25-04/315, URBROJ: 443-02-05-136-25-1 od 16. srpnja 2025. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za EKO-OBRADA d.o.o. za trgovinu i usluge i NR od 23. prosinca 2025.
5.
U završnom govoru predstavnik okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljena odgovorna osoba iskazao je kako odluku prepušta Sudu.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene jedinstvene zajedničke obrane, odnosno izravnog priznanja predstavnika I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode postupili suprotno odredbi navedenoj u čl.36.st.1. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom, na način opisan u izreci presude, pa su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.165.st.1.t.11. i t.12. i st.2. istog Zakona.
2.
Sudac je cijenio jedinstvenu obranu, odnosno priznanje počinjenja prekršaja, izraženo od strane predstavnika I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, te je istu u cijelosti prihvatio, jer je zaključio da je iznesena obrana jasna, razumljiva, uvjerljiva i životna, a temeljem izvedenih dokaza sudac je utvrdio da su I. i II. okrivljeni počinili prekršaj koji im se Prekršajnim nalogom kao optužnim aktom stavlja na teret.
3.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku optužnog akta, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja naveden u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj izdao i pokrenuo prekršajni postupak protiv I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe kao počinitelja prekršaja, a koje su u iznesenoj jedinstvenoj obrani potvrdili I. i II. okrivljenici.
4.
Sudac je uvidom u Potvrde izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za EKO-OBRADA d.o.o. za trgovinu i usluge i za NR, izvršenim dana 23.12.2025.g., utvrdio da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba do tada bili pravomoćno prekršajno osuđivani.
5.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
6.
Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj odgovornosti i krivnji za počinjeni prekršaj.
Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.
III/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa iznesenom jedinstvenom obranom, odnosno priznanjem predstavnika I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se terete Prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.
2.
Zakon o gospodarenju otpadom u čl.36. propisuje, uz ostalo, da je pravna i fizička osoba - obrtnik dužna raspolagati financijskim jamstvom, za cijelo razdoblje obavljanja i godinu dana nakon prestanka obavljanja: 1. djelatnosti određene dozvolom za gospodarenje otpadom, 2. djelatnosti sakupljanja otpada i 3. djelatnosti oporabe otpada za koju se ne izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, a ako je financijsko jamstvo izdano na razdoblje kraće od vremena trajanja dozvole za gospodarenje otpadom označena osoba dužna je prije isteka roka na koje je izdano financijsko jamstvo isto produžiti ili pribaviti novo financijsko jamstvo i dostaviti ga tijelu koje je izdalo dozvolu.
Isti Zakon u čl.165. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 50.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je bila obvezna, a nije raspolagala financijskim jamstvom za cijelo razdoblje obavljanja i godinu dana nakon prestanka obavljanja djelatnosti određene dozvolom za gospodarenje otpadom, djelatnosti sakupljanja otpada i djelatnosti oporabe otpada za koju se ne izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, odnosno koja je bila obvezna raspolagati financijskim jamstvom, a financijsko jamstvo je bilo izdano na razdoblje kraće od vremena trajanja dozvole za gospodarenje otpadom, te nije prije isteka roka na koje je izdano financijsko jamstvo isto produžila ili pribavila novo financijsko jamstvo ili ga nije dostavila tijelu koje je izdalo dozvolu.
3.
Sudac je zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba postupili suprotno navedenim zakonskim odredbama, pa su time I. i II. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer je predmetne zgode utvrđeno kako su okrivljena pravna i odgovorna osoba u označenom vremenskom razdoblju bili obavezni raspolagati financijskim jamstvom, a financijsko jamstvo koje je bilo izdano na razdoblje kraće od vremena trajanja upisa u Očevidnik sakupljača i oporabitelja-sakupljanje, te nisu prije isteka roka na koje je izdano financijsko jamstvo isto produžili ili pribavili novo financijsko jamstvo, odnosno nisu kao pravna i odgovorna osoba ovlaštena za gospodarenje otpadom raspolagali financijskim jamstvom za cijelo razdoblje obavljanja i godinu dana nakon prestanka obavljanja djelatnosti sakupljanja otpada za koju se ne izdaje dozvola za gospodarenje otpadom.
4.
Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, povodom jedinstvene obrane predstavnika I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, odnosno njegovog priznanja, a temeljem izvedenih dokaza, donio odluku o terećenom prekršaju kao u izreci presude, pa je I. i II. okrivljene proglasio krivima, te ih kaznio za počinjeni prekršaj novčanim kaznama, i to u visini ispod propisanog posebnog minimuma novčanih kazni koje su Zakonom propisane u utvrđenom rasponu, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne i odgovorne osobe.
5.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani I. okrivljene pravne i II. odgovorne osobe našao činjenicu da su već bili pravomoćno prekršajno osuđivani zbog počinjenja istovrsnog prekršaja.
6.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to njihovo izravno i iskreno priznanje počinjenja terećenog prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaj ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj koji se I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi stavlja na teret, umjesto kazni u propisanim iznosima, izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.
7.
Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u iznosima manjim od najmanjih zakonski propisanim, primjerene svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenih, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
8.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
9.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 22. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.
