Pp-2847/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EA zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.
67/05,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14, 64/15 , 108/17;70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br.:Klasa: 211-03/23-01/13944 od 201.kolovoza 2024., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 22.siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona,
okrivljeni EA OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], neosuđen zbog istovjetnog prekršaja, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 21.siječnja 2026.,
oslobađa se od optužbe
što u svojstvu vlasnika vozila reg. ozn. [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana tj.od 28.rujna 2023. do 13.listopada 2023. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja 29.kolovoza 2023., u 13:15 sati, na lokaciji Ante Starčevića 7, u Šibeniku , upravljala vozilom reg.ozn. ŠI 412DB,
da bi dakle postupio protivno odredbi članka 229. st. 3. ZSPC-a, čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st.7. ZSPC-a .
II. Temeljem članka 140.st.2.Prekršajnog zakona (NN 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnio je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog EA zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju nije primio niti je znao za sadržaj iste te da iz toga razloga nije postupio po obvezi sadržanoj u predmetnoj Obavijesti.
3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom povratnice Obavijesti o počinjenom prekršaju od **.**.2023., u osobnu iskaznicu br.: [broj osobne iskaznice] EA, u potpis koji stoji na pisanoj obrani.
4. Sud je prihvatio obranu okrivljenika da nije primio Obavijest o počinjenom prekršaju niti je znao za njen sadržaj jer je ista u suglasju sa utvrđenjem suda da je potpis koji stoji na povratnici predmetne Obavijesti različit od potpisa koji stoji na njegovoj osobnoj iskaznici i potpisa kojim je potpisao pismenu obranu .
5. Slijedom izloženog sud je utvrdio da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik primio odnosnu Obavijest i imao saznanja za obvezu koja proizlazi iz tog pismena pa ga je oslobodio od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona.
6. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude.
Šibenik, 22.siječnja 2026
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova je presuda pravomoćna.
Dostaviti:
1.
Okrivljeniku
2.
Tužitelju
3.
U spis
