Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-460/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Šimenić-Kovač predsjednika vijeća, te Mladena Radičevića i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EJ, zbog kaznenih djela iz članka 139 stavka 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 142/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-136/2024-29 od 12. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici okrivljeni EJ oslobođen je optužbe da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139 stavak 2 KZ/11.

1.1. Na temelju članka 544 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-136/2024-2 od 01. srpnja 2024.

1.2. Na temelju članka 149 stavak 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-5 ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08 i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470 stavak 1 ZKP/08). Predlaže da se pobijana presuda ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474 stavak 1 ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Državni odvjetnik žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08 jer su razlozi donošenja oslobađajuće presude o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri nejasni i proturječni. Međutim, u odnosu na navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka osim što se parafrazira zakonski tekst ne konkretizira se u žalbi u čemu bi se očitovala navedena povreda odredaba kaznenog postupka. Ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno članku 476 stavak 1 ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

7. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu optuženika EJ, koji ne osporava da se u vrijeme i na mjestu pobliže opisanom u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude susreo s ošt. ŽJ i ošt. OJ, no da istima nije uputio prijetnju. Takvu obranu optuženika prvostupanjski sud je, nakon ocjene drugih izvedenih dokaza, ocijenio vjerodostojnim. Naime, prvostupanjski sud je iskaze svjedoka MJ (supruge optuženika) i svjedoka TJ ocijenio kao okolnosne i istinite da kritične zgode optuženik nije prijetio oštećenicima. Naime, svjedok TJ koja nije osobno zainteresirana za ishod ovog postupka je navela da kritične zgode nije čula nikakvu viku ni galamu, kako to navode oštećenici, a nalazila se u neposrednoj blizini mjesta događaja kojem je prethodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali oštećenik ŽJ kao vozač jednog osobnog automobila, u kojem vozilu je kao suvozač bio oštećeni OJ, i svjedok TJ, kao vozač drugog osobnog automobila. Stoga prvostupanjski sud nalazi da nije dokazano da bi optuženik prijetio oštećenicima. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge, koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima državnog odvjetnika, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Kraj takvog stanja stvari kada nije sa izvjesnošću dokazano da bi optuženik EJ počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139 stavak 2 KZ/11, pravilno je prvostupanjski sud optuženika na temelju članka 453 točka 3 ZKP/08 oslobodio optužbe.

9. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz članka 476 stavak 1 točka 1 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika i na temelju članka 482 ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 22. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač