REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
10010 Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: P-489/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Hajra Bašić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367 iz Zagreba, Radnička 41, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Malnar, odvjetnik u Zagrebu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 22. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
II. Nalaže se tužiteljici DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tuženiku B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367 iz Zagreba, Radnička 41, nadoknadi troškove postupka u iznosu 500,00 eura (slovima: petstoeura) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 22. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 20. svibnja 2025. podnijela tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te je rješenjem ovog suda poslovni broj P-489/2025- 2 od 2. lipnja 2025. tuženik pozvan na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana.
2. U odgovoru na tužbu od 8. srpnja 2025. tuženik je istaknuo prigovor dvostruke litispendencije navodeći da je tužiteljica pred ovim sudom 19. svibnja 2025. podnijela tužbu protiv tuženika identičnog sadržaja kao u ovoj pravnoj stvari, a koji postupak se vodi pod brojem P-482/2025.
3. Dana 10. prosinca 2025. održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari na koje je pristupio punomoćnik tuženika te je zaključen prethodni postupak.
4. Spis ovog suda posl. broj. P-482/2025 priklopljen je ovom spisu i pročitan je na ročištu 10. prosinca 2025. (list 39 spisa) te je cjelokupni spis preslikan i uložen u ovaj spis.
5. Sud je u konkretnom predmetu trebao utvrditi teku li među strankama dvije parnice u pogledu istog zahtjeva.
6. Ukazuje se da je čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje u tekstu: ZPP) određeno da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.
7. Odredbom čl. 185. st. 1. ZPP određeno je da se parnični postupak pokreće tužbom dok čl. 186. st. 1. ZPP određuje da tužba mora sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106).
8. Ukazuje se da je za postojanje dvostruke litispendencije potrebno utvrditi subjektivni i objektivni identitet spora. Subjektivni identitet spora se utvrđuje prema identitetu stranaka dok je za postojanje objektivnog identiteta potrebno utvrditi kako identitet tužbenih zahtjeva, tako i postojanje istih činjenica na kojima se ti zahtjevi temelje. Isto potvrđuje i sudska praksa, primjerice u presudi posl. br. Gž R-1829/2021- 2 od 12. svibnja 2023. Županijskog suda u Rijeci u kojoj se navodi: „Međutim, da bi se moglo govoriti o objektivnom identitetu spora potrebno je uz ocjenu o istovrsnosti tužbenih zahtjeva donijeti i zaključke o činjenicama na kojima ti tužbeni zahtjevi počivaju“.
9. Uvidom u spis utvrđuje se da je u postupku posl. br. P-482/2025 iz tužbe u tom predmetu proizlazi da je tužitelj u tom predmetu DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a tuženik B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367 iz Zagreba, Radnička 41, odnosno da se vodi među istim strankama kao i ovaj postupak (list 51-52 spisa).
10. Slijedom navedenog neprijeporno je da se postupak posl. br. P-482/2025 i ovaj postupak vode među istim strankama.
11. Uvidom u tužbu od 19. svibnja 2025. u spisu ovosudnog predmeta posl. br. P-482/2025 proizlazi da se tužiteljica tužbenim zahtjevom traži:
“Zbog zastare potraživanja ,proglašava se ovrha Općinskog suda u Novom Zagrebu, područni ured Samobor, posl. br. Ovr-2046/2024 , od 7. veljače 2025. god. nedopuštenom."
12. Tužbenim zahtjevom u ovom postupku tužitelj traži:
“ Zbog zastare potraživanja ,proglašava se ovrha Općinskog suda u Novom Zagrebu, područni ured Samobor, posl. br. Ovr-2046/2024 , od 7. veljače 2025. god. nedopuštenom."
13. Uvidom u navedene tužbene zahtjeve proizlazi da se radi o identičnim zahtjevima.
14. Ističe se da u oba predmeta tužiteljica traži proglašenje nedopuštenom ovrhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Samobor poslovni broj Ovr- 2046/2024 od 7. veljače 2025. zbog zastare, a sve s obzirom na rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-64/2025.
15. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje da se zahtjevi temelje na istoj činjeničnoj osnovi.
16. Čitanjem tužbe podnesenoj u ovaj pravnoj stvari i tužbe u predmetu posl. br. P-482/2025 ovaj sud zaključuje da su tužbe u potpunosti identične.
17. Slijedom svega navedenog sud zaključuje da su tužbeni zahtjev tužitelja postavljen tužbom od 20. svibnja 2025. u ovom predmetu i onaj postavljen tužbom od 19. svibnja 2025. u predmetu posl. br. P-482/2025 isti zahtjevi u smislu čl. 194. st. 3. i 4. ZPP.
18. Kako je tužba u ovosudnom predmetu poslovni broj P-482/2025 dostavljena tuženiku na odgovor 22. svibnja 2025., tako je time u smislu čl. 194. ZPP- a počela teći parnica po navedenoj tužbi, dok je u ovom postupku tužba dostavljena tuženiku na odgovor 4. lipnja 2025.
19. Slijedom navedenog, prigovor dvostruke litispendencije je osnovan te sud odbacuje tužbu u ovoj pravnoj stvari pa je odlučeno kao pod toč. I. izreke.
20. Tuženik je na ročištu 10. prosinca 2025. postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.
21. Ukazuje se da je čl. 154. st. 1. ZPP određeno da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
22. Budući da je sud u ovoj pravnoj stvar odbacio tužbu, tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu i dužan je nadoknaditi troškove postupka tuženiku.
23. Odluka o parničnim troškovima tuženika, temelji se na odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku je kao opravdan, sukladno VPS-u i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 – dalje Tarifa) priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu 200,00 eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife i trošak pristupa na ročište 10. prosinca 2025. u iznosu 200,00 eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, uvećano za zatraženi PDV od 25% u iznosu 100,00 eura, ukupno 500,00 eura osnovanog troška tuženika uvećano za zatražene zatezne kamate od dana donošenja rješenja do isplate.
24. Na trošak parničnog postupka tužitelju je dosuđena i zatražena pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezna kamata na parnični trošak može stranci odrediti i u parničnom postupku temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP. 36. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022 i 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje u tekstu: ZOO), a o primjeni kamatne stope na odredbi čl. 29.st. 2. ZOO-a.
25. Stoga je sud riješio kao u izreci pod toč. II.
U Zagrebu 22. siječnja 2026.
Sudac:
Berislav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
- tužitelju po pun.
- tuženiku po pun.
