REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV 2

21300 Makarska

Povrv-158/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Marijani Visković, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zapošljavanje ( OIB: 91547293790) , Zagreb, Savska cesta 64, kojeg zastupa punomoćnik ĆE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u radnom odnosu kod tužitelja protiv tužene DE, odvjetnice, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 15.prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužene, na ročištu zakazanom radi donošenja i objave odluke 22.siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave , koje je pod poslovnim brojem Ovrv-3371/2024 dana 15.listopada 2024.donio javni bilježnik Mate Juroš iz Imotskom u dijelu u kojem je naoženo tuženiku- DE, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju- Hrvatski zavod za zapošljavanje, Savska cesta 64, Zagreb, OIB: 91547293790 iznos od 2.455,37 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.rujna 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 903,03 eura obračunatom do 12.rujna 2024. te 25,00 eura troškova postupka uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dan donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku 15 dana, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženike kao ovršenice, a temeljem kojeg je javni bilježnik Mate Juroš iz Imotskom, Šetalište Stjepana Radića 8 , izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3371/2024, UPP/OS-Ovrv-840/2024 od 15.listopada 2024.

2. Tužena, tada ovršenica, izjavila je prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, slijedom čega je sud donio rješenje broj Povrv-158/2024-4 od 4.veljače 2025. kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene ovršne radnje. Predmet je nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj je prijedlogom za ovrhu zahtijevao od tužene isplatu iznosa od 2.445,37 eura sa zateznom kamatom tekućom od 13.rujna 2024. do isplate te troškove postupka.

4. Tužena, prethodno kao ovršenica, u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navela je da osporava osnovu i visinu tražbine. Da osporava priloženu ispravu temeljem koje je određena ovrha jer da nije potpisana niti usuglašena od strane ovršenice jer je ovršenica svaki put osporavala postojanje bilo kakvog dugovanja prema ovrhovoditelju. Predložila je stavljanje izvan snage rješenja o ovrsi.

5. U nastavku postupka tužitelj je u podnesku od 30.rujna 2025. ostao kod tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 2.445,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.rujna 2024. do isplate kao i troškova postupka. U tom podnesku tužitelj je činjenično obrazložio tužbeni zahtjev u bitnom navodeći kako je tuženica 3. travnja 2020. podnijela zahtjev za dodjelu potpora (Potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Koronavirusom COVID-19) za mjesece ožujka, travanj i svibanj 2020. Tuženici je na temelju predanog zahtjeva automatizmom 10. travnja 2020. isplaćen iznos od 6.500,00 kuna za mjesec ožujak, dana 15. svibnja 2020. iznos od 6.000,00 kuna za mjesec travanj te dana 10. lipnja 2020. iznos od 6.000,00 za mjesec svibanj, sveukupno 18.500,00 kuna (2.455,37 eura). Naknadnom revizijom zahtjeva tuženika utvrđeno je da ne udovoljava kriterijima za dodjelu potpore. Naime, tužena je u svom zahtjevu za dodjelu potpore navela odluku stožera civilne zaštite Republike Hrvatske od 19. ožujka 2020. kao razlog apliciranja za potporu te odluku nadležne službe Ministarstva pravosuđa kojom su sva službena ročišta na sudovima odgođena u periodu od 19. ožujka do 1. svibnja 2020., napominjući da joj je na taj način onemogućen prihod kojeg za navedeni period nema. Međutim, da tuženikova djelatnost ne spada pod djelatnosti čiji je rad obustavljen Odlukom o mjerama ograničavanja društvenih okupljanja, rada u trgovini, uslužnih djelatnosti i održavanja sportskih i kulturnih događaja od 19. ožujka 2020. No, s obzirom na pad prihoda koji i sam tuženik navodi u svom zahtjevu, postojala je mogućnost da poslodavac opravda dodjelu potpore budući da su mu posredne okolnosti u vrijeme COVID-19 epidemije uzrokovale poteškoće u poslovanju. Kako je revizijom zahtjeva utvrđeno da tuženik ne spada u poslodavce koji potporu mogu ostvariti na temelju nemogućnosti obavljanja djelatnosti sukladno odluci stožera, tuženik je pozvan da dostavi dokaz o padu prihoda ne bi li na taj način opravdao podnošenje zahtjeva i dodjelu sredstava. Tuženik je trebao dostaviti tabličnu usporedbu prihoda mjeseca za kojeg traži potporu sa istim mjesecom prethodne godine, uz projekciju prihoda u narednom razdoblju za tri mjeseca s usporedbom istog razdoblja prethodne godine. Prihvatljiv je pad veći od 20%. Budući da tuženik na opetovano traženje nije dostavio dokaz o padu prihoda, tužitelj ga je putem elektroničke pošte 24. srpnja 2020. obavijestio da je njegov zahtjev negativno ocijenjen te zatražio povrat nepripadno isplaćenih sredstava u iznosu od 2.445,37 eura (18.500,00 kuna). Slijedom navedenog, proizlazi da je iznos od 2.455,37 eura tuženik stekao bez osnove zbog čega je tužitelj ustao ovim zahtjevom i zatražio povrat isplaćenih sredstava.

6. Tužena je na pripremnom ročištu od 19. studenoga 2025. osporila tužbeni zahtjev te ostala kod tvrdnji iz prigovora. Nadalje je u bitnome navela kako su odvjetnici 3. travnja 2020. dobili od Hrvatske odvjetničke komore u Splitu obavijest da kao odvjetnici mogu zatražiti potpore uz dokaz jednog od razloga i to pad prometa ili otkazivanje ugovorenih poslova i narudžbi, s tim da je bilo potrebno dokazati samo jedan od tih uvjeta. Predala je sve zatražene dokumente te potpisala izjavu od točnosti svih dostavljenih podataka, tužitelju je uredno slala potvrde o isplati plaća za radnike za koje je zatražila potpore. Također je navela da je iz izvješća o obavljenoj reviziji usklađenosti vezano za mjere tužitelja od 23. studenoga 2021. utvrđen niz propusta učinjen od strane tužitelja u provedbi citiranih mjera pa smatra da se navedeno ne može tumačiti na štetu primatelja potpore budući je ispunjavala uvjete za dodjelu otpora i imala pravo očekivati da tužitelj neće iste potraživati natrag.

7. Tužitelj je, u svom očitovanju na navedene prigovore tuženice ponovio da tuženikova djelatnost ne spada pod djelatnosti čiji je rad obustavljen odlukom stožera civilne zaštite od 19. ožujka 2020., da tuženik nije dostavio tužitelju dokaze o padu prometa, a razloge zbog kojih je predmetna sredstva automatski isplatio da je obrazložio u svom podnesku.

8. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu i to: izvoda otvorenih stavaka na dan 12. rujna 2024. (list 8 spisa), obračuna kamata sa datumom izračuna 12. rujna 2024. (list 9 spisa), potpora za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenima Koronavirusom (COVID-19) (list 40-46 spisa), Mjera aktivne politike zapošljavanja iz nadležnosti Hrvatskoga zavoda za zapošljavanje, Uvjeta i načina korištenja sredstava za provođenje mjera u 2020. godini (list 47-211 spisa), zahtjeva za dodjelu potpore s popratnom dokumentacijom (list 212-232 spisa), izvatka HFZR ( list 233 spisa), Odluke o mjerama ograničavanja društvenih okupljanja, rada u trgovini, uslužnih djelatnosti i održavanja sportskih i kulturnih događaja (list 235-237 spisa), email korespondencije između stranaka (list 238 spisa), obavijesti o negativnoj ocjeni zahtjeva (list 239 spisa), izvoda iz otvorenih stavaka na dan 31. prosinca 2023. (list 248 spisa), izvoda iz otvorenih stavaka na dan 31. listopada 2023 ( list 249), izvoda iz otvorenih stavaka na dan 31. prosinca 2022. (list 250 spisa), izvoda iz otvorenih stavaka na dan 31. listopada 2022. (list 251 spisa), izvoda iz otvorenih stavaka na dan 31. prosinca 2021. (list 252), izvoda iz otvorenih stavaka na dan 31. listopada 2021. (list 253 spisa), email korespondencije od strane HOK-zbor Split (list 254-256 spisa), rješenja Općinskog suda u Splitu broj P-345/2019 od 11. veljače 2020. (list 257 spisa), odluke Općinskog suda u Splitu, Ured predsjednice suda broj Su-746/2020 od 13. ožujka 2020. ( list 259-262 spisa), rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-692/2019 od 19. ožujka 2020. (list 263 spisa), zapisnika Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Psp-136/2019 od 19. ožujka 2020. (list 264), dopisa Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1457/2019 od 16. ožujka 2020. i Psp-123/2019 od 16. ožujka 2020. (list 265-266 spisa), rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-176/2019 od 17. ožujka 2020. (list 268 spisa), email korespondencije (list 269-271 spisa), obavijesti Općinskog suda u Splitu broj Su- 746/2020 od 1. travnja 2020. (list 272-273 spisa), dopisa Odvjetničkog zbora Splitsko- dalmatinske županije od 3. travnja 2020. (list 274-277 spisa), e-mail korespondencije (list 278-280 spisa), e-mail korespondencije (list 283-284 spisa), obavijesti Ministarstva financija i porezne uprave od 3. travnja 2020.(list 285 spisa), Odluke o organizaciji rada tijela državne uprave za vrijeme trajanja epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 od 19. ožujka 2020. (list 286 i 287 spisa), potvrde predaje dopune zahtjeva za ožujak 2020. (list 289 i 290 spisa), potvrde predaje dokaza o isplati plaća za svibanj 2020. (list 291 spisa), e-mail korespondencije u svezi nadopune zahtjeva (list 292-293 spisa), e-mail korespondencije između tuženice i HOK zbor Split (list 294 i 295 spisa). Tuženica je predložila , po potrebi, izvođenje dokaza financijskim vještačenje na okolnost strukture prihoda za ožujak-svibanj 2020. te saslušanje tuženice. Sud je izvođenje odvih dokaza ocijenio suvišnim i nepotrebnim budući da se relevantne okolnosti od kojih ovisi primjena prava mogu utvrditi iz dostavljenih isprava u spisu.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Tužitelj je, dakle, dana 3. travnja 2020. zaprimio zahtjev tuženice za dodjelu potpore po mjerama (list 212-232 spisa).

11. Tužitelj je dana 10. travnja 2020. isplatio tuženici iznos od 18.500,00 kuna (2.455,37 eura)po osnovi potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim koronavirusom za ožujak, travanj i svibanj 2020.

12. Sporno je ima li tužitelj pravo na povrat isplaćenog iznosa.

13. Tužitelj je dana 24. srpnja 2020. donio Obavijest o negativnoj ocjeni zahtjeva (list 239 spisa) kojom je obavijestio tuženicu odnosno njen Odvjetnički ured da je zahtjev za mjeru potpora za očuvanje radnih mjesta za dvije osobe, ocijenjen negativno iz razloga što poslodavac nije u roku duljem od 15 dana dostavio traženu dokumentaciju potrebnu za rješavanje zahtjeva koja je dva puta opetovano tražena- tablica realnih prihoda 2019./2020., a bez toga se ne može ustanoviti da li je bilo pada prihoda u 2020. godini u odnosu na 2019. godinu. Rad Odvjetničkih ureda nije obustavljen Odlukom stožera civilne zaštite ali je moglo biti pada prihoda uslijed ograničavanja kretanja stanovništva. Kako dokaz o tome nije dostavljen, zahtjev se ocjenjuje negativno.

14. Člankom 1111. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje u tekstu ZOO) propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 3. istog članka propisano je da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

15. Iz točke 6.2. Potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim korona virusom (COVID-19) ( dalje u tekstu: Potpora) utvrđeno je da između ostalog, poslodavci trebaju opisati razloge zbog kojih traže potporu za očuvanje radnih mjesta i isto potkrijepiti dokazima, potpisati izjavu o točnosti podataka i razloga, pod materijalnom i kaznenom odgovornošću i navesti aktivnosti koje su poduzeli u svrhu očuvanja radnih mjesta. Opravdani razlozi su: pad prometa, otkazivanje rezervacija, eventa, kongresa, seminara i sl., otkazivanje ugovornih poslova i narudžbi itd. Za dodjelu potpore potrebno je ispuniti i dokazati jedan od navedenih razloga, također da je poslodavac dužan uz zahtjev dostaviti i dokumentaciju, između ostaloga, dokaze o otkazanim ugovorima, ugovorenim poslovima, problemima u transportu i isporuci robe ili nabavci repromaterijala i sirovina i drugo, obrazloženje pada prihoda i tabličnu usporedbu prihoda do kraja mjeseca u kojem je podnesen zahtjev sa istim mjesecom prethodne godine, uz projekciju prihoda u narednom razdoblju za tri mjeseca s usporedbom istog razdoblja prethodne godine. U svrhu dokazivanja opravdanosti potpore za očuvanje radnih mjesta kada iz dostavljene dokumentacije nije vidljiva opravdanost, zavod može zatražiti i drugu dokumentaciju npr. kvartalnu prijavu PDV- a za usporedno razdoblje 2020./2019. i sl.

16. Iz zahtjeva tuženice proizlazi da je ista u zahtjevu navela podatke i razloge za korištenje potpore, a naknadno je tužitelju dostavljala potvrde o isplati plaća za radnike za koje je zatražila potpore.

17. Ono što treba istaknuti je da je tužitelj, prihvaćajući zahtjev tuženice, u skladu sa člankom 247., 253. i 262. ZOO sa istom sklopio ugovor koji obvezuje obje ugovorne strane te za njih stvara prava i obveze.

18. Tužitelj se u ovom postupku poziva i na Odluku o mjerama ograničavanja društvenih okupljanja, rada u trgovini, uslužnih djelatnosti i održavanja sportskih i kulturnih događaja od 19. ožujka 2020. te ističe da tuženikova djelatnost ne spada pod djelatnosti čiji je rad obustavljen navedenom odlukom. To je točno. Međutim, ono što je bitno istaknuti je da je tužitelj prihvatio zahtjev tuženice i isplatio joj zatraženu potporu ne uvjetujući u tom trenutku isplatu potpore naknadnom provjerom. Isto tako je tužitelj u konkretnom slučaju trebao, a sukladno i odredbama Potpore, zatražiti i drugu dokumentaciju ako je smatra da iz dostavljene dokumentacije tuženice nije vidljiva opravdanost. Tuženica je postupila po uputi Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u svezi potpore za očuvanje radnih mjesta, a tužitelj ju prilikom prihvata njenog zahtjeva nije obavijestio da nisu ispunjeni svi uvjeti već je izvršio je isplatu zatražene potpore. Isto tako je u odredbama Potpore propisano da da je obveza Zavoda ( ovdje tužitelja) između ostalog i prije isplate provjeriti solventnost poslodavca, prije isplate provjeriti pad prihoda od najmanje 20% temeljem PDV obrasca ili drugih zakonskim dokumenata. Nigdje u zahtjevu nije navedeno da da isti podložan naknadnoj provjeri i reviziji.

19. Ovdje treba istaknuti i čl. 1112 st. 1. ZOO koji propisuje da tko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti, nema pravo zahtijevati vraćanje, osim ako je zadržao pravo na povrat, ako je platio da bi izbjegao prisilu ili ako isplata duga zavisi od ispunjenja uvjeta. Tužitelj nije niti tvrdio niti dokazao da je platio sporni iznos da bi izbjegao prisilu, da je zadržao pravo na povrat niti da isplata duga zavisi od ispunjena uvjeta.

20. Iz iznesenih razloga je , primjenom članka 9.ZOO , u svezi sa člankom 451.stavkom 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Makarskoj 22.siječnja 2026.

SUTKINJA:

MARIJANA VISKOVIĆ

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na koje se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženici,

3. U spis.