Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: P-570/2024.-19.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnica Sanja Šelebaj-Miličević iz Zagreba, protiv tuženika KĐ iz [adresa], Hostel Arena, Remetinečki gaj 28, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja nedostojnosti za nasljeđivanje, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 16. prosinca 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice odvjetnice Sanje Šelebaj-Miličević i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju odredbe članka335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.-dalje: ZPP) 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tuženik KĐ iz [adresa], Hostel Arena, Remetinečki gaj 28 nedostojan za nasljeđivanje sina pok. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i da nema nikakva prava na nasljedstvo iza njegove smrti.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.746,46 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 22.1.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Kutini poslovni broj: O-189/2024 od 30.kolovoza 2024. prekinut ostavinski postupak iza pok. JĐ,a tužiteljica koja je teta pok. JĐ je upućena da u roku od 30 dana pokrene parnični postupak radi utvrđenja da postoje razlozi za nedostojnost za nasljeđivanje oca ostavitelja KĐ.
Nadalje tužiteljica navodi da je pok. JĐ rođen **.**.1978. u braku svojih roditelja IĐ i EĐ i da je brak ostaviteljevih roditelja pravomoćno razveden presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: P2-114/87 od 2.lipnja 1987. Ostavitelj kao dječak od 9 godina je nastavio živjeti sa majkom IĐ, a tuženiku je određena zakonska obveza uzdržavanja sina JĐ na način da je bio obvezan mjesečno doprinositi za uzdržavanje mldb. sina iznose pobliže navedene u točci II gore navedene presude, sve dok za to postoje zakonski uvjeti. Tužiteljica ističe da tuženik nikada nije postupio po citiranoj presudi Općinskog suda u Zagrebu, kako u pogledu održavanja kontakata sa ostaviteljem, tako i u pogledu plaćanja uzdržavanja, nakon razvoda braka tuženik se nije brinuo za ostavitelja, nije ostvarivao osobne kontakte i provodio vrijeme s njim, a nije niti plaćao uzdržavanje za ostavitelja, niti mu je bilo što drugo davao bilo u novcu ili u naturi.
Također tužiteljica ističe da svojim postupanjem tuženik je cijeli život ignorirao ostavitelja, svjesno ga ostavljajući bez uzdržavanja, ponašajući se kao da ostavitelj ne postoji, te je ostavitelja do njegove punoljetnosti uzdržavala samo njegova majka sada pok. IĐ.
Slijedom navedenog tužiteljica navodi da je tuženik nedostojan naslijediti ostavitelja i predlaže da se utvrdi da je tuženik KĐ nedostojan za nasljeđivanje sina pok. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i da nema nikakva prava na nasljedstvo iza njegove smrti.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i navodi da je on u invalidskoj mirovini od 240,00 eur mjesečno i da prima 250,00 eur mjesečno za tjelesno oštećenje, te da je beskućnik.
Tuženik navodi da su mu branili kontakt sa pok. sinom i da su ga potajno sahranili, a on da je sinu uredno plaćao alimentaciju dok je to bilo zakonom određeno, tako da je neistina da on nije plaćao alimentaciju za JĐ.
3. Tijekom postupka sud je saslušao tužiteljicu i svjedoke UĐ, SĐ i RĐ.
Također je izvršen uvid u izvod iz matične knjige rođenih i u smrtni list za JĐ, izvod iz matične knjige vjenčanih za tuženika, pročitana je presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: P2-114/87 od 2.lipnja 1987. i potvrda HZMO
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Tužiteljica je iskazala da je tuženik bio u braku sa njenom sestrom i da je on napustio bračnu zajednicu 1986., a kada je bila gotova brakorazvodna parnica JĐ je bio u dobi od 9 godina.
Za sve to razdoblje od razvoda braka pa do smrti JĐ tuženik ga je posjetio 4 ili 5 puta, te je tužiteljica iskazala da ima saznanja da tuženik na ime uzdržavanja JĐ nije platio ništa.
Kada je tuženik prodao kuću koju je naslijedio od svojih roditelja zvao je JĐ i pitao ga je da li će ga sada tužiti za uzdržavanje jer da sada ima novca.
Tuženik je prodao i drugu kuću koju je imao u svom vlasništvu, a što se tiče radnog odnosa to je malo radio, pa malo nije radio.
Tuženik sa svojim sada pok. sinom JĐ uopće nije kontaktirao, ne samo da mu nije plaćao uzdržavanje nego mu nikada ništa nije darovao, niti nikakav skromni poklon.
6. Svjedokinja UĐ je bila prva susjeda sada pok. JĐ i ona osobno poznaje tuženika, te je iskazala da ona nikada nije vidjela tuženika da bi on dolazio kod JĐ i svoje bivše supruge i da nije imao nikakav kontakt sa njima, niti je uopće za njih pitao.
Svjedokinji je poznato da tuženik nije plaćao svom sinu alimentaciju i da mu nikada nije ništa poklonio.
IĐ nikada nije tuženiku branila kontakte sa sinom.
9. Svjedokinja SĐ je stanovala u blizini IĐ i JĐ i često je i dolazila kod njih i ona ima saznanja da nakon razvoda braka tuženik više nikada nije dolazio kod bivše supruge i sina, nikada nije pitao za svog sina, niti mu je plaćao alimentaciju.
Tuženik je jedno vrijeme radio, a zatim je radio neprijavljeno i po mišljenju svjedokinje vjerojatno iz razloga da mu se ne bi mogla plijeniti plaća na ime alimentacije. Svjedokinja je čula da je tuženik prodao nekretnine i da tada novac nije želio staviti u banku nego ga je dao na čuvanje trećim osobama kako ne bi morao podmiriti svoje dugove i tuženik i sada ima osobno vozilo koje glasi na njegova nećaka.
10. Svjedokinja RĐ je radila zajedno sa IĐ i bila je upoznata sa Ivankinom obiteljskom situacijom.
Nakon razvoda braka tuženik nije pitao za svog sina, niti mu je plaćao alimentaciju. Tuženik je po zanimanju automehaničar i svjedokinji je poznato da je on često mijenjao radna mjesta, tako da IĐ nije uspjela naplatiti alimentaciju odnosno nije mu se uspjelo ništa plijeniti.
Tuženik se uopće nije brinuo o svom sinu.
11. U tijeku postupka nesporno je uvidom u smrti list JĐ utvrđeno da je on umro **.**.2024.
12. Prema odredbi članka 125.stavak 4. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne Novine'' broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. - dalje: ZN) nedostojan je naslijediti, kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke onaj koji se teže ogriješio o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju prema kojem je imao zakonsku obvezu uzdržavanja.
13. Uvidom u presudu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: P2-114/87 od 2. lipnja 1987.(str. 47-51 spisa) nesporno je utvrđeno da je razveden brak između IĐ i KĐ i da se dijete stranaka KĐ mldb. JĐ povjerava na čuvanje i odgoj majci IĐ uz obavezu EĐ mjesečno doprinositi za uzdržavanje mldb. djeteta počev od 27.1.1987. do 30.5.1987. po 20.000 dinara, a od 1.6.1987.pa nadalje po 25.000 dinara na ruke majke i zakonske zastupnice IĐ.
14. Tuženiku je slijedom gore navedenog na temelju pravomoćne sudske odluke određena obveza plaćanja zakonskog uzdržavanja svom sinu JĐ.
15. Iz iskaza tužiteljice i svih saslušanih svjedoka (koji su svi iskazivali međusobno identično i neposredno sudu uvjerljivo, a radi se o svjedocima koji imaju neposrednih saznanja o predmetu spora i stoga njihove iskate sud prihvaća u cijelosti) nesporno proizlazi da tuženik nije uopće plaćao zakonsko uzdržavanje svom sinu, da mu nikada ništa nije niti poklonio, te da uopće nije imao kontakt sa svojim sinom, niti je uopće pitao za njega.
16. Iz iskaza tužiteljice i svjedokinje SĐ je vidljivo da je tuženik prodao dvije svoje nekretnine.
Iz iskaza svjedokinje SĐ je vidljivo da je tuženik jedno vrijeme radio i neprijavljeno.
Uvidom u potvrdu HZMO (str. 40-43 spisa) je utvrđeno da je tuženik bio u radnom odnosu počev od 1.4.1974. do 4.11.198., zatim od 1.2.194. do 30.9.1985., od 22.4.1986.do 20.5.1986., od 20.6.1986.do 5.5.1993. i od 4.2.1997. do 31.12.1998.
17. Okolnosti da tuženik uopće nije kontaktirao sa svojim sinom JĐ, da uopće nije pitao za njega, da je često mijenjao radna mjesta i radio također i neprijavljeno, da mu nikada nije ništa darovao čak niti skromni poklon, ukazuju na tuženikovo svjesno izbjegavanje i onemogućavanje obveze uzdržavanja. Tuženik je očito svjesno i voljno mijenjao radna mjesta i također radio neprijavljeno ''na crno'' kako mu se ne bi mogla plijeniti plaća, on niti nakon prodaje svojih nekretnina nije platio svom sinu ništa na ime zakonskog uzdržavanja, te stoga sud zaključuje da se je tuženik teže ogriješio o obvezu uzdržavanja svog sina.
18. Slijedom navedenog proizlazi da su ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenjem da je tuženik nedostojan za nasljeđivanje svog sina pok. JĐ i stoga je valjalo tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti.
19. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 500,00 €, sastava podneska od 11.11.2024. 500,00 €, zastupanja na ročištu od 10.12.2024. 500,00 €, na ročištu od 16.12.2025. 500,00 €, PDV-a 500,00 € i sudske pristojbe na tužbu 123,23 €, i na presudu 123,23 €.
20. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 22. siječnja 2026.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnica Sanja Šelebaj-Miličević, Zagreb
2. KĐ, [adresa]
