Poslovni broj: O-1834/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

R E P U B L I KA  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Jadranki Orlović, u ostavinskom postupku iza ĐR, rođ. **.**.1922. i umrle **.**.2020., u povodu prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, izvan ročišta, 22. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ĐR, rođ. **.**.1922. i umrle **.**.2020.

II. Zakonski nasljednici pokojne ostaviteljice GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VR [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upućuju se da u roku od 15 dana nakon pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenu parnični postupak protiv zakonskih nasljednika OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐRR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], Đ ave 120, Pasadena, SAD, radi utvrđenja da Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između pok. ĐR kao primateljice uzdržavanja te sada pok. MR i ČR, nije raskinut nakon smrti pok. ER te da u ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice ĐR ne ulaze nekretnine koje su bile predmet tog ugovora:

1/1 dijela nekretnine oznake čk.br. 2526 naziva Zagrebačka ulica ukupne površine 2490 m2, a koju čini vinograd površine 1360 m2 i pašnjak površine 1130 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Varaždinu ½ dijela nekretnine oznake čk.br. 9039 naziva Posrednjak, u naravi oranica Posrednjak površine 6325 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Varaždinu

½ dijela nekretnine oznake čk.br.15081 naziva Zapružje, u naravi oranica Zapružje površine 4116 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Varaždinu.

III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupaka na koji su upućeni zakonski nasljednici pokojne ostaviteljice GR i VR.

IV. Ako zakonski nasljednici pokojne ostaviteljice GR i VR u određenom im roku ne pokrenu parnicu na koju su ovim rješenjem upućeni, ostavinski postupak dovršit će se bez obzira na zahtjev glede kojeg su upućeni na parnicu.

V. Zakonski nasljednici pokojne ostaviteljice GR i VR dužni su o pokretanju parnice obavijestiti sud.

Obrazloženje

1. Provođenje ostavinskog postupka iza smrti pokojne ĐR, povjereno je javnom bilježniku u [adresa] Stjepanu Trstenjaku u skladu s odredbom čl. 240. Zakona o nasljeđivanju. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa] kao povjerenika Općinskog suda u Varaždinu od 4.6.2020. poslovni broj: O.714/2020 UPP-OS-46/202 utvrđena su njezina ostavinska imovina i zakonski nasljednici, djeca, sin ČR te unuci GR i VR.

2. Dana 2. travnja 2025. nasljednici pok. ČR OR, ĐRR i HR su ovom sudu po svojoj punomoćnici SR Rožmarić podnijeli prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine pokojne ostaviteljice koji je proslijeđen na rješavanje Javnog bilježniku u [adresa] Stjepanu Trstenjaku kao povjereniku suda. U prijedlogu navode da je proveden je ostavinski postupak iza pokojne ĐR te je Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa] od 4.6.2020. poslovni brojem: O.714/2020 UPP-OS-46/202 utvrđena njezina ostavinska imovina i zakonski nasljednici, djeca, sin ČR te unuci GR i VR. U međuvremenu je preminuo sin ostaviteljice, ČR, iza kojeg je vođen ostavinski postupak kod javnog bilježnika Željka Maroslovca iz Zagreba, poslovni broj: O. 4251/2021 UPP -OS-3/2022, a raspodjela ostavinske imovine raspoređena je rješenjem o nasljeđivanju 13.1.2022. te iza kojeg su se njegovi zakonski nasljednici, supruga ČR OR te djeca JR i HR prihvatili nasljedstava, time da su HR i JR svoje nasljedne dijelove ustupili majci OR. Nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iza pok. ostaviteljice ĐR, predlagatelji su došli do saznanja da je pokojna ĐR u trenutku smrti imala imovinu koja nije ušla u ostavinsku imovinu, i koja nije raspoređena nasljednicima i to: 1/ 1 dijela nekretnine oznake čk.br. 2526 naziva Zagrebačka ulica ukupne površine 2490 m2, a koju čini vinograd površine 1360 m2 i pašnjak površine 1130 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Varaždinu, ½ dijela nekretnine oznake čk.br. 9039 naziva Posrednjak, u naravi oranica Posrednjak površine 6325 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Varaždinu, ½ dijela nekretnine oznake čk.br.15081 naziva Zapružje, u naravi oranica Zapružje površine 4116 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Varaždin. Predmetna imovina čini ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice ĐR i istu je potrebno rasporediti na zakonske nasljednike ovdje predlagatelje i protustanke. Naime, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će naknadnu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Nije sporno da je na predmetnim nekretninama oznake čk.br. 9039 i oznake čk.br.15081 u 1/ 2 dijela nekretnina, temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 31.7.2003., upisana zabilježba doživotnog uživanja za korist MR iz [adresa], kćeri pok. ĐR i majke protustranka GR i VR. Međutim, MR je preminula **.**.2014., dakle prije pok. ostaviteljice ĐR, ostavinski postupak iza pok. MR je vođen kod Općinskog suda u Varaždinu pod posl. brojem O.926/14, a njezini zakonski nasljednici, protustranke GR i VR nisu pristali na sebe preuzeti ugovornu obvezu uzdržavanja pok. ĐR. Obzirom na odbredbu čl. 585. st. 3 Zakona o obveznim odnosima, predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju se smatra raskinutim, a nekretnine opisane točkom II. prijedloga predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. ŠR koju valja rasporediti zakonskim nasljednicima. Obzirom da je ČR, sin pok. ĐR preminuo, njegovi zakonski nasljednici su supruga OR te djeca HR i ĐRR. Kako je Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐRR ČR od 13.1.2022. doneseno na temelju nasljedničkog sporazuma, ovime djeca pok. ĐRR ČR, ovdje predlagatelji HR i ĐRR i sada daju svoju nasljedničku izjavu kojom ustupaju u cijelosti svoj nasljednički udio iza pok. ĐR nad nekretninama opisanim u točki II. prijedloga u korist svoje majke, predlagateljice OR, a koji ustup imenovana predlagateljica OR i prihvaća. Slijedom navedenog predlažu da se donese rješenje o nasljeđivanju naknadno pronađene ostavinske imovine iza pok. ĐR.

3. Tijekom postupka kod javnog bilježnika došlo do spora između nasljednika o sastavu ostavinske imovine. Nasljednici GR i i VR su se protivili tvrdnjama iz prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine da bi nekretnine navedene u tom prijedlogu ušle u ostavinsku imovinu, jer su predmet Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je pok. ĐR sklopila s MR, koja je u tom ugovoru uz ČR davateljica uzdržavanja, a njezini nasljednici GR i VR, koji su ujedno kao unuci pok. ostaviteljice ĐR, zakonski nasljednici i u ovom postupku, su preuzeli prava i obveze iz tog ugovora pa stoga predmetne nekretnine predstavljaju njihovu privatnu imovinu. Slijedom navedenog javni bilježnik je spis dostavio sudu radi daljnjeg postupanja.

4. Tijekom postupka kod suda pročitani su spisi ostavinskih postupaka iza pok. ČR i MR te je održano ročište 21. siječnja 2026. na kojem su se punomoćnici nasljednika dodatno očitovali o prijedlogu nasljednika OR, ĐRR i HR za raspoređivanje naknadno pronađene imovine.

5. Čitanjem prijedlogu priloženog Rješenja o nasljeđivanju iz pok. ČR poslovni broj O-4251/2021, UPP-OS-3/2022 sud je utvrdio da su njegovi zakonski nasljednici supruga OR, sin G i kći JR. Čitanjem spisa predmeta ovog suda poslovni broj: O-926/2014 sud je utvrdio da su zakonski nasljednici pok. MR njezina djeca GR i VR. Dakle u ovom postupku se kao zakonski nasljednici pok. ĐR budući da su ČR i MR umrli pojavljuju njihovi zakonski nasljednici OR, sin G i kći JR koji su podnijeli prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine te GR i VR.

6. Na ročištu održanom 21. siječnja 2026. punomoćnica nasljednika OR, ĐRR i HR je navela da ostaje kod navoda iz prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. ĐR te osporava tvrdnje punomoćnice nasljednika VR i GR na nekretnine iz prijedloga čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] ne čine ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice. Tvrdi da se na Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen 2003. primjenjuju odredbe Zakona o nasljeđivanju, koji je u to vrijeme uređivao taj tip ugovora, a čl. 112. tog zakona je propisano da u slučaju smrti davatelja uzdržavanja njegove obveze prelaze na njegovog bračnog druga i njegove potomke koji su pozvani na nasljedstvo, ako oni na to pristanu, a budući da je ugovor o doživotnom uzdržavanju iz 2003. bio valjan u određenoj formi odnosno samo ako se stavi u pisanom obliku i ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen po javnom bilježniku, analogno tome i svaka promjena pa tako i promjena ugovorne strane je valjana isključivo u istom obliku, pa je očito je da nasljednici u ostavinskom postupku iza pok. MR nisu dali svoj pristanak i nisu preuzeli ugovorene obveze. Punomoćnica nasljednika VR i GR je ostala kod navoda iz odgovora na prijedlog da predmetne nekretnine ne ulaze u sastav ostavinske imovine, jer su predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju kojim su iste na ime uzdržavanja prenesene u vlasništvo MR. Ne osporava je da je MR umrla prije ĐR kao primateljice uzdržavanja, ali smatra da su u njezinu ugovornu poziciju u skladu sa zakonom preuzela njezina djeca GR i VR te da za preuzimanje ugovora nije bila propisana nikakva forma. Tvrdi da je odredba Zakona kojom je propisana forma za preuzimanje takve obveze stupila na snagu Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 155/2023) 31. prosinca 2023., a čl. 25. st. 1. ZID ZOO je propisano da se odredbe tog Zakona neće primjenjivati na ugovore koji su sklopljeni prije stupanja na snagu tog Zakona, zbog čega niti ne postoji obvezatnost forme za preuzimanje obveza davatelja uzdržavanja prema primatelju nakon smrti davatelja uzdržavanja, o čemu postoji brojna sudska praksa koja potkrjepljuje ovakve navode. Nadalje smatra da je njihovo pravo u konkretnim okolnostima vjerojatnije obzirom da isti raspolažu ugovorom o doživotnom uzdržavanju te rješenjem o nasljeđivanju iza MR iz kojeg je vidljivo njihovo svojstvo nasljednika iste, a s druge strane, predlagatelji tek tvrde da imenovani nasljednici nisu ili nisu zakonito preuzeli obveze iz ugovora svoje prednice, čime po njoj njihovi navodi nisu vjerojatniji od navoda protivne strane, to utoliko više što je ČR, prednik predlagatelja, sudjelovao u ostavinskom postupku iza ĐR te tamo nije isticao da bi nekakva daljnja imovina ušla u sastav ostavinske, što nasljednici istoga tvrde sada. Stoga nasljednici GR i VR smatraju da predmetne nekretnine ne ulaze u sastav ostavinske imovine iza pok. ĐR, međutim obzirom na očiti spor o tome drže da bi sud trebao na eventualnu parnicu uputiti upravo predlagatelje. Vezano na upućivanje na parnicu punomoćnica nasljednika OR, ĐRR i HR je navela da ugovor o doživotnom uzdržavanju budući da je davatelj uzdržavanja preminuo prije primatelja ugovor više ne može proizvoditi pravne učinke, jer obveza uzdržavanja više nije moguća, da dakle takav ugovor prestaje smrću davatelja ako nasljednici nisu preuzeli obvezu, a što se u tom slučaju i dogodilo, da zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju ne stvara pravo vlasništva za primatelja uzdržavanja ako uvjeti ugovora nisu ispunjeni tj. ako nije došlo do ispunjenja uzdržavanja, da budući da je primatelj uzdržavanja nadživio davatelja uzdržavanja, a ugovor nije realiziran jer obveza od strane protustranaka zasigurno nije bila preuzeta, predmetne nekretnine ostaju u vlasništvu ostavitelja i valja ih uključiti u ostavinu i podijeliti po zakonu. Stoga predlagatelji smatraju da se na eventualnu parnicu valja uputiti upravo protustranke.

7. Nakon što je punomoćnica nasljednika VR i GR ukazala da je katastarska čestica nove oznake čkbr. [katastarska čestica] upisana u posjedovni list 3940 i u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je u elaboratu katastarske izmjere nastala od dijelova katastarskih čestica stare oznake čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] o čemu u spis predaje identifikaciju pribavljenu od Područnog ureda za katastar Varaždin te istaknula da je dakle i ta katastarske čestica, ali pod starim oznakama uključena u predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju, što je punomoćnica nasljednika OR, ĐRR i HR potvrdila, sud je na osnovu takvih njihovih očitovanja utvrdio da da među nasljednicima postoji spor i oko toag da li i ta nekretnina čini ostavinsku imovinu pokojne ostaviteljice.

8. Iz naprijed navedenog proizlazi da je između nasljednika došlo do spora o sastavu ostavinske imovine iz pok. ĐR.

9. Prema odredbi čl. 222. st. 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, a osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje, o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost, je li se neka osoba odrekla nasljedstva. Prema st. 2. toč. 1. tog članka na način predviđen odredbom stavka ovoga članka sud će postupiti između ostalog i ako je sporan odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po Zakonu nasljeđuje. Prema odredbama čl. 225. st. 1. istog Zakona, sud će na parnicu uputiti stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim. U ovom slučaju je između nasljednika sporne činjenice u vezi s Ugovorom o doživotnom uzdržavanju na temelju kojeg je pok. ostaviteljice raspolagala svojom imovinom, odnosno da li su nasljednici pok. davateljice uzdržavanja MR preuzeli i nastavili izvršavati obveze iz tog ugovora, o čemu ovisi da li se ugovor smatra raskinutim ili ne te da li nekretnine koje su predmet tog ugovora ulaze u ostavinsku imovinu iz pok. ĐR, a u skladu s citiranim propisom to predstavlja osnov za određivanje prekida ovog postupka, budući da se u ostavinskom postupku ne može raspravljati o spornim činjenicama.

10. Stoga, budući da je između nasljednika došlo do spora o sastavu ostavinske imovine pok. ostaviteljice kao što je prethodno obrazloženo, sud je postupajući u skladu s naprijed navedenom zakonskom odredbom prekinuo ostavinski postupak i riješio kao u toč. 1. izreke.

11. Prema odredbi čl. 225. st. 1 ZN-a sud će uputiti u parnicu onu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim. Prema čl. 585. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005) koji je bi na snazi u vrijeme kad je umrla pok. MR, davateljica uzdržavanja iz Ugovora o uzdržavanju kojoj je pok. ĐR kao primateljica uzdržavanja tim ugovorom dala u vlasništvo predmetne nekretnine uz obvezu uzdržavanja, umre li davatelj uzdržavanja prije primatelja uzdržavanja, njegova prava i obveze iz ugovora prelaze na njegova bračnog druga i njegove potomke koji su pozvani na nasljedstvo, ako oni na to pristanu, ne pristanu li na produženje ugovora o doživotnom uzdržavanju, ugovor se raskida, a oni nemaju pravo zahtijevati naknadu za prije dano uzdržavanje, a za pristanak nije bila potrebna propisana forma kao što je to određeno u čl. 7. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 131/2023) (pristanak u pisanom obliku koji je ovjerio sudac nadležnog suda ili potvrdio (solemnizirao) javni bilježnik ili je sastavljen u obliku javnobilježničkog akta). Sud je tijekom postupka utvrdio da su zakonski nasljednici pok. MR GR i VR. U ovom slučaju za pristanak na preuzimanje obveza MR kao davateljice uzdržavana nije potrebna propisana forma, pa se zbog nedostatka te forme ne može smatrati da je ugovor o doživotnom uzdržavanju raskinut nakon smrti davateljice uzdržavanja MR. S obzirom na to da prema citiranom čl. 585. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005) obveza uzdržavanja ne prelazi na nasljednike MR kao davateljice uzdržavanja izravno na temelju zakona, već samo ako oni na to pristanu i nastave uzdržavati primateljicu uzdržavanja, na nasljednicima pok. MR GR i VR je teret dokaza da su pristali preuzeti tu obvezu i nastavili izvršavati njezine obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa je sud ocijenio da je njihovo pravo manje vjerojatno. Stoga je na parnicu uputio nasljednike GR i VR, odnosno odlučeno je kao u toč. II. Izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 22. siječnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Orlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Zakonskim nasljednicima OR, ĐRR i HR po punomoćnici Ivani Kostanjevec Rožmarić, odvjetnici u Varaždinu,

2. Zakonskim nasljednicima GR i VR po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu,