Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-16826/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŠ, zastupanog po branitelju Seadu Ajazu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, („Narodne novine“, br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, Klasa: 211- 07/25-1/20635 od 05. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti branitelja okrivljenika, a u izočnost okrivljenika, 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22)
okrivljenik: TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan radi istovrsnog prekršaja,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 28. svibnja 2022. u 00,55 sati u Splitu, ulica Obala Lazareta kućni broj 3, kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu Roff 68, propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe i drugoga, a koji javni red i mir je reproduciranjem glasne glazbe narušio OŠ koji je bio angažiran u svojstvu DJ-a,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 28. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, Klasa: 211- 07/25-1/20635 od 05. studenog 2025. izdala je prekršajni nalog kojim je TŠ proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
2. Na ročištu 22. siječnja 2026. održanom u izočnosti okrivljenika, a u nazočnosti branitelja Seada Ajaza, odvjetnika u Zagrebu, pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj je isti naveo da nije kriv za počinjeni prekršaj, da tog dana u to vrijeme nije niti bio u ugostiteljskom objektu Roof 68. Nadalje, da nije odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu Roof 68 već da je prokurist u društvu Yellow Experience d.d. koje svoje poslovanje obavlja putem više ugostiteljskih objekata, dok samo društvo ima upravu i voditelje. Ukazuje da je pred ovim sudom vođen postupak protiv ŠŠ zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da je donesena oslobađajuća presuda jer se prekršajni nalog temeljio na video snimci iz koje nije bilo moguće razabrati iz kojeg ugostiteljskog objekta se čuje glazba. Također da je iz službene zabilješke razvidno da je policijski službenik tog dana obavio razgovor s ŠŠ kao odgovornom osobom, a ne s njim, dakle, da on uopće nije pasivno legitimiran u ovom postupku niti da se protiv njega može voditi postupak. Slijedom svega naprijed navedenog, u slučaju da sud ne donese presudu kojom se optužba odbija, predlaže da sud donese oslobađajuću presudu budući da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret niti da je za isti kriv, a niti da je tog dana bio u ugostiteljskom objektu Roof 68.
2.1. Branitelj okrivljenika, Sead Ajaz, odvjetnik u Zagrebu je u potpunosti ostao kod navoda iz pisane obrane okrivljenika te je istaknuo da TŠ koji nije tada bio u ugostiteljskom objektu Roff 68 i nije odgovorna osoba, da je samo prokurist u društvu Yellow Experience d.o.o., a koji svoje poslovanje obavlja preko više ugostiteljskih objekata. Traži da se obustavi postupak protiv TŠ iz razloga što je u vezi ovoga za datum 28. svibnja 2022. u 00,55 sati u Splitu, obala Lazareta kbr. 3 već vođen postupak na ovom sudu protiv ŠŠ te da se ne može o istoj stvari odlučivati dva puta, da se očito ne zna tko je odgovoran i da se ne zna je li glazba baš bila iz tog objekta jer je tu cijeli niz ugostiteljskih objekata i da se nije točno utvrdilo od kuda dolazi ta preglasna glazba. Naglasio je da TŠ nije legitimiran u ovom postupku jer tada nije bio u ugostiteljskom objektu, da je angažman s DJ-em potpisao direktor društva HŠ, a da TŠ nema ništa s time. U prilog je dao i presudu koja se za isti slučaj u isto vrijeme vodila protiv ŠŠ te je dao izvještaj o mjerenju buke, da su svi ateisti napravljeni te da je jednostavno ta buka u zakonitim okvirima i moli da se obustavi postupak protiv okrivljenika. Nadalje, da niti jedan dokaz nije dostavljen da je TŠ odgovoran za prekomjernu buku, tj. reproduciranje glazbe, niti je dokazano da je glazba prelazila limit, a isto tako da je ta glazba dopirala iz ugostiteljskog objekta Roff 68.
3. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-9353/2022 od 19. svibnja 2025., podnesak odvjetnika Seada Ajaza, pisanu obranu okrivljenika od 22. siječnja 2026., izvještaj o mjerenju buke, opis mjerenja i rezultati mjerenja te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. U činjeničnom opisu navodi se da je u ugostiteljskom objektu Roff 68 narušen javni red i mir reproduciranjem glasne glazbe, a koji je narušio OŠ koji je bio angažiran u svojstvu DJ-a, međutim, u činjeničnom opisu se ne navodi da bi bio narušen mir osoba koje su se nalazile u samom objektu, nego općenito da je narušen javni red i mir, međutim, da bi se narušio javni red i mir i da je počinjeno djelo za koje se okrivljeni optužuje, onda mora biti opisano u optužnom aktu i da bude po propisu prekršaj, međutim, kako je optužni akt manjkav, to je odlučeno temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog Zakona te istog oslobodio od optužbe.
5. Budući da sam okrivljenik nije reproducirao glazbu već je to reproducirao DJ koji je naveden u optužnom prijedlogu i koji je angažiran radi puštanja glazbe i uređivanja glazbenog programa, međutim, sud nije smatrao da treba ispitati istog na okolnost angažiranja u svrhu puštanja glazbe i eventualno se optužnica mogla odnositi na njega radi remećenja javnog reda i mira, a obzirom da je okrivljeni TŠ prokurist u ugostiteljskom objektu, nije bio niti prisutan niti je obavio razgovor s odgovornom osobom u vezi puštanja glazbe, on uopće nije legitimiran da se postupak vodi protiv njega, to je stoga donesena oslobađajuća presuda temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe sukladno čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 22. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika,
- tužitelju,
- u spis.
