REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3511/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RĐ zbog prekršaja iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljene uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/24-15/7078 ur.broj: 251-10-72-4/010-25-3 od 25. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 22. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. okrivljena RĐ, nadimka R, kći P i PĐ, djevojačko prezime majke C, rođena **.**.1969. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema: VŠS u Sarajevu i Zagrebu, zanimanje fizioterapeut, zaposlena u Domu zdravlja Sesvete, umirovljenica, sa mjesečnim primanjima od oko 560,00 eura, udata, majka troje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
što je kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] 15. studenog 2024. u 19,55 sati na lokaciji Jadranska avenija nasuprot Arena trgovačkog Centra u Zagrebu ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
dakle okrivljena u svojstvu vozačice je ostavila vozilo na javnoj zelenoj površini što je zabranjeno,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 164. st. 4. i u svezi st. 1. toč. 30. Odluke o komunalnom redu.
II. Okrivljenoj se na osnovi citirane Zakonske odredbe uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod poslovnim brojem klase:
363-04/24-15/7078 ur.broj: 251-10-72-4/010-25-3 od 25. srpnja 2025. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog je okrivljena uložila prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena RĐ je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Iskazala je istovjetno kao i prigovoru. Okrivljena je u svojoj obrani iskazao da se ona ne smatra krivom. Navedenog dana i vremena išla je kupiti u naveden trgovački centar Arena sinu stvari pa je parkirala na navedenom mjestu lijevim kotačima nešto preko rinzola, a većem dijelu na kolniku, a jer se unizala u tako isto parkiranom redu vozila te je otišla kratko do tog trgovačkog centra. Kad se vratila otišla je vozilom dalje doma. Obzirom da je bio koncert bilo je jako puno vozila i nije bilo mjesta za parkiranje.
3. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to podnesak tužitelja od 28. kolovoza 2025., prigovor okrivljene, fotokopija europske parkirališne karte za osobe sa invaliditetom, obvezni prekršajni nalog s dostavnicom, obavijest o počinjenom prekršaju, ispis pretrage vozila MUP-a RH za vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu RĐ, službenu zabilješku komunalnog redara, izvadak iz evidencije katastarskog operata ili plana da je vozilo bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, fotografiju izgleda mjesta događaja i vozila reg. oznake [registarska oznaka] na stranici 15 i 16 spisa, potvrdu iz prekršajne evidencije da okrivljena zadnjih tri godine nije osuđivana, preslika osobne iskaznice i europske iskaznice za osobe s invaliditetom za RĐ.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući prigovor okrivljene koja u cijelosti ne priznaje počinjenje predmetnog prekršaja te cijeneći i analizirajući dokumentaciju u spisu Sud je zaključio da prigovor i obrana okrivljene ne isključuje prekršajnu odgovorenost okrivljene dakle cijeneći u postupku pročitanu dokumentaciju u spisu koja je sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa vjerodostojnom dokumentacijom u spisu i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila djelo prekršaja opisano u izreci ove Presude te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio da je okrivljena što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] 15. studenog 2024. u 19,55 sati na lokaciji Jadranska avenija nasuprot Arena trgovačkog Centra u Zagrebu ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini te da okrivljena odgovara za navedeno ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz dokumentacije u spisu a navedeno vjerodostojno tereti okrivljenu, čime je okrivljena ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
5. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se iz predmeta spisa prigovora okrivljenika zaključuje kako je i utvrđeno da je okrivljenik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini dakle okrivljena odgovara za ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini jer je navedeno vozilo ostavljeno na navedenoj javnoj zelenoj površini a što je zabranjeno, a što je i sukladno vjerodostojnoj dokumentacije u spisu.
6. Navodi prigovora okrivljene i obrana okrivljene ti navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost okrivljene.
7. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti imovinske i osobne prilike okrivljenika, okolnosno priznanje prekršaja te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te prekršajnu neosuđivanost okrivljene za isti prekršaj, uzdržava obitelj i prima malu mirovinu dok otegotnih okolnosti Sud je cijenio da nije osuđivan dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.
8. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja te će se okrivljena ubuduće kloniti vršenja prekršaja, te joj je primijenio mjeru upozorenja - opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer okrivljena uzdržava obitelj te prima malu mirovinu kao i to da to proizlazi iz stanja spisa pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njeno uzdržavanje.
U Zagrebu 22. siječnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova Presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljena RĐ, [adresa],
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. u spis - ovdje.
