REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
Povrv-797/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari tužitelja SAMBRO INTERNATIONAL Ltd, Velika Britanija, The Copper Room, Deva Centre, Manchester, OIB: 96096769478, kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 16, protiv tuženika EUROM DENIS d.o.o. u stečaju, Zagreb, Borongajska 81/a, OIB: 31385689524, zastupan po stečajnom upravitelju Anti Šeparoviću, radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 1. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog zastupnika po zakonu tuženika, na ročištu za objavu presude, dana 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 134.200,13 EUR, na teret drugog višeg isplatnog reda.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj predlaže sudu utvrditi postojanje tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 101.967,27 EUR, na teret drugog višeg isplatnog reda.
III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Javni bilježnik Milan Glibota iz Zagreba donio je 8. rujna 2015. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4152/15 radi naplate novčane tražbine tužitelja u iznosu od 126.816,00 USD sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose glavnice od datuma dospijeća do isplate te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.067,52 EUR (tada 15.577,75 kn) i predvidivih troškova postupka u iznosu od 625,46 EUR (tada 4.712,50 kn), sve s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja, odnosno pravomoćnosti rješenja o ovrsi pa do isplate.
2. Pravni prednik tuženika, društvo EUROM DENIS d.o.o. , izjavilo je pravodoban prigovor protiv gore navedenog rješenja o ovrsi, a koji se smatra odgovorom na tužbu, u kojem navodi u bitnome da su utuženi računi sporni zbog načina isporuke robe koja je bila strogo prigodnog karaktera, a ista je kasnila slijedom čega je tužitelj oštetio tuženika te stoga tuženik smatra da nije dužan platiti utužene račune.
3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je činjenično obrazložio tužbeni zahtjev, očitovao se na navode iz odgovora na tužbu te je dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj temelji tužbeni zahtjev. Ističe u bitnome da je predmetna tražbina nastala po osnovi kupoprodaje robe odnosno da je tužitelj tuženiku isporučio robu za te za istu izdao utužene račune. U odnosu na tuženikove navode o zakašnjeloj isporuci, tužitelj u odnosu na robu po računu broj PSI-115607 od 28. travnja 2014. ističe da je predračun izdan 9. prosinca 2013., da je iz specifikacije po računu razvidno da je roba utovarena u dva paketa, pri čemu je iz teretnice broj CTL TC 9202942507 razvidno da su oba paketa utovarena 13. travnja 2014. Nadalje, u odnosu na robu po računu broj PSI-115704 od 30. travnja 2014. tužitelj navodi da je predračun izdan 14. siječnja 2014. te da je iz specifikacije po računu vidljivo da se isti odnosi na robu sa šifrom 18-821- 000 i 18-822-000, dok je iz teretnice broj NB14040742 razvidno da je roba navedene šifre utovarena 3. svibnja 2014. Slijedom iznesenog, tužitelj ukazuje da je u cijelosti razvidno da su tuženikovi navodi o zakašnjeloj isporuci neosnovani i usmjereni isključivo na izbjegavanje obveze plaćanja po navedenim računima.
4. Pravni prednik tuženika ostao je tijekom postupka kod navoda iz prigovora odnosno odgovora na tužbu pri čemu je istaknuo i prigovor nedostatka aktivne legitimacije te promašene pasivne legitimacije u odnosu na dio potraživanja po računu PSI-115704 budući da je ista isporučena društvu EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o., a ne tuženiku. Tuženik ističe i kako dio robe po računu broj PSI-115607 pod šifrom paketa 18-74700 nije uopće isporučio, dok je robu pod šifrom paketa 18-72200 isporučio u manjem broju komada nego što je bilo ugovoreno, a unatoč tome račun je ispostavljen na veću količinu. Nadalje, tuženik opetovano ukazuje i da je tužitelj robu koja je bila predmet ugovora između stranaka isporučio nakon proteka roka koji je bio bitan sastojak ugovora odnosno ističe kako tužitelj nije uredno ispunio svoju obvezu pa stoga smatra da je ugovor raskinut te da ne postoji njegova obveza za plaćanjem cijene. Ističe i da iz dostavljene korespondencije elektroničkom poštom proizlazi da je tužitelj naplatio svoje potraživanje od osiguravajućeg društva EULER HERMES UK iz Ujedinjenog Kraljevstva.
5. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naveo u bitnome kako je iz dostavljene preslike ovjerenog prijevoda izvatka iz sudskog registra za tužitelja razvidno da je matični broj tužitelja 2432079 koji je jednak matičnom broju tužitelja naznačenom u računima broj PSI-115607 i PSI-115704 pa da je stoga neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Glede prigovora promašene pasivne legitimacije za dio potraživanja iz računa broj PSI-115704 koji je navodno isporučen trgovačkom društvu EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o., tužitelj ukazuje da je robu preuzeo sam tuženik isporučivši robu u luci Ningbo u Kini čime je tužitelj ispunio svoju obvezu jer je isporučio robu izvozno ocarinjenu na brodu koji je imenovao tuženik kao kupac u luci otpreme, a i u samoj teretnici jasno je naznačeno da je roba namijenjena trgovačkom društvu EUROM DENIS d.o.o. U odnosu na tuženikove navode glede zakašnjenja i isporuke manjeg broja komada robe po računu broj PSI-115607, tužitelj ističe da je roba utovarena na brod u luci Yantian u Kini 13. travnja 2014. pri čemu je odredište robe bila luka u Rijeci, pri čemu sukladno odredbama Uvjeta poslovanja tužitelja isporuka nije bitan sastojak ugovora, pa je u cijelosti razvidno da tužitelj ne odgovara za bilo kakvu štetu koja je tuženiku eventualno mogla nastati uslijed zakašnjenja u isporuci robe, tim više što ju je tuženik nedvojbeno preuzeo.
6. Valja naglasiti da je rješenjem ovog suda od 20. travnja 2023. (list 346. - 348. spisa) utvrđen prekid postupka temeljem odredbe čl. 212. t. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) jer je rješenjem ovog suda poslovni broj St-3025/2021 od 13. travnja 2023. otvoren stečajni postupak nad društvom EUROM DENIS d.o.o.
7. Podneskom od 10. svibnja 2024. (list 353. - 375. spisa) tužitelj je predložio nastavak postupka istaknuvši u bitnome da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3025/2021 od 19. travnja 2024. u t. II. osporena tražbina tužitelja kao stečajnog vjerovnika za iznos od 236.167,40 EUR te je tužitelj upućen da u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja u upućivanju u parnicu podnese prijedlog za nastavak parnice odnosno preuzimanje ovog parničnog postupka. Slijedom navedenog tužitelj je predložio nastaviti postupak protiv pravnog slijednika tuženika odnosno društva EUROM DENIS d.o.o. u stečaju. Predmetnim podneskom tužitelj je postavio deklaratorni tužbeni zahtjev sukladno odredbi čl. 270. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 dalje: SZ).
8. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-4959/2015 od 15. svibnja 2024. nastavljen je postupak pozivom stečajnom upravitelju tuženika da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, i to radi utvrđenja postojanja tužiteljeve tražbine u iznosu od 236.167,40 EUR na teret drugog višeg isplatnog reda.
9. U nastavljenom postupku tužitelj je ostao kod navoda iznesenih u ranijem tijeku postupka te je obrazložio da se utuženo potraživanje sastoji od računa broj PSI- 115607 u iznosu od 50.976,00 USD (po tečaju za USD/EUR na dan otvaranja stečajnog postupka 46.741,24 EUR) i računa broj PSI-115704 u iznosu od 75.934,80 USD (po tečaju za USD/EUR na dan otvaranja stečajnog postupka 69.539,70 EUR) te da ukupno potraživanje tužitelja s osnove glavnice iznosi 126.816,00 USD odnosno 116.280,94 EUR. Zakonska zatezna kamata na glavnicu potraživanja temeljem gore navedenih računa iznosi 91.245,77 EUR, trošak iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote poslovni broj Ovrv-4152/15 iznosi 2.067,52 EUR, zakonska zatezna kamata na ovršni trošak iznosi 1.282,89 EUR, dok parnični trošak iz postupka poslovni broj Povrv-4959/2015 iznosi 25.855,48 EUR, i to prema radnjama kako slijedi: podnesak i prijedlog za određivanje prethodne mjere stečajnog vjerovnika kao tužitelja/predlagatelja osiguranja od 5. siječnja 2016. prema Otbr. 7.1, 7.2., 11.1. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (nadalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 3472,56 EUR/26.164,00 kn, podnesak stečajnog vjerovnika kao tužitelja od 15. veljače 2016. prema Otbr. 7.1, 8.1. i 42. Tarife u iznosu od 1.736,28 EUR/13.082,00 kn, podnesak stečajnog vjerovnika kao tužitelja od 18. travnja 2016. prema Otbr. 7.1, 8.1. i 42. Tarife u iznosu od 1.736,28 EUR/13.082,00 kn, pristup na ročište održano 9. svibnja 2016. prema Otbr. 9.1. i 42. Tarife u iznosu od 1.736,28 EUR/13.082,00 kn, pristup na ročište održano 2.rujna .2016. prema Otbr. 9.1. i 42. Tarife u iznosu od 1.736,28 EUR/13.082,00 kn, podnesak stečajnog vjerovnika kao tužitelja od 16. prosinca 2016. prema Otbr. 7.1, 8.1. i 42. Tarife u iznosu od 1.736,28 EUR/13.082,00 kn, pristup na ročište održano 6. prosinca 2017. prema Otbr. 9.1. i 42. Tarife u iznosu od 1.736,28 EUR/13.082,00 kn, podnesak stečajnog vjerovnika kao tužitelja od 22. siječnja 2018. prema Otbr. 7.1, 8.1. i 42. Tarife u iznosu od 1.736,28 EUR/13.082,00 kn, trošak predujma za financijsko vještačenje 597,25 EUR/4.500,00 kn, podnesak stečajnog vjerovnika kao tužitelja od 19. srpnja 2018. prema Otbr. 7.1, 8.1. i 42. Tarife u iznosu od 1.736,28 EUR/13.082,00 kn, pristup na ročište održano 24. travnja 2019. prema Otbr. 9.1. i 42. Tarife u iznosu od 1.736,28 EUR/13.082,00 kn, pristup na ročište održano 15. srpnja 2019.prema Otbr. 9.1. i 42. Tarife u iznosu od 1.736,28 EUR/13.082,00 kn, podnesak stečajnog vjerovnika kao tužitelja od 6. studenog 2019. prema Otbr. 7.1, 8.1. i 42. Tarife u iznosu od 1.736,28 EUR/13.082,00 kn, pristup na ročište održano 24. rujna 2020. prema Otbr. 9.1. i 42. Tarife u iznosu od 1.736,28 EUR/13.082,00 kn te za trošak prijevoda (računi broj 216/PJ1/1 od 2. prosinca 2015., 2/PJ1/1 od 11/01/2016, 127 PJ1/1 od 31/08/2015, 118/PJ1/1 od 24/05/2016, 2582- POSL1-1 od 06/12/2017, 10/PJ1/1 od 22/01/2018, 80/PJ1/1 od 04/11/2019, 78/PJ1/1 od 26/10/2019, 49/PJ1/1 od 16/10/2020) u iznosu od 950,31 EUR/7.160,11 kn.
10. Tuženik je u nastavljenom postupku ostao kod u ranijem tijeku postupka iznesenih navoda.
11. Tijekom postupka sud je izvršio uvid te pročitao sadržaj isprava koje prileže spisu, izveden je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja UCF (list 190. – 195. spisa) i zastupnika po zakonu tuženika UC (list 190. – 195. spisa) te je izveden dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem po trgovačkom društvu DARFIN d.o.o., i to po stalnom sudskom vještaku ekonomske struke dipl. oec. Darku Prpiću (nalaz i mišljenje – list 207. – 230., očitovanje od 11. rujna 2018. – list 238. – 240. spisa), usmeno iznošenje nalaza i mišljenja na ročištu 24. travnja 2019. – list 242. – 244. spisa).
12. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je djelomično osnovanim.
13. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem da postoji njegova tražbina u iznosu od 236.167,40 EUR na teret drugog višeg isplatnog reda, a koja je tražbina osporena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3025/2021 od 19. travnja 2024. u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom EUROM DENIS d.o.o. u stečaju. Navedena se tražbina odnosi na tužiteljevo potraživanje prema tuženiku po izdanim računima za robu pobliže naznačenu u istima, i to računu broj PSI-115607 od 28. travnja 2014. (list 4. – 7. spisa) u iznosu od 46.741,24 EUR i računu broj PSI- 115704 od 30. travnja 2014 (list 8. – 10. spisa) u iznosu od 69.539,70 EUR, na uglavničenu zakonsku zateznu kamatu na na glavnicu potraživanja temeljem gore navedenih računa u iznosu od 91.245,77 EUR, na trošak iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote poslovni broj Ovrv-4152/15 u iznosu od 2.067,52 EUR, na zakonsku zateznu kamatu na ovršni trošak u iznosu od 1.282,89 EUR te na potraživanje s osnove parničnog troška u iznosu 25.855,48 EUR.
14. Između stranaka nije sporno postojanje predmetnog poslovnog odnosa.
15. Sporne su aktivna i pasivna legitimacija, kao i osnova te visina utuženog potraživanja imajući u vidu tuženikove tvrdnje o zakašnjeloj isporuci nesporno naručenih proizvoda te posljedično raskinuću predmetnog ugovora o kupoprodaji zbog neispunjenja obveze od strane tužitelja u ugovorenom roku za koji tvrdi da je bio bitan sastojak ugovora između stranaka.
16. S obzirom da je tužitelj strana pravna osoba, u ovome se postupku radi o sporu s međunarodnim elementom, a nadležnost suda Republike Hrvatske za suđenje u ovome predmetu proizlazi iz opće odredbe čl. 46. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (Službeni list SFRJ br. 43/82 i 72,82, Narodne novine broj: 53/91, 88/01 i 101/17; dalje: ZRSZP), koji se u ovom postupku primjenjuje s obzirom na datum nastanka predmetnog pravnog odnosa između stranaka (2013. i 2014. godine) temeljem odredbe čl. 78. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine br. 101/17) i u smislu odredbe čl. 78. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine, broj 101/17 i 107/23).
17. Vezano za pitanje koje materijalno pravo treba primijeniti, valja naglasiti da je prema odredbi čl. 19. ZRSZP-a, za ugovor mjerodavno pravo što su ga izabrale ugovorne strane, ako tim zakonom ili međunarodnim ugovorom nije drugačije određeno.
18. U konkretnom slučaju stranke nisu ugovorile mjerodavno pravo te su na ročištu održanom 15. srpnja 2019. (list 258. – 259. spisa) izjavile da su suglasne da se u ovom postupku primjenjuje mjerodavno hrvatsko materijalno pravo pri čemu se tuženik nije usuglasio da se u pogledu visine kamatne stope primjenjuje hrvatsko pravo, a slijedom čega je tužitelj predložio sudu službenim putem pribaviti ispravu o sadržaju mjerodavnog prava Velike Britanije koje se odnosi na visinu stope zakonskih zateznih kamata u utuženom razdoblju. Postupajući po zamolnici radi pribavljanja gore navedenih podataka, Ministarstvo pravosuđa i uprave dostavilo je 18. kolovoza 2023. elektroničkim putem zaprimljenu obavijest o pravu Ujedinjenog Kraljevstva od 21. srpnja 2023. (list 349.-352. spisa).
19. Dakle, iako je službenim putem pribavljena isprava o sadržaju britanskog prava u pogledu visine stope zakonske zatezne kamate koja se primjenjivala od 1. ožujka 2014. (list 349.-352. spisa), tužitelj je obračun zakonskih zateznih kamata na glavnicu potraživanja u iznosu od 116.280,94 EUR te na troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.067,52 EUR sačinio primjenom hrvatskog materijalnog prava.
20. Temeljem odredbe čl. 20. st. 1. t. 1. ZRSZP-a kojom je propisano da se, ako nije izabrano mjerodavno pravo i ako posebne okolnosti slučaja ne upućuju na drugo pravo, za ugovor o prodaji pokretnih stvari kao mjerodavno pravo primjenjuje pravo mjesta gdje se u vrijeme primitka ponude nalazilo prebivalište odnosno sjedište prodavaoca, u pogledu visine stope zakonske zatezne kamate valjalo je primijeniti pravo Velike Britanije.
21. S obzirom na navedeno, tužitelj nije dokazao, iako je to sukladno odredbama čl. 7. i 219. ZPP-a bio dužan, visinu potraživanja na ime uglavničene zatezne kamate u iznosu od 91.245,77 EUR (na glavnicu od 116.280,94 EUR) te na ime obračunate zatezne kamate na troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.282,89 EUR slijedom čega je tužbeni zahtjev u navedenom iznosu valjalo odbiti kao neosnovan (t. II. izreke).
22. U odnosu na ostatak potraživanja, na konkretan pravni odnos kupoprodaje valjalo je primijeniti mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO),
23. Nadalje, valja naglasiti, a u odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije, kako je isti ovaj sud ocijenio neosnovanim jer je iz ovjerenog prijevoda s engleskog jezika aktivnog i povijesnog izvatka iz sudskog registra za tužitelja (list 267. – 294. spisa) razvidno kako je društvo broj 2432079 SAMBRO INTERNATIONAL LIMITED (prvotno nazvano TERRITORY LIMITED koje je promijenilo svoj naziv 19. lipnja 1990. u SAMBRO TRAVEL & LEISURE PLC, a 30. lipnja 1997. je ponovno promijenjen naziv u SAMBRO INTERNATIONAL LIMITED) osnovano u skladu sa Zakonom o trgovačkim društvima kao ograničeno društvo 13. listopada 1989. Dana 19. lipnja 1990. navedeno je društvo ponovno registrirano u skladu sa Zakonom o trgovačkim društvima iz 1985. kao javno trgovačko društvo, a zatim je 30. lipnja 1997. ponovno registrirano prema Zakonu o trgovačkim društvima iz 1985. kao privatno društvo. U skladu s posljednjim obavijestima koje je dostavilo društvo dana 16. srpnja 2014., sjedište društva je na adresi [adresa].
24. Pri tome je iz utuženih računa razvidno da su isti izdani od društva SAMBRO.CO.UK, da je na pečatu navedena adresa koja je navedena i u izvatku iz sudskog registra te da pečat sadrži broj društva identičan broju društva iz izvatka iz sudskog registra (društvo broj 2432079). Valja naglasiti i da je iz ovjerenog prijevoda potvrde o registraciji žiga tužitelja razvidno da je EU registrirani žig tužitelja SAMBRO.
25. Nadalje, uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St- 3025/2021 od 19. travnja 2024. (list 355. -360. spisa) razvidno je da je istim, između ostaloga, društvu Sambro International Ltd., OIB: 9609676978, osporena tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 236.167,40 EUR te da je ovdje tužitelj kao stečajni vjerovnik upućen u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanja u parnicu, odnosno od primitka drugostupanjske odluke, na parnicu protiv stečajnog dužnika, radi utvrđivanja osnovanom osporene tražbine odnosno predložiti nastavak parnice ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak u odnosu na osporenu tražbinu.
26. Uvidom u Prijavu tražbine u stečajnu masu (list 361.-366. spisa) utvrđeno je, između ostaloga, da je ovdje tužitelj kao stečajni vjerovnik prijavio tražbinu prema stečajnom dužniku temeljem računa broj PSI-115607 od 28. travnja 2014., računa broj PSI-115704 od 30. travnja 2014., rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote od 8. rujna 2015. pod poslovnim brojem Ovrv-4152/15, na ime parničnih troškova u postupku poslovni broj Povrv-4959/2015 u ukupnom iznosu od 25.855,48 EUR za pobliže naznačene radnje pri čemu je priložio i obračun zakonskih zateznih kamata. Dakle, tužitelj je prijavio tražbinu u iznosu glavnice od 144.203,94 EUR uvećanu za iznos zakonskih zateznih kamata, a koje kamate zaključno s danom 13. travnja 2023. iznose 91.963,46 EUR, s time da je, a s obzirom na to da su računi izdani u valuti USD, tražbina po računima preračunata po prodajnom tečaju HNB-a za euro na dan otvaranja stečaja, odnosno na dan 13. travnja 2023.
27. Uvidom u obrazac 16.- prijava tražbine u stečajnom postupku (list 367.-375. spisa) utvrđeno je da je tužitelj kao vjerovnik izvršio prijavu tražbine po osnovu računa broj PSI-115607 od 28. travnja 2014., računa broj PSI-115704 od 30. travnja 2014., rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote od 8. rujna 2015. pod poslovnim brojem Ovrv-4152/15 te parničnih troškova u parničnom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-4959/2015, kao i da cjelokupni iznos prijavljene tražbine iznosi 236.167,40 EUR.
28. Ovdje valja naglasiti da je zbrajanjem pojedinačnih iznosa navedenih u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu sud utvrdio da njihov zbroj iznosi 236.732,60 EUR, pa budući da je tužitelj zatražio utvrđenje osnovanim iznosa od 236.167,40 EUR, a koji iznos tražbine je i prijavio u stečajnom postupku nad tuženikom, tužbeni je zahtjev valjalo odbiti za razliku tih iznosa, odnosno za iznos od 565,20 EUR (t. II. izreke).
29. Nadalje, u odnosu na potraživanje s osnove glavnice u ukupnom iznosu od 116.280,94 EUR koje tužitelj temelji na računima broj PSI-115607 (ovjereni prijevod, list 4.-7. spisa) i broj PSI-115704 (ovjereni prijevod, list 8. -11. spisa), a imajući u vidu sporne okolnosti, tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka pa je tako zastupnik po zakonu tužitelja UCF u svom iskazu (list 190. – 195. spisa) naveo u bitnome da su stranke bile svjesne kratkoće rokova ukoliko se u to doba godine odnosno početkom 2014. kupuje roba iz Kine jer u to vrijeme u Kini počinje razdoblje Nove godine. Naglasio je da je na naručenoj robi bila otisnuta zastava zemlje te da postoji mogućnost da se pakiranje ambalaže proizvoda može prilagoditi, odnosno iskoristiti i dalje, bez obzira na prigodu za koju je bilo prvotno planirano, u konkretnom slučaju za nogometni kup. Tada su započeli proizvodnju robe, a u međuvremenu su još uvijek postojali nenaplaćeni računi iz prijašnjeg poslovanja tužitelja i tuženika. Pored toga što su postojali ti nenaplaćeni računi, u znak dobre volje nastavili su s proizvodnjom. Kroz to vrijeme međusobno su komunicirali u odnosu na plaćanja koja su već dospjela. S obzirom da je postojao taj vremenski pritisak, u znak dobre volje ipak su o njihovom trošku poslali robu iz Kine u Ujedinjeno Kraljevstvo i od tamo organizirali brzi prijevoz robe u Hrvatsku, jer su smatrali da je to najbolje rješenje kako bi udovoljili stranci. Istaknuo je i da posjeduje korespondenciju od 9. i 10. lipnja 2014. gdje tuženik priznaje primitak robe, kao i e- mail korespondenciju od 9. i 10,. lipnja 2014. od gospođe RC gdje je ona ne samo priznala primitak robe, već je zatražila i račun za tu robu. Također posjeduje e- mail, misli da je iz svibnja 2014. gdje je RC navela da će roba biti plaćena za 60 dana. Međutim, tužitelju nikada nije izvršeno plaćanje. Odgovarajući na upite zastupnik po zakonu tužitelja iskazao je i da je jedino komunicirao s tvrtkom EUROM DENIS d.o.o, da je u poslovanju prije ovog konkretnog bilo problema u naplati računa od strane tuženika te da je tuženik kasnio s plaćanjima, međutim uvjeravali su ga da će računi biti plaćeni i u interesu za daljnjim poslovanjem su postupili u dobroj vjeri i nastavili su poslovnu suradnju. Iskazao je i da za osiguranje koristi tvrtku EULER HERMES te da nije od tog osiguravajućeg društva naplatio na bilo koji način predmetnu tražbinu.
30. Zastupnik po zakonu tuženika UC iskazao je u bitnome da se predmetna roba prodaje isključivo dva – tri mjeseca prije održavanja prvenstva i ta prodaja završava sa Svjetskim prvenstvom, da se radilo o dva artikla, i to o ruksacima s hrvatskom i s bosanskom zastavom i da je ta dva artikla nemoguće prodati nakon održavanja Svjetskog prvenstva. Roba je naručena u prostorima tužitelja u Hong Kongu u prisutnosti djelatnika tužitelja HC. Odmah po povratku u Hrvatsku dobili su predračun u kojem je bio naveden rok isporuke 1. travnja 2014. pošto je to za njih bio zadnji prihvatljiv datum. Nakon intervencije HC u veljači 2014., prolongirali su taj rok i to na 15. travnja 2014. Međutim, HC im je tokom ožujka rekao da ne može isporučiti robu ni do kraja svibnja 2014. Tada su otkazali narudžbu, a komunikaciju je vršila njegova tajnica RC s IC. Napomenuo je da je dogovor s tužiteljem bio franko-kineska luka. U odnosu na navod zastupnika po zakonu tužitelja da je tužitelj o svom trošku poslao robu za Englesku iz Kine, napomenuo je da upravo taj navod potvrđuje da je tuženik otkazao narudžbu te je tužitelj poslao tu robu iz Kine na svoje skladište u Englesku i to 3. svibnja 2014. je bio utovar, a sve iz razloga što su U od tužitelja tražili da tu robu makne iz skladišta u luci. Dakle, razvidno je koliko je tužitelj kasnio s obzirom da je zadnji dogovoreni rok isporuke u Hrvatsku bio 15. travnja 2014., a utovar robe iz Kine za Veliku Britaniju bio je tek 3. svibnja 2014. U lipnju 2014. nazvao ga je HC i rekao mu: " R, ostat ću bez posla. Što ću ja sada s tom robom?" Tom prilikom molio ga je da preuzme tu robu i rekao mu je da će kroz narednih 6 – 9 mjeseci kroz dodatne rabate na ostalu robu koju su naručili od tužitelja, izravniti taj iznos. To je tada i učinio te su robu zaprimili 10. lipnja 2014. Napomenuo je da je mimo ovog poslovnog odnosa, između tužitelja i tuženika postojalo narudžbi tuženika u vrijednosti od cca 350.000,00 EUR. Nakon što je tu robu po dogovoru s HC zaprimio, tužitelj je obustavio svu daljnju isporuku robe prema tuženiku i zatražio je da se izvrši plaćanje te robe. Na to im je odgovoreno da to nije bio dogovor. U odnosu na druga dva kontejnera koja su naručena u studenom 2013. za isporuku FOB (free on board) 31. siječnja 2014., a koja je stigla 4. kolovoza 2014. s proljetno-ljetnom robom, tuženik je izgubio ogroman promet i platio puno penala. U tom razdoblju i dalje su se odvijali dogovori između tužitelja i tuženika, HC mu je opetovano govorio da će se potraživanje tužitelja prebiti s daljnjom naručenom robom od strane tuženika i ponovno ga je molio da preuzme robu iz ta dva kontejnera koja je kasnila pet mjeseci. Nakon toga zastupnik o zakonu tužitelja tvrdi da nije Sambro International, odnosno tužitelj onaj s kojim tuženik treba pregovarati o plaćanju nego tvrtka EULER HERMES i odbio je bilo kakve pregovore. Napomenuo je i da nije jasno da li je tužitelj od osiguravajućeg društva EULER HERMES zaprimio novac za potraživanje koje je bilo osigurano. Istaknuo je i da su tužitelju nudili i povrat robe o njihovom trošku te sve moguće varijante, međutim tužitelj svojim kolonijalnim pristupom mu je otvoreno rekao da će dobiti novac od EULER HERMES, a da će tuženik doći na "crnu listu" i da nigdje u Europi više neće moći dobiti odgodu plaćanja, a upravo to se i dogodilo i trajalo je gotovo dvije godine. Tek u rujnu 2016. tuženik je zaprijetio EULER HERMES-u tužbom radi odštete, EULER HERMES je od tuženika tada zatražio dokumentaciju koju smo mu mi poslali e-mailom i u roku od 5 minuta su ih maknuli s te "crne liste" i dali su im prvoklasni bonitet. Odgovarajući na upite zastupnik po zakonu tuženika iskazao je i da se ruksaci nalaze na skladištu, a da druge robe još ima, ali je da je najveći dio prodan prošle i pretprošle godine, da se ruksak s hrvatskom zastavom ne može prodati i danas jer se radi o navijačkom rekvizitu, a ne zapravo o ruksaku. Naime, ruksak kada se stavi na leđa i zaveže njegov dio oko ruke, kada se ruke podignu se otvori sa svake strane dio zastave. Dakle, namijenjen je isključivo za navijanje na stadionima. Napomenuo je i da je sva ta roba bila od strane tuženika daljnjim kupcima bila prodana unaprijed te su tu izgubili velik novac. Na upit kako objašnjava činjenicu da je tuženik 10. lipnja 2014. zaprimio robu te da je 11. lipnja 2014. zatražio račun kako bi istu platio, odgovorio je da nije zatražio račun kako bi ga platio. Naime, ne postoji drugi način da se računovodstveno zaduži roba bez računa. Na daljnji upit da li to znači da mu je račun bio potreban da zaprimi robu, a ne da ju plati, istaknuo je da je tome tako te da nije uzeo robu kako ju ne bi platio već da ju je uzeo da bi pomogao firmi Sambro koja je zakasnila s proizvodnjom i isporukom. U odnosu na pitanje zbog čega je robu preuzelo trgovačko društvo EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o., odgovorio je da EUROM DENIS d.o.o. ima carinsko skladište i uvozi svu robu iz Kine, a EUROM DENIS d.o.o. je bio naručitelj predmetne robe koja je dolazila iz Kine. EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o. uvozi robu iz Europe koja je već ušla na zajedničko tržište i ima zasebno skladište. Pošto se predmetna roba nakon što je stigla u Englesku iz Kine nalazila u Engleskoj, oni su ju morali kupiti kao EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o., a nisu to mogli kao EUROM DENIS d.o.o. Na upit da li je EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o. imao ugovor o prodaji robe s tužiteljem, zastupnik po zakon tuženika odgovorio je da u konkretnom slučaju nije potpisan nikakav pisani ugovor, već ga čine predračun i potvrda predračuna sa svim bitnim elementima. Zaključno, na upit kako objašnjava da predmetni dug do danas nije plaćen, a tuženik je pismenom e-mail korespondencijom potvrdio da će dug platiti ukoliko se Hrvatska kvalificira na Europsko nogometno prvenstvo, zastupnik po zakonu tuženika odgovorio je da se ne sjeća takve korespondencije.
31. Tijekom postupka na okolnost visine utuženog potraživanja izveden je dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem po trgovačkom društvu DARFIN d.o.o., koje je nalaz i mišljenje izradilo po stalnom sudskom vještaku ekonomske struke dipl. oec. Darku Prpiću (nalaz i mišljenje – list 207. – 230., očitovanje od 11. rujna 2018. – list 238. – 240. spisa), usmeno iznošenje nalaza i mišljenja na ročištu 24. travnja 2019. – list 242. – 244. spisa).
32. U odnosu na račun broj PSI-115607 (ovjereni prijevod, list 4.-7. spisa), vještak u nalazu navodi u bitnome da prema istom ukupna količina zaračunate robe iznosi 58.400 komada, dok ukupna vrijednost računa iznosi 50.976,00 USD za paritet isporuke FOB (franko brod). Na listu 34. spisa prileži potvrda narudžbe/predračun broj 48307 od 9. prosinca 2013. na iznos od 50.976,00 USD te nije naveden datum isporuke robe. Na listu 37. spisa prileži dokument Specifikacija proizvoda u kojem se, između ostalog, navodi: 1700 kartona, kontejner TCLU8819750/40HC, pečat EMCFED0472, količina 39.200 komada, bruto težina 5.760 kg te broj i datum računa PSI-115607 od 30. travnja 2014., rok plaćanja 0 dana. Ne navodi se datum izrade Specifikacije proizvoda, niti datum otpreme. Nadalje, na listu 43. spisa prileži dokument Specifikacija proizvoda u kojem se, između ostalog, navodi: 800 kartona, kontejner OCGU2010062/20GP, pečat EMCFED1782, količina 19.200 komada, bruto težina 3.040 kg te broj i datum računa PSI-115607 od 30. travnja 2014., rok plaćanja 0 dana. Ne navodi se datum izrade Specifikacije proizvoda, niti datum otpreme. Na listu 46. spisa prileži dokument Teretnica broj CTL TC 9202942507 u kojem se, između ostalog, navodi: pošiljatelj Guangdong Shiefeng Toys Co. D.o.o., Guangdong, Kina, primatelj EUROM DENIS d.o.o., morsko plovilo EVER UNISON V. 0348 121 W, luka utovara Yantian, Kina, luka istovara-mjesto isporuke Rijeka, Hrvatska, oznaka i spis pakiranja:
CNTR40CGO2010062/20GP pečat EMCFEDE782/800 kontejnera/3.040 kg i CNTR TCLU 681 9750740HC pečat EMCFED8472/1700 kontejnera/5.760 kg, plaćanje pouzećem utovareno 13. travnja 2014., vozarina i troškovi/posebne napomene: kako je dogovoreno, vozarina se plaća na odredištu te datum izdavanja Shenzen, 13. travnja 2014. Zaključno, iz Teretnice broj CTL TC 9202942507 je razvidno da je predmet prijevoza 1.700 i 800 kontejnera bruto težine 3.040 kg i 5.760 kg što odgovara podacima o pakiranju robe iz Specifikacije proizvoda. Nadalje, u odnosu na račun broj PSI-115704 (ovjereni prijevod, list 48. - 50. spisa), vještak navodi kako ukupna količina zaračunate robe iznosi 19.200 komada (uzevši u obzir obavijest o odobrenju broj PSC- 103998 odnosno odobrenje za manjak 24 komada), te kako ukupna vrijednost računa iznosi 75.840,00 USD, za paritet isporuke FOB (franko brod). Spisu prileži dokumentacija o robi i njenoj isporuci, i to potvrda narudžbe/predračun broj 42342 od 14. siječnja 2014. (list 52. spisa) na iznos od 115.077,40 USD te nije naveden datum isporuke robe. Na listu 55. spisa prileži dokument Teretnica broj NB14040742 u kojem se, između ostalog, navodi: THE MEETING POINT LIMITED 36/F, TOWER TWO, TIMES SQUARE, 1 MATHESON STREET, CAUSEWAY BAY, HONG KONG, primatelj SAMBRO INTERNATIONAL LTD. Lanchasire, UK, morsko plovilo MAERSK SINGAPORE V.1406, luka utovara NINGBO, luka istovara-mjesto isporuke FELIXSTOW, oznaka i spis pakiranja: EUROM DENIS d.o.o., artikl broj 18-821000, šifra transporta 13850223188214, artikl broj 18-822000, šifra transporta 13850223188221, 801 kont., vrećica sa zastavom, narudžbenica broj 106519, bruto težina 8330,400 kg zapremnina 42,600 m3, vozarina i troškovi: naplata vozarine, vozarina se plaća na odredištu, mjesto i datum izdavanja: NINGBO, 3. svibnja 2014., natovaren na plovilu: MAERSK SINGAPORE V.1406. Zaključno, iz Teretnice broj NBI4040742 je razvidno da je predmet prijevoza 801 kontejner artikla broj 18-821000 (torba za hrvatsku zastavu) i artikla broj 18-822000 (torba za bosansku zastavu) te bruto težina 8330,400 kg. Spisu ne prileži Specifikacija proizvoda iz koje bi bilo razvidno u koliko kontejnera je roba pakirana te koje težine i zapremnine, a kako bi bilo usporedivo s opisom pakiranja robe iz Teretnice. Vještak nadalje u nalazu citira odredbe čl. 5.1., 7.1., 11.1., 11.2., 11.5., 14.1. i 14.2. ovjerenog prijevoda s engleskog jezika "Sambro Uvjeti poslovanja" (list 118.-132. spisa), dok u odnosu na uvjete isporuke INCOTERMS ističe kako se u međunarodnom poslovanju koriste standardna pravila INCOTERMS koja uređuju obveze prodavatelja i kupca prilikom isporuke robe, i to obveze svake ugovorne strane (tko je odgovoran za prijevoz, uvozno i izvozno carinjenje i dr.) te točku prijelaza rizika s prodavatelja na kupca. Nadalje, u odnosu na paritet FOB (franko brod) koji je naveden na računima broj PSI-115607 i PSI-115704 vještak ističe kako je na javno dostupnim stranicama www.incotermsexplained.com dostupno pojašnjenje koje prema slobodnom prijevodu vještaka s engleskog jezika glasi: "Prodavatelj isporučuje robu, izvozno ocarinjenu, utovarenu na brod u imenovanoj luci. Kada je roba utovarena na brod, rizik prelazi na kupca koji nakon toga snosi sve troškove." U odnosu na Knjigu ulaznih računa društva EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o. za razdoblje od 1. srpnja 2014. do 31. srpnja 2014. (list 152. spisa), vještak ističe kako je iz iste razvidno da je evidentiran ulazni račun (ne navodi se broj računa dobavljača) SAMBRO INTERNATIONAL LIMITED vrijednosti 425.305,64 kn. Porezna uprava se očitovala (list 150. spisa) da društvo EUROM DENIS d.o.o. nije koristilo pravo odbitka pretporeza s osnove računa broj PSI-115704, kao i da je društvo EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o. (dopis- list 162. spisa) koristilo pravo odbitka pretporeza s osnove računa broj PSI-115607 vrijednosti 425.305,64 kn, dok je uvidom u primku broj 385/00/14/01-11000 kod EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o. (list 64. spisa) razvidno da se vrijednost robe od 425.305,64 kn odnosi na račun broj PSI-115704. Nadalje, u odnosu na dokumentaciju iz koje nije razvidno na koji se račun tužitelja odnosi, vještak ukazuje da na listu 154. spisa prileži Knjiga ulaznih računa društva EUROM DENIS d.o.o. za razdoblje od 1. kolovoza 2014. do 31. kolovoza 2014. iz koje je razvidno da je evidentiran ulazni račun (ne navodi se broj računa dobavljača) SAMBRO INTERNATIONAL LIMITED vrijednosti 290.431,27 kn. Zatim, vještak ističe kako listu 199. spisa prileži očitovanje osiguravajućeg društva EULER HERMES UK iz kojeg je razvidno da nisu isplatili štetu nositelju police Sambro International Ltd. kako je navedeno u fakturama broj PSI-115607 od 28. travnja 2014., PSI-115704 od 30. travnja 2014. i PSI-103998 od 26. kolovoza 2014. U točci 7. vještak potom iznosi nalaz u odnosu na potraživanje tužitelja za račun broj PSI-115607 pa tako ističe da spisu ne prileži dokumentacija tužitelja i tuženika iz koje je razvidan ugovoreni datum isporuke robe. Spisu prileže prijevozni dokumenti, odnosno Teretnica broj CTL TC 9202942507 (list 46. spisa) – datum utovara 13. travnja 2014. te Cestovni teretni list (list 115. spisa). Spisu prileži robni dokument tuženika – primka broj 1788 od 4. kolovoza 2014. iz koje je razvidno za zaprimanje robe na skladište tuženika (povezivanje naziva artikla na engleskom iz primke i na hrvatskom/engleskom iz računa prema slobodnom prijevodu vještaka). EUROM DENIS d.o.o. je primkom evidentiralo zaprimanje robe u količini 58.400 komada, a što je identično količini robe zaračunatoj računom broj PSI-115607. Ukupna vrijednost računa tužitelja broj PSI- 115607 iznosi 50.976,00 USD za paritet isporuke FOB (franko brod). Prema standardnim pravilima INCOTERMS obveza je prodavatelja ukrcati robu na brod te izvršiti izvozno carinjenje robe nakon čega rizik prelazi s prodavatelja na kupca (te kupac organizira i plaća prijevoz do odredišta, osiguranje, pretovar i dr.). Zaključno, prema dostavljenim prijevoznim i robnim dokumentima tuženika razvidno je da je zaprimio na skladište 58.400 komada artikala za koje je tužitelj izdao račun broj PSI- 115607. Ne prileži dokumentacija o plaćanju te tužitelj potražuje iznos od 50.976,00 USD.
33. Nakon detaljno obrazloženog nalaza, vještak u odnosu na račun broj PSI- 115607 zaključuje da spisu ne prileži dokumentacija tužitelja i tuženika iz koje je razvidan ugovoreni datum isporuke robe. Prileže prijevozni dokumenti, i to teretnica broj CTLTC 9202942507 (list 46) - datum utovara 13. travnja 2014. i cestovni teretni list (list 115). Također, prileži robni dokument tuženika - primka broj 1788 od 4. kolovoza 2014. iz koje je razvidno zaprimanje robe na skladište tuženika (povezivanje naziva artikla na engleskom iz primke i na hrvatskom/engleskom iz računa prema slobodnom prijevodu vještaka). Trgovačko društvo EUROM DENIS d.o.o. je primkom evidentiralo zaprimanje robe u količini 58.400 kom, što je identično količini robe zaračunatoj računom broj PSI-115607. Vrijednost zaprimljene robe društvo EUROM DENIS d.o.o. je evidentiralo u iznosu od 42.432,00 EUR. Zaključno, prema dostavljenim prijevoznim i robnim dokumentima tuženika razvidno je da je zaprimio na skladište 58.400 komada artikala za koje je tužitelj izdao račun broj PSI-115607. Ne prileži dokumentacija o plaćanju te tužitelj potražuje iznos od 50.976,00 USD.
34. U odnosu na račun broj PSI-115704, vještak ukazuje kako spisu ne prileži dokumentacija tužitelja i tuženika iz koje je razvidan ugovoreni datum isporuke robe, već u spisu postoje: potvrda narudžbe/predračun broj 42342 od 14. siječnja 2014. izdan za EUROM DENIS d.o.o. na iznos 115.077,40 USD, potvrdom narudžbe obuhvaćeno je 10.000 kom vrećica s bosanskom zastavom i 10.000 kom vrećica s hrvatskom zastavom (list 52), prijevozni dokument Teretnica broj NB14040742 - datum utovara 3. svibnja 2014., za primatelja robe naveden SAMBRO INTERNATIONAL LTD. Lancashire, UK, na polju „oznake i brojevi, Broj i vrsta pakiranja: opis robe" navedeno „EUROM DENIS d.o.o." 801 kont. (list 55), primka broj 385/00/14/01-000110 kod EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o. od 10. lipnja 2014. osnova SAMBRO račun broj PSI-115704 dobavljač SAMBRO INTERNATIONAL LIMITED iz koje je razvidno zaprimanje robe na skladište EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o. u količini 19.200 kom, što je identično količini robe zaračunatoj računom broj PSI-115607 za kupca EUROM DENIS d.o.o. (list 64) te Zapisnik o održanom ročištu za glavnu raspravu od 6. prosinca 2017. iz kojeg je razvidan iskaz zastupnika po zakonu tuženika u odnosu na zaprimanje robe kod EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o. u kojem navodi da se predmetna roba nakon što je stigla u Englesku iz Kine nalazila u Engleskoj, morali su ju kupiti kao EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o., a nisu mogli kao EUROM DENIS d.o.o." (list 190-195).
35. Količina i vrijednost robe po vrstama prema količinama koje je primatelj robe EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o. evidentirao da je zaprimio na skladište robnim dokumentom primka broj 385/00/14/01-000110 od 10. lipnja 2014. prikazana je u tablici (list 11. nalaza, list 271. spisa) iz koje proizlazi da je artikl 18-821000 naziva "Torba-zastava BIH" iskazan u količini 9.360 komada po cijeni od 3,95 USD što ukupno iznosi 36.972,00 USD. Artikl 18-822000 naziva "Torba-zastava Hrvatske" naveden je u količini od 9.840 komada po cijeni od 3,95 USD po komadu što ukupno iznosi 38.868,00 USD. Dakle, sveukupno je za 19.200 komada iskazana cijena od 75.840,00 USD. Vještak napominje kako spisu ne prileži dokumentacija o plaćanju te tužitelj od EUROM DENIS d.o.o. potražuje iznos od 75.840,00 USD. Činjenica da je robu zaprimilo društvo EUROM DENIS PRODAJA d.o.o. nije relevantna u odnosu na potraživanje tužitelja prema tuženiku. Dakle, ukupno potraživanje tužitelja od tuženika iznosi 126.816,00 USD, i to po računu PSI-115607 u iznosu od 50.976,00 USD te po računu PSI-115704 u iznosu od 75.840,00 USD.
36. Očitujući se na tuženikove primjedbe na izrađeni nalaz i mišljenje sadržane u podnesku od 19. srpnja 2018. (list 235.-237. spisa), vještak je u očitovanju od 11. rujna 2018. u odnosu na datum isporuke robe po računu PSI-115607 istaknuo kako je u točci 2.1.d Nalaza i mišljenja naveden datum utovara 13. travnja 2014., a kako je navedeno na Teretnici broj CTL 9202942507 izdanoj u Shenzehnu 13. travnja 2014., odnosno kako je navedeno na dokumentu. Datum isporuke robe nije naveden na potvrdi narudžbe/predračunu broj 48307 od 9. prosinca 2013., na Specifikaciji proizvoda niti na računu broj PSI-115607. Može se zaključiti da iz dostupne dokumentacije o robi nije razvidan datum isporuke robe koji su ugovorne strane ugovorile (dogovorile), posebice nije naveden npr. na potvrdi narudžbe/predračuna, odnosno, datum utovara robe je datum izvršenja utovara robe koji može biti različit od datuma ugovorene (dogovorene) isporuke i ti se datumi ne moraju podudarati. Nadalje, u odnosu na datum isporuke robe - račun PSI-115704, vještak u točki 2.2.b Nalaza i mišljenja navodi da je Teretnica broj NB14040742 izdana 3. svibnja 2014. u Ningbo, kako je navedeno na dokumentu. Datum isporuke robe nije naveden na potvrdi narudžbe/predračunu broj 42342 od 14. siječnja 2014. niti na računu broj PSI-115704, ne priliježe Specifikacija proizvoda. Može se zaključiti da iz dostupne dokumentacije o robi nije razvidan datum isporuke robe koji su ugovorne strane ugovorile (dogovorile) prije datuma izdavanja teretnice, posebice nije naveden npr. na potvrdi narudžbe/predracuna, odnosno datum izdavanja teretnice je datum izdavanja dokumenta o prijevozu koji može biti različit od datuma ugovorene (dogovorene) isporuke robe i ti se datumi ne moraju podudarati. U odnosu na iskaz svjedoka u odnosu na zaprimanje robe kod EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o., vještak ističe kako je točkom 5.3.2.1. Nalaza obrađena primka broj 385/00/14/01-000110 za zaprimanje robe kod EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o. te je Nalazom utvrđeno evidentirano zaprimanje robe na skladištu ovog društva. U točki 5.3.2.2. vještak navodi: "Na listovima 190-195 u spisu priliježe Zapisnik o održanom ročištu za glavnu pravu od 6.12.2017. iz kojeg je razvidan iskaz zastupnika po zakonu tuženika odnosu na zaprimanje robe kod EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o..." Iza citiranog iskaza svjedoka nema teksta Nalaza. Vještak nadalje ukazuje kako ne može prihvatiti očitovanje tuženika da daje pravni osvrt na odnose među strankama u postupku. Naime, činjenica da je jedno društvo (tuženik) naručilo robu, a drugo društvo (EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o.) evidentiralo zaprimanje robe na skladištu nije „pravni osvrt na odnose među strankama u postupku". Zaključno, vještak ističe kako je iz točke 5.3.2,1. razvidan dokument o zaprimanju robe i njegovi elementi, a točka 5.3.2.2. je komplementarna točki 5.3.2.1. - primci broj 385/00/14/01-000110 za zaprimanje robe kod EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o.. Nalaz je sačinjen temeljem dokumentacije o robi, iskazi svjedoka izvan dokumentacije o robi nisu uzeti u obzir. Daljnjim pravnim poslovima (npr. daljnjom prodajom) robu može preuzeti treća osoba i utvrđenje činjenice da je robu zaprimilo drugo društvo (EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o.), a ne tuženik, nije relevantno na utvrđenje visine potraživanja tužitelja od tuženika. Upravo suprotno tome, iz dokumentacije o robi je razvidno da je tuženik robu naručio (priliježu potvrde narudžbe/predračuni broj 48307 od 9. prosinca 2013. i 42342 od 14. siječnja 2014.), da je roba otpremljena te da su za robu izdani računi broj PSI-115607 i PSI-115704., stoga utvrđenje činjenice potraživanja nije davanje pravnog mišljenja. U odnosu na uvjete INCOTERMS, vještak ističe kako se u Nalazu nije očitovao jesu li ili nisu uvjeti INCOTERMS na snazi između stranaka. U točci 4. Nalaza - Uvjeti isporuke - navodi se objašnjenje pariteta FOB (slobodan prijevod vještaka s engleskog jezika), bez daljnjih tumačenja, utvrđenja i pravnih mišljenja je li se paritet primjenjuje ili ne. U odnosu na vrijednost robe namijenjene prodaji, vještak ističe kako mu nije bio postavljen zadatak prilikom utvrđenja potraživanja tužitelja uzeti u obzir je li došlo do promjene vrijednosti robe namijenjene prodaji pa stoga isto nije obuhvaćeno Nalazom. Također, nije mu bilo naloženo uzeti u obzir eventualne daljnje troškove tuženika. Zaključno, vještak je u cijelosti ostao pri H te je istaknuo kako ne prihvaća tuženikovo očitovanje od 23. srpnja 2018.
37. Prema ocjeni ovog suda, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka u dijelu koji se odnosi na utvrđenje ovdje prijepornih činjenica, u potpunosti nadomješta aktivnost suda u obavljanju funkcije suđenja, koju funkciju sud nije u mogućnosti ostvariti jer ne raspolaže stručnim znanjem. Valja naglasiti da je vještak otklonio sve primjedbe na Nalaz i mišljenje te je stoga ovaj sud prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kao jasan, stručan, objektivan, obrazložen i sačinjen prema pravilima struke.
38. U odnosu na tuženikovu tvrdnju kako tužitelj nije ispunio svoju obvezu jer je predmetnu robu isporučio nakon predviđenog roka isporuke, a rok je bio bitan sastojak ugovora između stranaka, odnosno imajući u vidu tvrdnju kako je roba po računu broj PSI-115704 trebala biti isporučena 20. travnja 2014., a isporučena je tek 10. lipnja 2014., dok je ugovoreni rok isporuke robe po računu broj PSI-115607 bio 1. ožujka 2014., a roba je isporučena 4. kolovoza 2014., valja naglasiti kako ni u računu broj PSI-115607 niti u potvrdi narudžbe odnosno predračunu broj 48307 (ovjereni prijevod, list 33. – 35. spisa) nije naveden datum isporuke robe. Isto tako, datum otpreme nije naveden ni na specifikacijama proizvoda za broj računa PSI-115607 (ovjereni prijevod, list 36. – 38. i 42. – 44. spisa). Nadalje, datum isporuke nije naveden ni na računu broj PSI-115704 niti na potvrdi narudžbe/predračunu broj 42342 (ovjereni prijevod, list 51. – 53. spisa).
39. Uvidom u ovjereni prijevod računa broj PSI-115607 od 28. travnja 2014. (list 4. – 7. spisa) i računa broj PSI-115704 od 30. travnja 2014 (list 8. – 10. spisa) razvidno je, između ostaloga, da je na istima naznačeno da su uvjeti prodaje dostupni na zahtjev ili na web stranici: www.sambro.co.uk i www.sambro.nl. Nadalje, uvidom u ovjereni prijevod s engleskog jezika "Sambro uvjeti poslovanja" (list 118. -132. spisa) razvidno je da je odredbom čl. 11. 2. naslova "Isporuka" navedeno da će prodavatelj nastojati završiti isporuku do bilo kojih navedenih datuma isporuke, no takvi datumi su samo procijenjeni, a prodavatelj neće biti odgovoran za bilo koji gubitak, štetu, ozljedu, kaznu, potraživanje ili bilo koje drugo pitanje bilo koje naravi koje proizlazi iz bilo kojeg kašnjenja u vremenu isporuke, jer isporuka nije suštinsko pitanje ovog ugovora.
40. Valja naglasiti i da su na računima broj PSI 115607 i PSI 115704 navedeni Incoterms uvjeti (franko brod). Dakle, razvidno je da su stranke ugovorile primjenu Incoterms pravila odnosno Službenih pravila za tumačenje trgovinskih termina Međunarodne trgovinske komore, a koja pravila predstavljaju međunarodne trgovačke običaje. U vrijeme spornog poslovnog odnosa između stranaka, vrijedila su pravila odnosno ugovorne odredbe Incoterms 2010., a prema kojima paritet FOB (franko brod) predstavlja ugovornu odredbu prema kojoj je prodavatelj izvršio svoju obvezu kada je isporučio robu izvozno ocarinjenu na brodu koji je imenovao kupac, u imenovanoj luci otpreme, a rizik s prodavatelja na kupca prelazi u trenutku kada je roba utovarena na brod.
41. Imajući u vidu gore navedeno, kao i imajući u vidu oprečne iskaze zastupnika po zakonu stranaka u pogledu dogovorenih rokova isporuke iz kojih sud nije mogao utvrditi navedenu spornu okolnost, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a u vezi s čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, prema ocjeni ovog suda rok nije bio bitan sastojak ugovora između stranaka te stoga posljedično predmetni ugovor nije raskinut u smislu odredbe čl. 361. st. 1. ZOO-a.
42. Valja naglasiti i da je sud ocijenio neosnovanim i prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, imajući u vidu nespornu činjenicu da je zastupnik po zakonu prednika tuženika bio i zakonski zastupnik društva EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o., kao i da je pravni prednik tuženika bio vlasnik tog trgovačkog društva, činjenica da je tuženik naručio predmetnu robu, a društvo EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o. evidentiralo zaprimanje te robe na skladištu, prema ocjeni ovog suda ne utječe na tužiteljevo potraživanje prema pravnom predniku tuženika u ovom postupku, pri čemu daljnjom prodajom robu može preuzeti treća pravna osoba. Ovdje valja napomenuti i kako iz potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave (list 162. spisa) proizlazi kako je račun broj PSI-115607 od 28. travnja 2014. evidentiran i knjižen u PDV obrascu za 07. mjesec 2014. kod poreznog obveznika EUROM DENIS VELEPRODAJA d.o.o. i za isti je korišteno pravo odbitka pretporeza.
43. Nadalje, u odnosu na okolnost da li je predmetno potraživanje tužitelj naplatio od osiguravajućeg društva EULER HERMES UK, tijekom postupka tužitelj je dostavio potvrdu osiguravajućeg društva EULER HERMES COLLECTIONS (ovjereni prijevod, list 147. – 149. spisa) u kojoj se navodi da nikakva potraživanja odnosno sredstva nisu plaćena ovdje tužitelju, dok je iz dopisa tog društva od 18. siječnja 2018. (ovjereni prijevod, list 198. – 200. spisa) razvidno da istim to društvo, a vezano uz predmet Sambro International Ltd. protiv EUROM DENIS d.o.o. za trgovinu i usluge, potvrđuje kako nije isplatilo štetu nositelju police odnosno društvu Sambro International Ltd., kako je navedeno u njegovim fakturama broj Nm PSI-115607 od 28. travnja 2014., PSI-115704 od 30. travnja 2014. i PSI-103998 od 26. kolovoza 2014. Navedeno je u svom iskazu potvrdio i zastupnik po zakonu tužitelja.
44. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu gore navedena utvrđenja stalnog sudskog vještaka, posebice u dijelu opisanom u točkama 33., 34. i 35. obrazloženja ove presude, odnosno imajući u vidu zaključak vještaka prema kojem ukupno potraživanje tužitelja od tuženika iznosi 126.816,00 USD, i to po računu PSI-115607 u iznosu od 50.976,00 USD te po računu PSI-115704 u iznosu od 75.840,00 USD, prema ocjeni ovog suda rezultati izvedenih dokaza upućuju na to da je tužitelj kao prodavatelj u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tuženiku kao kupcu, odnosno predao mu je predmetne proizvode u vlasništvo, dok tuženik kao kupac nije ispunio svoju obvezu plaćanja cijene pa je slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 376. st. 1. ZOO-a utvrđeno osnovanim tužiteljevo potraživanje po utuženim računima.
45. Nadalje, u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove parničnog postupka (Povrv-4959/15) do otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, prvotno valja naglasiti da tužitelju za pojedinačne radnje nije priznat trošak postavljen u prekomjerno postavljenim iznosima, odnosno u iznosima koji nisu u suglasnosti s iznosima prema vrijednosti predmeta spora do otvaranja stečaja (tada 698.641,76 kn), odnosno 92.725,70 EUR slijedom čega je odbijen preko tih iznosa.
46. Slijedom navedenog, tužitelj prema ocjeni ovog suda ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka (čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. i 2. ZPP-a), i to: za sastav podneska od 5. siječnja 2016. u iznosu od 1.198,23 EUR (Tbr. 7.t.1. OT-a) što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) iznosi 1.497,79 EUR, za sastav podneska od 16. prosinca 2016. u iznosu od 1.198,23 EUR (Tbr. 8.t.1. OT-a) što uvećano za 25%
PDV-a (Tbr. 46. OT-a) iznosi 1.497,79 EUR, za sastav podneska od 22. siječnja 2018. u iznosu od 1.198,23 EUR (Tbr. 8.t.1. OT-a), što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT- a) iznosi 1.497,79 EUR, za sastav podneska od 19. srpnja 2018. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8.t.4. OT-a) što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) iznosi 62,50 EUR, za sastav podneska od 6. studenog 2019. u iznosu od 1.198,23 EUR (Tbr. 8.t.1. OT- a), što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) iznosi 1.497,79 EUR, za zastupanje na ročištu održanom 9. svibnja 2016. u iznosu od 1.198,23 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a), što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) iznosi 1.497,79 EUR, za zastupanje na ročištu održanom 2. rujna 2016. u iznosu od 1.198,23 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a), što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) iznosi 1.497,79 EUR, za zastupanje na ročištu održanom 6. prosinca 2017. u iznosu od 1.198,23 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a), što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) iznosi 1.497,79 EUR, za zastupanje na ročištu održanom 24. travnja 2019. u iznosu od 1.198,23 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a), što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) iznosi 1.497,79 EUR, za zastupanje na ročištu održanom 15. srpnja 2019. u iznosu od 1.198,23 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a), što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) iznosi 1.497,79 EUR te za zastupanje na ročištu održanom 24. rujna 2020. u iznosu od 1.198,23 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) iznosi 1.497,79 EUR.
47. Tužitelju je kao potreban priznat i zatraženi trošak na ime uplaćenog predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 597,25 EUR, kao i trošak prijevoda, ali ne u zatraženom iznosu od 950,31 EUR već u iznosu od 859,22 EUR s obzirom da je tužitelj račune za prijevode i sudskog tumača priložio u tom iznosu (računi – list 249. – 254. i 321. spisa), a ne u iznosu od 950,31 EUR.
48. Slijedom navedenog, tužitelj prema ocjeni ovog suda ima pravo na parnični trošak iz postupka poslovni broj Povrv-4959/2015 u iznosu od 16.496,87 EUR (t. I. izreke).
49. Tužitelju nije priznat trošak za sastav prijedloga za određivanje prethodne mjere od 5. siječnja 2016. s obzirom da je navedeni prijedlog sadržan u podnesku od 5. siječnja 2016. za čiji mu je sastav priznat zatraženi trošak, niti mu je priznat trošak za sastav podneska od 15. veljače 2016. Naime, isti prema ocjeni ovog suda nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a s obzirom da se tužitelj predmetnim podneskom dodatno očitovao na navode iz svog podneska od 5. siječnja 2016., a što je mogao učiniti i predmetnim podneskom za koji mu je priznat zatraženi trošak. Iz istog razloga, odnosno iz razloga što se radi o dodatnom očitovanju nastavno na podnesak od 5. veljače 2016., nije mu priznat trošak za sastav podneska od 18. travnja 2016. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 19. srpnja 2018. u iznosu zatraženom prema Tbr. 8.t.1. OT-a jer se ne radi o obrazloženom podnesku već o podnesku kojim tužitelj samo obavještava sud da je suglasan s nalazom i mišljenjem vještaka.
50. Slijedom navedenog, tužiteljev je zahtjev na ime parničnog troška u preostalom zatraženom iznosu od 9.358,61 EUR odbijen kao neosnovan (t. II. izreke).
51. Nadalje, u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nastali ovršni trošak odmjeren rješenjem o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-4152/15 od 8. rujna 2015., a koji trošak potražuje u iznosu od 2.067,52 EUR, tužitelj ima pravo na trošak u dijelu koji se odnosi na sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 926,41 EUR (tada 6.980,00 kn) uvećan za 25 % PDV-a što ukupno iznosi 1.158,01 EUR (Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, a koja je u vrijeme donošenja predmetnog rješenja o ovrsi bila na snazi) te u dijelu koji se odnosi na javnobilježničku nagradu u iznosu od 663,61 EUR (tada 5.000,00 kn) uvećan za 25 % PDV-a što ukupno iznosi 829,51 EUR (čl. 6. tada važećeg Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, Narodne novine, broj 8/11, 112/12 i 114/12).
52. Tužitelj nema pravo na ovršni trošak u iznosu od 4,98 EUR (s obračunatim PDV- om) koji se odnosi na trošak slanja poštanskih pošiljki te u iznosu od 75,02 EUR ime troška prijevoda, i to s obzirom da tužitelj nije dokazao da mu je navedeni trošak doista nastao i da bi bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a jer ne prileže dokazi odnosno računi kao dokaz da su mu predmetni poštanski troškovi i troškovi prijevoda zaista i nastali.
53. Dakle, na ime troška ovršnog postupka tužiteljev je zahtjev osnovan u iznosu od 1.987,52 EUR (t. I. izreke), dok je neosnovan u preostalom iznosu od 80,00 EUR (t. II. izreke).
54. Odluku o troškovima postupka iz t. III. izreke presude sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 4. i čl. 155. ZPP-a. Naime, uzevši u obzir da je tužitelj uspio u postupku u omjeru od 56,82% u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, dok je tuženik uspio s osporavanjem zahtjeva tužitelja u omjeru od 43,18% te uzevši u obzir vrijednost predmeta spora, ovaj sud smatra da svaka strana treba snositi svoje parnične troškove. Pri tome valja naglasiti da je sud odluku o zatraženim troškovima parničnog postupka cijenio i kvalitativno, odnosno uzevši u obzir osnovu, kao i visinu tužbenog zahtjeva.
Zagreb, 22. siječnja 2026.
SUDAC:
Aleksandra Gumzej
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.