Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-1338/2025-9

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OZ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica Klasa: 211-07/25-5/17065 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 11. srpnja 2025., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 22. siječnja 2025. održana u prisutnosti okrivljenice, braniteljice Aleksandre Ojkić Bucić i u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći OZ i GZ rođ. O, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], LZ kbr. 29, državljanka RH, pismena sa završenom SSS, po zanimanju pomoćna krojačica, nezaposlena, vodi se u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, uzdržava ju otac, udana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje

I.

k r i v a j e

što je dana 29. lipnja 2025. godine u nedjelju, oko 14,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] nasilnički se ponašala prema suprugu TZ na način da je, revoltirana činjenicom što je isti kosio travu nedjeljom, TZ verbalno napala riječima: „Crkao dabogda, jebem ti mater“, a potom mu je otvorenim dlanovima obje ruke zadala tri udarca u predjelu lica, što je kod TZ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

III. Okrivljenici se temeljem istog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona i članka 13. točka 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se izriče

Z A Š T I T N A M J E R A

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – suprugu TZ s prebivalištem u [adresa] ma gdje god se on nalazio na udaljenost manju od 100 m u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a u koju se uračunava mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom TZ po naredbi o određivanju mjere opreza PP Orahovica ser. broj: [serijski broj] od 03. srpnja 2025.

V. Temeljem članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se izriče

Z A Š T I T N A M J E R A

udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] obiteljske kuće u kojem živi njezin suprug TZ u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, PP Orahovica na čijem području se nalazi obiteljska kuća u kojem živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna Policijska postaja će postupati sukladno članku 10 do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije.

VI. Okrivljenica može samo u pratnji policijskih službenika iz PP Orahovica doći na spomenutu adresu u cilju uzimanja svojih osobnih stvari.

Na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona i članka 13. točka 1. i članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se izriče

Z A Š T I T N A M J E R A

obveznog psihosocijalnog tretmana, u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VII.

Ukoliko okrivljenica ne postupi prema izrečenim zaštitnim mjerama, kaznit će se kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/17065 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 11. srpnja 2025 protiv okrivljenice OZ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-1338/2025-4 dana 31. srpnja 2025. na koji je okrivljenica putem braniteljice Aleksandre Ojkić Bucić, odvjetnice iz Orahovice, uložila prigovor dana 12. kolovoza 2025. isti stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenica je u prisutnosti izabrane braniteljice Aleksandre Ojkić Bucić u svojoj obrani iskazala da se ne osjeća krivom i da ne priznaje da se dana 29. lipnja 2025. godine u nedjelju, oko 14,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] nasilnički ponašala prema suprugu TZ te nije točno da je bila revoltirana činjenicom što je isti kosio travu nedjeljom, TZ verbalno napala riječima: „Crkao dabogda, jebem ti mater“, te nije točno da je otvorenim dlanovima obje ruke zadala tri udarca u predjelu lica svom suprugu. Toga dana ona je samo rekla TZ riječi: "Nemoj kositi, sveta je nedjelja", no vidjela je da je TZ bio agresivan te je počeo i nasrtati na nju i odgurnuo ju je prema zidu u koji se ona udarila sa ramenom i vratom. Ona se tada branila na način da je pružila svoje ruke prema njemu, ali ga nije udarila. Napomenula je da ju je TZ i prije znao istući, no to nitko nije znao. Vidjela je da je TZ otrčao u šupu, a kada je ona došla tamo, čula je da je on zvao svoju tetku NZ, a čula je i da je poslije nazvao Policijsku postaju. Na poseban upit suda koliko je dugo u braku s TZ, odgovorila je da je s TZ u braku jednu i pol godinu. Napomenula je da je sa njima u toj kuhinji bila njezina sestra AZ, koja je došla dan ranije radi mise, te su TZ, njezina sestra i ona taj dan trebali pripremiti ručak na koji su trebali doći njezini roditelji. Smatra da je njezin suprug TZ izmanipuliran od strane svojih tetki NZ i KZ te da je iz tog razloga bio takav prema njoj.

S obzirom da se obrana okrivljenice pred sudom razlikuje u odnosu na njezinu izjavu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenice pred PP Orahovica od 3. srpnja 2025., pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenice OZ dan pred PP Orahovica dana 3. srpnja 2025. Na zapisniku o ispitivanju osumnjičenice OZ pred PP Orahovica dana 3. srpnja 2025. ista je izjavila da je dana 29. lipnja 2025. oko 14, 00 sati kada je njezin suprug došao kući sa košnje trave, što joj je zasmetalo da suprug radi nedjeljom i potom mu izgovorila u afektu par pogrdnih riječi i potom mu zadala tri udarca otvorenim dlanom u predjelu lica. Nadalje, izjavila je kako nož koji je uzela u ruku, sa njim nije imala namjeru nikoga ozlijediti.

Okrivljenica je stavila primjedbu na svoju izjavu koju je sutkinja pročitala, a danu pred PP Orahovica te je navela da su je policijski službenici CZ i UZ prisilili da potpiše na način da su joj rekli da to mora potpisati jer će dobiti kaznu, no nitko ju nije fizički prisiljavao da svojom rukom to potpiše.

Braniteljica je stavila primjedbu i postavila pitanje da li je ona osobno svojom rukom upisivala svoju izjavu na zapisnik, na što je okrivljenica odgovorila da je tu izjavu pisao policajac CZ.

Braniteljica okrivljenice je postavila pitanje okrivljenici što joj je suprug TZ rekao kada je došao sa košnje, a sve to nakon što je ona njemu prigovorila i rekla da trebaju pripremati ručak za goste, na što je okrivljenica odgovorila da joj je rekao da to nisu njegovi gosti, već njezini i da je njezina mama prokleta G, a za njezinog tatu da je đubre.

Na poseban upit suda da li ona reagirala verbalno i fizički nakon takvih riječi njezinog supruga, okrivljenica je odgovorila da mu je rekla riječi: "Makni se, makni se", ali i ne navedene riječi iz optužnog prijedloga, niti ga je udarila, nakon čega je on otrčao da bi nazvao svoje "tetkice".

Na daljnji upit braniteljice okrivljenici što je bilo nakon što je suprug nazvao policiju i tetke, odnosno gdje se ona nalazila, okrivljenica je odgovorila da je ona otrčala u kuću i zaključala se jer ju je bilo strah (plače u sudnici).

Na poseban upit suda zašto nije nazvala policiju ukoliko ju je bilo strah, okrivljenica ništa nije odgovorila.

Braniteljica nije imala daljnjih pitanja za okrivljenicu.

U završnoj riječi okrivljenica je iskazala da joj je žao zbog toga što su je krivo optužili i što je sve tako ispalo.

Braniteljica okrivljenice je u završnoj riječi iskazala da tijekom dokaznog postupka nije dokazano da je njezina branjenica počinila prekršajno djelo koje joj je optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Iz iskaza svjedokinje koja ima neposredna saznanja o samom događaju AZ kao i obrane okrivljene razvidno je da se događaj nije zbio na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, a osim toga da je postupanje okrivljene u vidu odgurivanja oštećenika TZ bilo isključivo u nužnoj obrani u namjeri da okrivljena od sebe otkloni istodobni protupravni napad TZ. Budući da se u konkretnom slučaju radi o isključenju protupravnosti, predlaže da sud u odnosu na njezinu branjenicu donese oslobađajuću presudu.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Naredbe o određivanju mjere opreza na ime OZ ser. br. [serijski broj], Zapisnika o ispitivanju svjedoka TZ, Zapisnika o ispitivanju svjedoka AZ, Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika OZ, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za IZ, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji – VZ, Izjava o upoznavanju s pravima žrtve za IZ, Obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, Očitovanje o odricanju prava na branitelja, Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 01. srpnja 2025.g., rješenje o produljenoj mjeri opreza ovog suda broj: Pp-1338/2025-3 od 11. srpnja 2025., punomoć braniteljici od 11. kolovoza 2025., zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 11. srpnja 2025. i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11. srpnja 2025.g. te su u svojstvu svjedoka ispitani TZ, suprug okrivljenice i AZ, sestra okrivljenice, te je izvršena procesna radnja suočenja između okrivljenice i svjedoka TZ.

4. Svjedok TZ, suprug okrivljenice je iskazao da je dana 29. lipnja 2025. godine u nedjelju, oko 14,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] njegova supruga OZ se agresivno ponašala prema njemu te mu je rekla riječi: „Crkao dabogda, jebem ti mater“, a sve to što je nedjeljom išao kositi travu kod svoje tete KZ. Osjetio je uznemirenost i da je povrijeđeno njegovo ljudsko dostojanstvo s obzirom da on nema majku jer je ona umrla. Napomenuo je da ga je tada njegova supruga par puta i ošamarila. Uzeo je mobitel jer je želio nazvati tetu NZ, kod koje je bio udomljen, no međutim nije ju uspio nazvati jer je OZ došla za njim u šupu i pokušala mu oteti mobitel te je uzela i škare za žicu i htjela si je prerezati vjenčani prsten, na što joj r je on rekao da ga nije ona niti kupila, a ona je tada uzela nož koji je bio u šupi te ga podignula držeći ga u ruci, a on se pokupio i otišao u centar sela odakle je i nazvao tetu NZ.

Na poseban upit suda svjedoku tko je nazvao policiju, svjedok je odgovorio da je to slijedeći dan učinila njegova teta KZ.

Svjedok je predao u spis zapisnik (drhti mu ruka, te napominje da ima strah) sastavljen u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad u Slatini gdje je on pristupio bez poziva 11. srpnja 2025., a koji se dao braniteljici okrivljene na uvid.

Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka TZ na dio koji se odnosi na nož, te je napomenula da TZ nikada ne bi naštetila tim nožem i dala bi srce i dušu da ga zaštiti.

Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka, kao niti daljnjih primjedbi na njegov iskaz.

Braniteljica okrivljenice je postavila pitanje svjedoku TZ da li je netko drugi bio prisutan kritične zgode, na što je svjedok odgovorio da se tamo nalazila AZ, Josipina sestra koja ju je pokušavala smirivati na način da joj je govorila: "Nemoj to raditi seko", a on je izašao prema šupi, te AZ nije bila u šupi, već je došla poslije.

Na daljnji upit braniteljice svjedoku u kakvim odnosima je on sa roditeljima od OZ, na što je svjedok odgovorio da je nekad bolje, a nekad lošije.

Braniteljica okrivljenice je stavila primjedbu na iskaz svjedoka TZ u svim dijelovima koji su u suprotnosti sa obranom okrivljenice.

6. Svjedokinja AZ, sestra okrivljenice je iskazala da je ona dana 29. lipnja 2025. godine u nedjelju, oko 14,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] bila u posjeti kod svoje sestre OZ. Čula je da je OZ prigovorila TZ da zašto ide kositi travu kod svoje tetke nedjeljom, s obzirom da će oni dobiti goste, na što je TZ odgovorio da to nisu njegovi gosti, već njezini, te je bio agresivan na način da je tukao OZ i bacio ju je na krevet pri čemu se ona udarila u rub od stranice kreveta glavom. Zna da je TZ i bio pod utjecajem alkohola jer ga je vidjela kako je popio jednu limenku piva kada se vratio sa košnje. Nije čula da bi OZ rekla TZ riječi: „Crkao dabogda, jebem ti mater“, a na poseban upit suda da li je vidjela da mu je OZ zadala tri udarca u predjelu lica, svjedokinja je odgovorila da nije vidjela da bi OZ udarila TZ sa svojim rukama u predjelu lica. Može samo reći da se njezina sestra branila od TZ svojim rukama, na način da ga je odgurivala da ju više ne tuče. Čula je da je tada TZ rekao, odnosno vrijeđao njezine roditelje riječima da je njihova majka glupa G i da je njihov tata đubre.

Zna da se njezina sestra OZ tada uplašila i zaključala u kuću, nakon što je TZ izašao van i nazvao tetu sa mobitelom.

Na poseban upit suda gdje se ona nalazila u trenutku kada se OZ zaključala, svjedokinja je odgovorila da je ona za to vrijeme bila ispred kuće i čekala roditelje koji su došli jer su trebali doći na ručak. Zna da je njezin otac ušao u kuću kod OZ kroz prozor jer nije bilo ključa sa vanjske strane.

Okrivljenica nije imala pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedokinje AZ.

Braniteljica okrivljenice je postavila pitanje svjedokinji da li je netko još bio prisutan u kući tada sa OZ i TZ, ne što je svjedokinja odgovorila da nitko drugi nije bio prisutan osim nje.

Braniteljica okrivljenice nije imala daljnjih pitanja za svjedokinju.

7. U procesnoj radnji suočenja između okrivljenice i svjedoka TZ, suočeni na okolnost da li je okrivljenica rekla TZ riječi: "Crkao da bog da, jebem ti mater", te da li mu je otvorenim dlanovima obje ruke zadala tri udarca u predjelu lica, okrivljenica je iskazala da mu nije rekla navedene riječi niti mu je zadala na opisani način tri udarca u predjelu lica (gledajući netremice žrtvu u oči, te imajući sklopljene ruke dlan na dlan), dok je svjedok iskazao da mu je OZ rekla navedene riječi te da mu je ista dlanovima obje ruke zadala tri udarca u predjelu lica (gledajući netremice okrivljenicu u oči).

8. Nesporno je da se okrivljenica dana 29. lipnja 2025. u 14,00 sati nalazila u kuhinji obiteljske kuće u [adresa] zajedno sa suprugom TZ.

9. Nije sporno da se u toj kući nalazila i sestra okrivljenice AZ koja joj je došla u posjet.

10. Sporno je da li se okrivljenica nasilnički ponašala prema svom suprugu kako joj je stavljeno na teret u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

11. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenice danu pred sudom kojom poriče počinjenje prekršaja da se nasilnički ponašala prema svom suprugu te da mu je izgovorila riječi: "Crkao da bog da, jebem ti mater" kao i da mu je otvorenim dlanovima obje ruke zadala tri udarca u predjelu lica jer je takva obrana neživotna i nema potrebnu uvjerljivost da bi bila otklonjena prekršajna odgovornost okrivljenice, te posebice jer je ista kontradiktorna njezinoj obrani pred PP Orahovica kada je priznala počinjenje prekršaja i koju je ovaj sud prihvatio jer je iskazivala neposredno nakon događaja, kada je pamćenje svježe i nenarušeno.

12. Sud je prihvatio iskaz svjedoka TZ dan pred sudom kao vjerodostojan jer je istovjetan njegovom iskazu pred PP Orahovica te postojan i homogen, s obzirom da je taj svjedok propisno upozoren na zapisniku o ispitivanju svjedoka PP Orahovica kada je iskaz dao neposredno nakon događaja kada je pamćenje svježe i nenarušeno kao dio kognitivnog procesa, pa je sud utvrdio da se cijeli događaj odvijao na opisani način, odnosno da se okrivljenica nasilnički ponašala u obitelji na način da je ista rekla riječi: "Crkao dabogda, jebem ti mater" i zadala mu tri udarca u predjelu lica.

13. Ovaj sud je rješenjem broj: Pp-1338/2025-8 dana 22. siječnja 2025. izdvojio zapisnik o ispitivanju AZ pred PP Orahovica jer je isti nezakonit dokaz budući da nije propisno upozorena sukladno odredbama ZKP-a.

14. Iskaz svjedokinje AZ (sestre okrivljenice) dan pred sudom, sud nije prihvatio kao vjerodostojan, niti ga je posebno cijenio jer je takav iskaz pristran i identičan obrani okrivljenice u najsitnijim detaljima što ukazuje na neživotnost, kao i da je iskaz svjedokinje dan s ciljem zaštite okrivljenice, njezine sestre, od možebitne prekršajnopravne sankcije.

15. Za ovaj sud je iskaz žrtve nasilničkog ponašanja u obitelji TZ još uvjerljiviji, s obzirom da je isti kod procesne radnje suočenja imao korektno držanje i gledao je nepokolebljivo okrivljenicu cijelo vrijeme u oči, a njegov je iskaz osnažen i neverbalnom komunikacijom budući da mu je drhtala ruka, kada je sutkinji dao u spis zapisnik gdje je iz njegove izjave vidljiv identičan opis događaja koji je iznio pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad.

16. Slijedom navedenog, uvidom u zapisnik sastavljen u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slatina utvrđeno je iz izjave žrtve TZ da je dana 11. srpnja 2025. otišao u taj ured i prijavio nasilje u obitelji od dana 29. lipnja 2025., te je naveo da se supruga OZ nasilnički ponašala prema njemu, pa je sud zaključio da se kritične zgode OZ doista nasilnički ponašala prema svom suprugu TZ.

17. Na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna podudarnost materijalnih (zapisnik sastavljen u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad) i personalnih dokaza (iskaz žrtve TZ, te obrana okrivljenice pred PP Orahovica) u odnosu na odlučnu činjenicu izgovorenih riječi i zadavanja tri udarca žrtvi u predjelu lica, zbog čega se žrtva nasilničkog ponašanja osjećala uznemireno i povrijeđenog dostojanstva, pa se nalazi dokaznim počinjenje prekršaja iz članka 10. stavak 1. i stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji se okrivljenica tereti optužnim aktom tužitelja.

18. Stoga ju ovaj sud proglašava krivom i izriče joj kaznu.

19. Okrivljenici je za prekršaj izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj taj iznosi od najmanje 300,00 € ili kazna zatvora do 90 dana), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, te je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir prekršajnu neosuđivanost okrivljenice zbog prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji i trenutnu nezaposlenost iste, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

20. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema okrivljenici iz razloga što sud smatra da sama težina djela, kao i opasnost počiniteljice čemu je doprinijela i pojedinačna procjena potrebe žrtve za zaštitom, kao i iskaz žrtve i njegovo držanje pred sudom kada je predavao u spis zapisnik, a i sama činjenica da je okrivljenica u ruci držala nož u šupi kritične zgode, što je okrivljenica i sama priznala, opravdavaju primjenu navedene zaštitne mjere s obzirom da je žrtva TZ pred sudom izjavio da se boji počiniteljice i da postoji potreba za istom.

21. Također, sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] u trajanju od 1 mjesec iz razloga što sud smatra da sama težina djela, kao i opasnost počiniteljice, o čemu govori i iskaz žrtve i obavljena pojedinačna procjena opravdavaju primjenu navedene zaštitne mjere.

22. Nadalje, okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana jer postoji potreba da okrivljenica ovlada vještinama prilikom komuniciranja sa žrtvom budući je cilj istog zaustaviti i spriječiti nasilno ponašanje, kao i stjecanje uvida u vlastito nasilničko ponašanje i prihvaćanje odgovornosti, uspostavljanja kontrole nad svojim emocijama i ponašanjem, učenje socijalnih vještina, usvajanje nenasilnih obrazaca ponašanja i promjena stavova i uvjerenja, kako je navedeno u Standardima za provedbu psihosocijalnog tretmana.

23. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala jer nema vlastitih primanja i uzdržava ju otac.

U Virovitici, 22. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenica, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 4. i članak 95. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenica

2. braniteljica Aleksandra Ojkić Bucić iz Orahovice, Jelačićeva 32

3. ovlašteni tužitelj

4. žrtva TZ iz [adresa]

5. sudski referent za izvršenje kazni

6. spis