Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-312/2024-41
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku RL iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi razvoda braka, dana 22. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak zaključen dana 24. lipnja 1995. godine u Sloveniji, Rogaška Slatina između tužiteljice LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženog KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji brak je u Matici vjenčanih matičnog područja Zagreb, Novi Zagreb za 1996. godinu upisan pod rednim brojem 00007.
II. Svaka stranka će snositi svoje troškove ovog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po svom punomoćniku podnijela tužbu protiv tuženika radi razvoda braka.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke sklopile brak 24. lipnja 1995. godine u Sloveniji, Rogaška Slatina, koji je upisan pod rednim brojem 00007 u Matici vjenčanih matičnog područja Zagreb, Novi Zagreb za 1996. godinu. Stranke su u bračnoj zajednici na adresi [adresa], živjeli do početka listopada 2019. godine kada je bračna zajednica faktički prestala postojati i više je nije moguće obnoviti. Tijekom trajanja bračne zajednice stranke su dobile jednog sina, L rođenog 1995. godine.
3. Kako tuženik nije primao sudska pismena i time nije bio dostupan ovome Sudu (neovisno o desecima poziva i dopisa koje mu je Sud uputio na različite adrese i traženja po policiji), Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Daruvar mu je rješenjem od 22. prosinca 2025. godine imenovao posebnog skrbnika u osobi RL, zaposlenika Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.
4. Posebni skrbnik u svom odgovoru na tužbu od 22. siječnja 2026. godine navodi da se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu, a s obzirom da s tuženikom nije ostvario kontakt. Ne protivi se izvođenju dokaza navedenih u tužbi te navodi da konačnu odluku prepušta sudu.
5. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u spis predmeta te je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice, kao stranke.
6. Sud nije izveo dokaz saslušanja tuženika jer je osoba koja je sudu bila nedostupna pa je u skladu s odredbom članka 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku Sud održao raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona Sud je odlučio kao u izreci iz razloga kako slijedi.
8. Uvidom u vjenčani list Matičnog ureda Novi Zagreb proizlazi da su stranke 24. lipnja 1995. godine zaključile brak u Rogaškoj Slatini, Slovenija (list 5 spisa).
9. Nadalje, da je bračna zajednica prestala prije više od 6 godina proizlazi iz navoda u tužbi te iz iskaza tužiteljice danog na ročištu održanom dana 22. siječnja 2026. godine pred ovim Sudom. Sve navedeno tuženik tijekom postupka ni na koji način nije niti pokušao osporiti.
10. Isto tako, nedvojbeno je da se odnosi između stranaka i njihova zajednica života te bračni odnosi ne mogu ponovno uspostaviti, a što je, po ocjeni ovoga Suda, vidljivo iz iskaza tužiteljice te pasivnog držanja tuženika tijekom ovoga postupka.
11. Ocjenjujući izvedene dokaze, Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.
12. U svome iskazu, danim pred Sudom (list 68 spisa), tužiteljica LL navodi da ona i tuženik ne žive zajedno proteklih 6 godina, odnosno tijekom tog perioda žive na različitim adresama i u različitim gradovima. U ovom periodu sav kontakt se sveo na nekoliko sms poruka s njegove strane. Do razlaza je došlo zbog toga što su njihovi bračni odnosi uslijed učestalih verbalnih sukobljavanja postali teško i trajno poremećeni pa nije bila moguća uspostava normalnog funkcioniranja bračne zajednice. Između njih nije bilo fizičkih sukoba, ali su joj verbalni sukobi u jednom trenutku bili tegobni do te mjere da je to utjecalo na njeno životno raspoloženje te na zdravlje. Tijekom ovog perioda razdvojenog života niti tuženik nije pokazao nikakvu namjeru da se bračna zajednica ponovo uspostavi, a isto tako niti ona to ne želi.
13. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je iskazivala o svojem odnosu s tuženikom jer navedeno i proizlazi iz stanja spisa.
14. Nadalje, prema iskazivanju tužiteljice, kroz pasivno držanje tuženika, kao i iz isprava koje priležu u spisu, evidentno je da je njihova faktična bračna zajednica prestala prije više od 6 godina kao i da nema mogućnosti za ponovnom uspostavom bračne zajednice.
15. S obzirom na utvrđene činjenice kao i na okolnost da je tuženik Sudu nedostupan i da mu je imenovan posebni skrbnik, iz čega se može zaključiti da je on očito imao svoje razloge da ne sudjeluje u ovom postupku i da se ne protivi razvodu braka te posebice jer razlozi za razvod braka proizlaze i iz iskaza tužiteljice Sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 51. st. 1. t. 2. i t. 3. Obiteljskog zakona tj. da je došlo do teškog i trajnog poremećaja u bračnim odnosima stranaka i da je njihova bračna zajednica prestala prije 6 godina, radi čega je brak stranaka razveo.
16. S obzirom na sve prethodno navedeno, odlučeno je kao u izreci.
U Bjelovaru, 22. siječnja 2026. godine
S U D A C :
Ivan Poljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer su se stranke odrekle prava na žalbu.
Dostaviti:
- Pun. tužitelja Jugoslavu Puranu, odvjetniku
- Posebnom skrbniku tuženika RL
