Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-7494/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JO, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/23-4/73112, ur. broj: 511-12-36-23-2 od 29. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik JO, rođen **.**.1954., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanin RH,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da se 4. ožujka 2022. u 12,42 u Kaštelima, Kaštel Novi, upravljajući vozilom M1 Opel [registarska oznaka] [adresa] u smjeru istoka ne bi zaustavio na znak crvenog svjetla na mjestu gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom signalizacijom,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. On se ne smatra krivim navodeći kako ne vozi već tri godine i da je vozilom upravljao DO, koji je dao njegove podatke odgovarajući na obavijest o počinjenom prekršaju.
3. Pregledom spisa predmeta utvrđeno je kako ne postoji dokaz da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen, osim navoda vlasnika vozila na obrascu za davanje podataka o vozaču, za koji ne odgovara kao za davanje lažnog iskaza ako podatci nisu točni. Ne bi odgovarao čak ni za prekršaj davanja nevjerodostojnih podataka jer ovlašteni tužitelj nije ni na koji način provjerio jesu li podatci koje je dao vlasnik vozila točni (usporedbom sa snimkom, ispitivanjem osoba u svojstvu osumnjičenika ili svjedoka i sl.). Premda je okrivljenik predložio da se kao svjedoka ispita DO, on nije dužan dokazivati da nije kriv, nego je ovlašteni tužitelj dužan dokazati da jest, a nema dokaza koji bi teretili okrivljenika za prekršaj za koji je optužen.
4. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Kaštelima 22. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
