Poslovni broj: K-1164/2023-53

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tiboru Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Balog kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NV zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-1081/2023 od 24. kolovoza 2023., nakon održane javne rasprave 22. siječnja 2026., u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ČV, optuženog NV osobno te branitelja optuženika Damira Pokupec, odvjetnika iz Zagreba i opunomoćenika oštećenice u zamjenu Nikole Dropca, odvjetnika iz Zagreba, dana 27. siječnja 2026. objavio je, a 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., u tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog protiv optuženog NV od 15. rujna 2023.

II. Na temelj članka 455. ZKP/08

optuženi NV, sin RV i N, rođen u [adresa], **.**.1977., s prebivalištem u [adresa], vodoinstalater, državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u vlastitom obrtu, s plaćom od 1.500,00 – 2.000,00 eura, vlasnik oranice u Čičkoj Poljani od 2.300 m2 i u Koprivnici od 11.700 m2, vlasnik automobila marke Peugeot model Partner 2011. godište, vlasnik Volkswagen Cady 2017. godište, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je

28. siječnja 2020. u 11:30 sati u [adresa], upravljajući teretnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], uključujući se u promet s obilježenog parkirališnog mjesta sa sjeverne strane parkirališta trgovačkog centra "Konzum", nakon čega je protivno odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći u kretanju unazad, stražnjim dijelom vozila naletio na pješakinju NVO koja se kretala južnom stranom prilaznog kolnika u smjeru istoka, od kojeg naleta je NVO pala na kolnik te zadobila ozljede u vidu kontuzijskog biljega u području jagodice lica na desnoj strani i prijeloma s utisnućem gornjeg dijela desne palčane kosti (prijelom u području zgloba lakta), a koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11 optuženi NV osuđuje se na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom VV se izriče

UVJETNA OSUDA

a izrečena kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. ZKP/08 optuženi NV dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 889,24 eura (osamsto osamdeset i devet eura i dvadeset i četiri centa) na ime provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 513,71 eura (petsto trinaest eura i sedamdeset i jedan cent) na ime provedenog prometnog vještačenja, te paušalni iznos od 200,00 (dvjesto) eura, koji je trošak dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, te troškove opunomoćenika oštećene u iznosu koji će se utvrditi posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženog NV za počinjenje kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.

1.1. Sud je u odnosu na optuženika donio presudu kojom je izdao kazneni nalog, posl.br. K-1164/2023-4 od 15. rujna 2023., na koji kazneni nalog je optuženik prigovorio, slijedom navedenog je sud navedeni kazneni nalog stavio izvan snage, te odlučio kao u točki I. presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik je naveo da ne priznaje počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je: medicinska dokumentacija Kliničke bolnice "Sv. Duh" (list 2 spisa), izvješće o provedenim izvidima II Postaje prometne policije Zagreb, PU zagrebačke klasa 211-04/20-I/13, ur. broj 511-19-45/06-I-13-2/20 od 15. ožujka 2020. (list 3-4 spisa), skica mjesta događaja (list 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1169618 (list 18 spisa), medicinska dokumentacija Kliničke bolnice "Sv. Duh" (list 22-23 spisa), nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 10. svibnja 2023. (list 51-53 spisa), izvadak iz matice umrlih za oštećenu (list 89 spisa), medicinska dokumentacija s fotografijom za oštećenu (list 133 do 141), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereša (list 142 do 146), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Davora Mayera (list 156 do 158).

3.1. Pregledan je fotografski elaborat II Postaje prometne policije Zagreb, PU zagrebačke od 23. studenog 2019. (list 4-15) te reproducirana snimka nadzorne kamere (list 17). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 154) i prekršajne evidencije (list 152).

3.2. Sud je na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitao iskaz oštećene NVO od 15. rujna 2022. (list 35-37 spisa), obzirom je imenovana tijekom dokaznog postupka preminula.

3.3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani je svjedok RV te su dopunski ispitani vještak za promet Neven Ereš i sudskomedicinski vještak Davor Mayer.

4. Na kraju dokaznog postupka optuženik je u obrani naveo da taj dan odlazio u nabavku u dućan i popiti kavu i kada je sjeo u automobil na parkingu u jednom trenutku mu je neki čovjek lupao po staklu i rekao da stane, jer da je neka gospođa iza. Došao je do te gospođe, koja je bila starije životne dobi, slična njegovoj majci, pitao je je li sve u redu, ona je rekla da jest, da joj nije ništa, pomogao joj je da ustane, ona je imala štake te ju je pitao je li ju treba odbaciti kući, ona je rekla da ona tu blizu živi, pomogao joj je da uđe u auto i odvezao je kući. Između njegova automobila i te gospođe nije bilo kontakta, nije ništa osjetio, niti se išta vidjelo na vozilu tada, niti poslije.

4.1. Ispitan u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08, optuženik je u obrani naveo da je cijelo vrijeme gledao retrovizore i kretao se 2 km/h, a oštećenica je bila okrenuta leđima i stvorila se od nikud. On je nju faktički dodirnuo. Uzeo je o d svjedoka i broj da posvjedoči, ali je taj broj više nema. On je bio u vozilu pred trgovačkim centrom Konzum, vozilo je bilo parkirano tako da je prednji dio auta bio okrenut prema Konzumu, a iza njega su bila još parkirana vozila. On je namjeravao vožnjom unatrag se okrenuti i otići s parkirališta. Kada je krenuo unatrag, nije bilo pješaka i vozila, gledao je na retrovizore, lijeve, desne i unutarnje. Čuo je da je netko viknuo "stani", nije čuo udarac, izašao je iz vozila i vidio da leži žena, ona je bila pored stražnjeg lijevog dijela vozila. Ostavio joj je broj telefona i odvezao kući. Bio je sunčan dan, vedro, suho.

5. Nije sporno da se inkriminirani događaj dogodio 28. siječnja 2020. u Zagrebu, na parkiralištu Konzum, na adresi [adresa]. Nije sporno da je optuženik upravljao teretnim vozilom (cady), registarske oznake [registarska oznaka] na navedenom parkiralištu. Također, nije sporno da se parkiralištem pješke kretala i oštećena NVO. Ujedno, nije sporno da je u navedenom događaju oštećenica zadobila teške tjelesne ozljede, dakle kontuzijsku biljegu u području jagodice na desnoj strani i prijelom s utisnućem gornjeg dijela desne palčane kosti (prijelom u području zglobnog lakta).

6. Spornim se ukazuje je li optuženik, upravljajući navedenim vozilom, stražnjim krajem udario u oštećenicu te je li uopće došlo do kontakta vozila s tijelom oštećenice te jesu li ozljede oštećenice u uzročno posljedičnoj vezi s postupanjem optuženika i vožnjom unatrag, te je li na taj način isti postupao suprotno članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (u tekstu: ZSPC).

7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti, sud je ispitao svjedoka RV, pročitao i izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju, pročitao iskaz oštećenice, dopunski ispitao vještake Nevena Ereša i Davora Mayer te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu i povezujući ih s obranom optuženika, utvrdio da je optuženik u inkriminirano vrijeme, na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 te ga je za isto kazneno djelo oglasio krivim.

7.1. Ispitana na temelju naloga državnog odvjetnika žrtva NVO je iskazala da se kritične zgode kretala pješice iz trgovine "Konzum" prema svome stanu. Nakon što je prošla pored parkiranih vozila ispred "Konzuma", koja su bila parkirana s lijeve i desne strane, uputila se prema suprotnoj strani parkirališta i nastavila lijevo uz desni rub parkirališta, nakon čega je osjetila jak udarac u leđa od kojeg udarca je pala na desnu stranu na cestu. Naočale su joj odletjele s glave i razbile se a poderala je i jaknu na desnoj strani na kojoj ležala na cesti. Došao joj je pomoći čovjek iz trgovine i vozač vozila koji se ponudio da je odveze doma, što je i učinio, a tada joj je dao i svoju vizit kartu sa svim svojim podacima i rekao joj da je kriv, jer ju nije vidio. Kada je došla doma, nedugo potom počela joj je otjecati desna ruka uz jake bolove. Kritične zgode bilo je vedro i kolnik je bio suh.

7.2. Svjedok RV u svom iskazu je naveo da je bio svjedok događaja prije 3 ili 4 godine u Zagrebu, na Konzumovom parkiralištu u Podsusedu. Naime, on je vlasnik kafića koji je doslovnog preko puta Konzuma i tog parkirališta. Vidio je da jedna gospođa starije životne dobi izlazi iz Konzuma i nosi vrećice, u jednom trenutku se popiknula i pala na parkiralištu, a u tom trenutku je optuženik vozio u rikverc crni kombi- manji modela Cady, marke Citroen, i u tom trenutku je neka druga osoba na parkiralištu lupila rukom po njegovom kombiju kako bi se zaustavio i onda je on došao do te gospođe da joj pruži pomoć. Ona nije htjela ići na hitnu, već ju je upravo optuženik stavio u svoje vozilo o odvezao. Nije vidio da bi optuženik svojim vozilom udario tu gospođu. Optuženika poznaje, on je povremeni gost kafića. Optuženik je tada bio u šoku, oni su pitali gospođu hoće li zvati hitnu, onda je to odbila, pa su je stavili u vozilo i odveli na hitnu. Nije vidio ozlijede na oštećenici. Optuženik i on kasnije nisu pričali o ovom događaju, ali su se vidjeli, jer on dolazi u moj kafić. Svjedok je bio na udaljenosti od 30 do 40 metara kada je vidio taj događaj, oštećenica je u tom trenutku bila na štakama, s time da je na štakama imala obješene vrećice i u jednom trenutku se popiknula i pala na tlo. Nije pričao s oštećenicom.

7.3. Nadalje, iz fotodokumentacije priležeće spisu, ali i iz skice mjesta događaja proizlazi da je optuženik kritične zgode vozilom upravljao na opisani način na parkiralištu trgovine Konzum.

7.4. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. sc. Pere Bubala proizlazi da je oštećenica kritične zgode zadobila ozljede u vidu kontuzijskog biljega u području jagodice lica na desnoj strani i prijeloma s utisnućem gornjeg dijela desne palčane kosti (prijeloma u području zgloba lakta). Kontuzijski biljeg lica predstavlja tjelesnu ozljedu, koja je nastala kosim djelovanjem sile u navedeno područje lica. Prijelom s utisnućem u području gornjeg dijela desne palčane kosti predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja ozljeda tipično nastaje padom i dočekivanjem na ispruženu ruku. Dakle, mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod oštećenice uklapa se u dinamiku predmetne prometne nesreće, kako to proizlazi iz stanja spisa kao i iz iskaza oštećene i obrane optuženika. Odnosno, ozljede kod oštećene su nastale padom, a koji je uslijedio nakon kontakta stražnje strane vozila s tijelom oštećene. Zaključno, ozljede utvrđene kod žrtve NVO su u uzročnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom, a u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu. Navedene ozljede su konstatirane i u medicinskoj dokumentaciji oštećenice, koju je ovaj sud pročitao.

7.4.1. Dopunski ispitan vještak sudske medicine Davor Mayer, na raspravi je naveo da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja koje je dano u pisanom obliku te naveo na upit suda postoji li mogućnost da je oštećenica ozljede zadobila padom koji je uzrokovan njezinim spoticanjem pri hodu, a bez kontakta s vozilom odgovaram, na razini teoretskog razmatranja takvu varijantu ne može isključiti. Kada ga se pita da se osvrne na iskaz oštećenice u dijelu u kojem ona opisuje da je osjetila jak udarac u leđa pa je uslijed tog udarca pala na desnu stranu, vještak je naveo da dinamika kakva proizlazi iz tog iskaza je posve u skladu sa zadobivenim ozljedama kako je to i naveo u pisanom nalazu, dok je opis intenziteta udarca subjektivni doživljaj oštećenice i nije provjerljiv. Oštećenica nije imala vidljive ozljede na tijelu, niti se one očekuju kod naleta minimalnom brzinom.

7.5. Vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo Neven Ereš je u svome pisanom nalazu i mišljenju naveo da je optuženik, tijekom radnje uključivanja u promet iz parkiranog položaja unatrag svojim stražnjim dijelom naletio na oštećenicu, koja se kretala parkirališnim prostorom i koja je uslijed naleta izgubila ravnotežu i pala na kolnik. S time da se optuženik kretao brzinom od oko 5 km/h. Zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova na kolniku i oštećenja na vozilu optuženika, tehničkim putem nije moguće zaključiti na koji su točno način te kojom točno brzinom i smjerovima kretala oba sudionika neposredno prije naleta, a nije moguće utvrditi točnu dinamiku nastanka prometne nesreće. Međutim, u tehničkom smislu realno je za očekivati da je u predmetnoj prometnoj situaciji oštećenica nakon izlaska iz trgovine prošla pored lijeve bočne strane parkiranog vozila optuženika i skrenula ulijevo iza stražnjeg dijela vozila optuženika, nakon čega je on vozilom započeo s radnjom uključivanja u promet vožnjom unatrag i skretanjem udesno, pri čemu je u nastavku, vozilo optuženika svojim stražnjim dijelom naletjelo na oštećenicu. Optuženik je mogao u svome lijevom i stražnjem ogledalu ili okretanjem glave unatrag uočiti oštećenicu kako se kreće parkirališnim prostorom iza stražnjeg dijela njegova vozila, pa da je odustao od radnje uključivanja u promet vožnjom unatrag, do naleta ne bi došlo.

7.5.1. Vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo Neven Ereš, dopunski ispitan na raspravi, naveo je da ostaje kod nalaza i mišljenja koje je dao u pisanom obliku te dodao da iz spisa je razvidno da se oštećenica kretala po parkirališnom mjestu iza vozila optuženika, kako iz obrane optuženika proizlazi, došlo do minimalnog kontakta, uslijed čega je oštećenica pala. U spisu nema materijalnih tragova u vidu oštećenja na vozilu. Na snimci se ne vidi sama dinamika nastanka prometne nesreće. Ne može tvrditi da li vozilo optuženika ima zvučni signal vožnje unazad, međutim, optuženikovo vozilo nije bilo niti teretno vozilo, niti kombi vozilo, već dostavno vozilo koje na prtljažnim vratima ima prozore tako da je optuženik mogao vidjeti stanje iza vozila. Oštećenica se teoretski mogla popiknuti i pasti ili zbog nekog drugog razloga izgubiti ravnotežu, ali po stanju stvari i obrani optuženika očito je postojao minimalni kontakt s vozilom. Sa znanstvenog gledišta ne može na nedvojben način potvrditi da je postojao kontakt vozila optuženika i oštećenice. U spisu ne postoje materijalni tragovi koji potvrđuju kontakt vozila optuženika i oštećenice, međutim, kod takve male naletne brzine, takvi tragovi niti ne ostaju. Uzimajući u obzir cjelokupno stanje spisa i obranu optuženika, vještak je na taj način izveo svoj zaključak o dinamici nastanka prometne nesreće.

7.6. Iz reproducirane snimke nadzorne kamere proizlazi da ista pokriva parkirališni dio oko trgovine Konzum, međutim, ne i dio gdje se sporni događaj odigrao, odnosno razvidno je zaustavljeno vozilo optuženika nakon nesreće te nakon toga i oštećenica koja uz pratnju optuženika ulazi u njegovo vozilo.

8. Iako je optuženik osporavao bilo kakvu odgovornost za kršenje prometnih propisa i posljedično uzrokovanje predmetne prometne nesreće, odnosno poricao učin kaznenog djela stavljenog mu na teret, analizom iskaza oštećene NVO, materijalne dokumentacije te nalaza i mišljenja prometnog vještaka Nevena Ereša, ali i same obrane optuženika u prethodnom postupku, kada je naveo da je došlo do blagog kontakta između njegova vozila i oštećenice, nedvojbeno je utvrđeno da je povrijedio blanketnu odredbu članka 43. stavka 1. ZSPC i pri tome kršeći navedeni prometni propis, uzrokovao prometnu nesreću, u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena.

8.1. Naime, iz iskaza oštećenice proizlazi da kretala pješice iz trgovine "Konzum" i nakon što je prošla pored parkiranih vozila ispred "Konzuma", koja su bila parkirana s lijeve i desne strane, uputila se prema suprotnoj strani parkirališta i nastavila lijevo uz desni rub parkirališta, nakon čega je osjetila jak udarac u leđa od kojeg udarca je pala na desnu stranu na cestu, naočale su joj odletjele s glave i razbile se, a poderala je i jaknu na desnoj strani na kojoj ležala na cesti. Takav iskaz oštećenice sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, životan i logičan, u skladu s materijalnom dokumentacijom, posebice nalazom i mišljenjem prometnog vještaka i sudskomedicinskog vještaka, ali čak i dijelom obrane optuženika. Naime, sudskomedicinski vještak je u svom pisanom, a potom i u dopuni na raspravi, naveo da su ozljede oštećenice u uzročno posljedičnoj vezi s prometnom nesrećom, odnosno upravo je ozljeda oštećenice nastala uslijed pada na tlo, a do kojeg pada je moguće došlo upravo zbog naleta vozila optuženika. Ujedno, vještak je naveo da je jačina udara, kako je to oštećenica navela da je osjetila snažan udarac, subjektivna percepcija oštećenice. S druge strane, prometni vještak je potvrdio navode oštećenice da je njena ozljede nastala uslijed pada zbog kontakta stražnjeg dijela vozila s tijelom oštećenice, navodeći da u tehničkom smislu realno je za očekivati da je u predmetnoj prometnoj situaciji oštećenica nakon izlaska iz trgovine prošla pored lijeve bočne strane parkiranog vozila optuženika i skrenula ulijevo iza stražnjeg dijela vozila optuženika, nakon čega je on vozilom započeo s radnjom uključivanja u promet vožnjom unatrag i skretanjem udesno, pri čemu je u nastavku, vozilo optuženika svojim stražnjim dijelom naletjelo na oštećenicu. Optuženik je mogao u svome lijevom i stražnjem ogledalu ili okretanjem glave unatrag uočiti oštećenicu kako se kreće parkirališnim prostorom iza stražnjeg dijela njegova vozila, pa da je odustao od radnje uključivanja u promet vožnjom unatrag, do naleta ne bi došlo. Osim toga, i sam optuženik je prilikom obrane u prethodnom postupku potvrdio da je bio minimalni kontakt između njegovog vozila i oštećenice, a u tom dijelu je sud prihvatio obranu i cijenio je kao logičnu i životnu, a upravo je takva obrana potvrđena i iskazom oštećenice, ali i nalazom prometnog vještaka.

8.2. Uzimajući u obzir navedena utvrđenja, nesporno je utvrđeno da optuženik inkriminiranog dana, prije poduzimanja radnje vožnje unatrag i uključivanja u promet, nije postupio sukladno odredbi članka 43. stavka 1. ZOSPC, odnosno nije smio početi takvu radnju, ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, pa je isti, bez potrebnih provjera (primjerice u retrovizor ili okretanjem glave) izvršio radnju i naletio stražnjim dijelom na oštećenicu, uslijed čega je ona pala i teško se tjelesno ozlijedila. Naime, iz nalaza i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala proizlazi da je oštećena uslijed pada zadobila ozljede u vidu kontuzijskog biljega u području jagodice lica na desnoj strani i prijeloma s utisnućem gornjeg dijela desne palčane kosti (prijeloma u području zgloba lakta). Kontuzijski biljeg lica predstavlja tjelesnu ozljedu, koja je nastala kosim djelovanjem sile u navedeno područje lica. Prijelom s utisnućem u području gornjeg dijela desne palčane kosti predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja ozljeda tipično nastaje padom i dočekivanjem na ispruženu ruku, kako je to i oštećenica navela. Dakle, mehanizam nastanka ove ozljede uklapa se u dinamiku predmetne prometne nesreće, da je oštećenica pala nakon kontakta ostvarenog s vozilom.

8.3. Na opisani je način optuženik, kršenjem članka 43. stavka 1. ZOSPC, dakle, propisa o sigurnosti prometa na cestama, ugrozio promet te je izazvao predmetnu prometnu nesreću u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena, čime su u njegovom ponašanju ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11. Optuženik je pri tome postupao s oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj, bio je svjestan da takvom svojom vožnjom, dakle poduzimanjem radnje vožnje unatrag radi uključivanja u promet, dok se nalazi zaustavljen na parkirališnom dijelu, bez da se prethodno uvjerio da isto može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu, pa i moguće pješake koji se kreću parkirališnom površinom, može uzrokovati prometnu nesreću, ali je olako smatrao da se to neće dogoditi odnosno da će to moći spriječiti.

8.4. S obzirom da u ponašanju optuženika nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da su u njegovom ponašanju ostvarena i sva objektivna i sva subjektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11 za koje je oglašen krivim.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice, cijeneći isti vjerodostojnim, logičnim i životnim, isti je u skladu s materijalnom dokumentacijom, posebice nalazom vještaka za promet i sudskomedicinskog vještaka, a dijelom i obranom optuženika. Njen iskaz je sud pročitao, obzirom je tijekom kaznenog postupka oštećenica preminula, te, iako je propisano da se osuđujuća presuda ne može isključivo i u bitnom dijelu se temeljiti na njenom iskazu, kada se uzme u obzir i u korelaciju njen iskaz s ostalim provedenim dokazima, dakle nalazom i miješenjem vještaka za promet Nevena Ereša, sudskomedicinskog vještaka dr. Bubala i dr. Mayera, zatim fotodokumentacije prometne nesreće, medicinske dokumentacije za oštećenicu, reproducirane snimke, pa čak i same obrane optuženika (u kojoj isti navodi da je blago udario oštećenu s vozilom) i iskaza svjedoka RV (u dijelu mjesta gdje se prometna nesreća dogodila, prisutnih osoba i vozila optuženika i samog postupanja optuženika nakon prometne nesreće) razvidno je da svi dokazi u svojoj ukupnosti, zajedno i s iskazom oštećenice, potvrđuju utvrđenja suda o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika.

9.1. Iskaz svjedoka RV prihvaćen je kao vjerodostojan i životan u dijelu u kojem je isti posvjedočio o mjestu nastanka prometne nesreće, sudionicima, ujedno je imenovani naveo da nije vidio je lio optuženik udario vozilom oštećenicu. Međutim, isti je naveo da se oštećenica popiknula i pala, ali navedeni dio iskaza sud nije prihvatio kao vjerodostojan i logičan, posebice kada se uzme u obzir iskaz oštećenice, dio obrane optuženika da je do kontakta vozila i oštećenice došlo i nalaza prometnog vještaka.

9.2. Nalaz i mišljenje vještaka za promet Nevena Ereša, kao i nalaz i mišljenje sudskomedicinskih vještaka dr. Bubale i dr. Mayera, sud je u cijelosti prihvatio kao stručne, obavljene u skladu s pravilima struke i vjerodostojne, isti se međusobno nadopunjuju, potkrijepljeni su materijalnom dokumentacijom, iskazom oštećenice i dijela obrane optuženika.

9.3. Sud je samo djelomično prihvatio kao vjerodostojnu i logičnu obranu optuženika, i to u dijelu danu pred policijom, kada je naveo da je postojao minimalni kontakt njegova vozila i oštećenice, te da istu nije vidio. Navedeno je u skladu sa svim provedenim dokazima (izuzev iskaza svjedoka RV), te kao takvo prihvaćeno i od strane ovoga suda. U preostalom dijelu, obrana optuženika je cijenjena kao nevjerodostojna, posebice onda dana pred sudom, kada je razvidno da optuženik umanjuje i isključuje svoju kaznenopravnu odgovornosti, a takva obrana je u suprotnosti s iskazom oštećenice, materijalnom dokumentacijom i nalazima oba vještaka.

9.4. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena, kao i reproducirana snimka, s obzirom da nije bilo čime dovedena u sumnju, niti su stranke osporavali autentičnost istih.

10. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je, uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. KZ/11, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

10.1. Olakotnim okolnostima optuženiku sud je cijenio činjenicu da je kazneno i prekršajno nekažnjavana osoba, pa se navedeni događaj može promatrati kao pojedinačni eksces u njegovom ponašanju, a nikako kao uobičajeno ponašanje. Ujedno, sud je i olakotnim cijenio odnos prema oštećenici, kojoj je odmah priskočio u pomoć, ponudio joj vožnju do kuće i predao vizitku sa svojim podacima.

10.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je našao u njegovoj nekritičnosti u počinjenju kaznenog djela.

10.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 227. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do 3 godine, te cijeneći način počinjenja kaznenog djela i društvenu opasnost djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne prilike te ponašanje nakon počinjenja djela, ovaj sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo kazna zatvora na koju je optuženik osuđen, postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na optuženika, tako i na druge da ne čine kaznena djela. Međutim, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene kod optuženika, posebice raniju neosuđivanost za kaznena djela i prekršaje, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je optuženiku izrečena i uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti, ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 2 godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, ocjena je ovog suda da će već i sama uvjetna osuda utjecati na optuženika u dostatnoj mjeri da se ubuduće odgovorno ponaša u prometu i ne čini povrede prometnih propisa kao i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama.

11. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je optuženiku naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, visina koje je odmjerena cijeneći duljinu trajanja i složenost kaznenog postupka, te naknaditi trošak provedenih prometnog i sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 1.402,95 eura, koje sve troškove je dužan naknaditi u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Sud smatra da navedeni troškovi neće ugroziti egzistenciju optuženika, obzirom je riječ o stalno zaposlenoj osobi s redovnim primanjima i vlasnikom nekretnina i pokretnina.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Sudac:

Tibor Kovačić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju istovjetna primjerka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-1081/2023,

2. Optuženi NV,

3. Branitelj optuženika Damir Pokupec, odvjetnik iz Zagreba,

4. Opunomoćenik oštećenice Marija Jukić Jurišić, odvjetnica iz Zagreba,

5. Spis.