Pp-2644/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠP zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.
67/05,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14, 64/15 , 108/17;70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br.:Klasa: 211-03/23-01/13944 od 201.kolovoza 2024., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka , dana 22.siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona,
okrivljeni ŠP OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 22.siječnja 2026.,
oslobađa se od optužbe
što u svojstvu vlasnika vozila reg. ozn. [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana tj.od 28.rujna 2023. do 13.listopada 2023. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja 29.srpnja 2023., u 14:16 sati, na lokaciji Draga 12, u Šibeniku , upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka],
da bi dakle postupio protivno odredbi članka 229. st. 3. ZSPC-a, čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st.7. ZSPC-a .
II. Temeljem članka 140.st.2.Prekršajnog zakona (NN 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnio je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog GP zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju nije primio niti je znao za sadržaj iste te da iz toga razloga nije postupio po obvezi sadržanoj u predmetnoj Obavijesti.
3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom povratnice Obavijesti o počinjenom prekršaju od 28.rujna 2023., u potpis koji stoji na pisanoj obrani, u potpis koji stoji na dostavnici pozica za ročište, u potpis koji stoji na povratnici OPN-a.
3. Sud je prihvatio obranu okrivljenika da nije primio Obavijest o počinjenom prekršaju niti je znao za njen sadržaj jer je ista u suglasju sa utvrđenjem suda da je potpis koji stoji na povratnici predmetne Obavijesti različit od potpisa koji stoji na koji stoji na pisanoj obrani, od potpisa koji stoji na dostavnici poziva za ročište, u potpis koji stoji na povratnici OPN-a.
4. Slijedom izloženog sud je utvrdio da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik primio odnosnu Obavijest i imao saznanja za obvezu koja proizlazi iz tog pismena pa ga je oslobodio od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona.
5. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude.
Šibenik, 22.siječnja 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova je presuda pravomoćna.
Dostaviti:
1.
Okrivljeniku
2.
Tužitelju
3.
U spis
