REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp -10514/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HN zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24- 5/22609, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 21. kolovoza 2024., temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 10/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 22. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HNZ i H rođene ĐN, iz [adresa], rođen **.**.1967. u [adresa], umirovljenik, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 17. kolovoza 2024. u 08,12 sati u mjestu Sinj, Ulica Ivana Meštrovića ustanovljeno da je narušavao javni red i mir stanarima [adresa], MN i KN, kao i slučajnim prolaznicima na neograničenom otvorenom javnom mjestu na način da je 10-tak dana prije postavio plinski top "Guardian 2 eco" serijskog broja DN1908 s pripadajućom plinskom bocu narančaste boje serijskog broja 2464KS19, a koji je plinski top konstantno pucao svakih 1 do 2 minute u jutarnjim i večernjim satima, a koji se čuje na udaljenosti od nekih 300-tinjak metara što je uznemirilo građane koje žive u neposrednoj blizini obiteljske kuće gdje je postavljen top, a najviše osobe starije životne dobi i djecu koji bi se u to vrijeme pucanja nalazili na odmoru, spavanju čime se učinjena radnja okrivljenika reflektirala upravo na tom neograničenom javnom mjestu, a što su utvrdili i policijski službenici koji su uredovali,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj podnijela je 22. kolovoza 2024. predmet protiv okrivljenika HN, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2.Po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog ovog Suda prekršajni nalog stavljen je izvan snage te nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik CN u pisanoj obrani ističe da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno da nije postavio plinski top sa pripadajućom plinskom bocom već da je sporne prigode bio samo u posjetu majci i da misli da je predmetni top postavio netko od članova obitelji ili susjeda koji pomažu OPG-u Radinović u vinogradarskim radovima. Ističe da je saznanja da je plinski top dozvoljeno sredstvo u RH za obranu od najezde ptica. Da je OPG-e CN imao pismenu suglasnost prvih susjeda što je uvjet po zakonu za postavljanje plinskog topa. Ponavlja da nije postavio plinski top i da bi prekršajnu prijavu trebalo odbaciti.
4.U dokaznom postupku svjedok DN iskazuje da je u kolovozu 2024. u blizini njegove kuće na udaljenosti nekih 700 do 800 metara pucao plinski top i to vrlo često u jutarnjim i u večernjim satima , a kako da njegova kćer dolazi iz noćne smjene da ju je to ometalo u jutarnjima satima. Premda da nije bilo glasno kao recimo granate , da je bilo ipak snažno pa da je to prijavio policiji. Da ne zna na čijem zemljištu je postavljen plinski top, da ne zna niti tko ga je postavio niti zašto ali da je uznemiravao susjedstvo i da ne bi prijavio da nije bilo uznemiravanja i narušavanja javnog reda i mira. Ističe da prisutnog okrivljenika poznaje iz viđenja ali da se ne može izjasniti o tome da li je plinski top njegov i da li ga je možda on postavio.
5.U dokaznom postupku svjedok policajac ĐNZ iskazuje da su bili kod obitelji CN u više navrata jer da se učestalo prijavljivalo narušavanje javnog reda i mira na način da je ispaljivano iz plinskog topa i da se zvuk čuo dosta daleko. Više od 90 % puta kad da je on dolazio da je bio prisutan okrivljenik bez obzira što ima prijavljeno prebivalište izvan [adresa] i da su ga upozorili da prestane, a on da ih je uporno uvjeravao da je plinski top dozvoljen i da ima suglasnost susjeda. Premda da su ga upozorili da imaju učestale prijave za narušavanje javnog reda i mira da su morali doći i 17. 08. 2024. i tada da su pisali prekršaj jer da su bili, da se sjeća kod kuće ČN i da su dobro čuli glasni plinski top. Da nisu zatekli tko bi ispaljivao, a da im je okrivljenik CN rekao da je OPG prijavljen na njegovu suprugu ali da je on postavio plinski top.
6. U dokaznom postupku svjedok policajac EN iskazuje da je s kolegom bio više puta na zemlji obitelji CN i da su gotovo svaki put zatekli upravo okrivljenika UN kad bi došli po prijavi, a prijave da su bile učestale i to više puta dnevno . Dakle, svaki put kad je zatečen CN upozoren je da prestane pucati iz plinskog topa ali da je bio uporan da je dozvoljeno imati plinski top i da je dobio suglasnost susjeda da ga postavi, a upravo da im je on rekao na upozorenje da bi ga ostavio još koji dan radi najezde ptica. Dakle, da su ga više puta upozoravali i da nisu pisali prijavu , a ove prigode kad da su došli po ne zna koji put i kad da su pored kuće DN čuli top, dakle na udaljenosti od preko 800 metara da su pisali prijavu za narušavanje javnog reda i mira.
7.U dokaznom postupku svjedok ĐN ističe da je čuo za plinski tog u vrijeme kad je ispaljivao, a da se isti koristi za rastjerivanje životinja. Da im je prvi susjed CN i da njima top nije smetao. Upitan za suglasnost koju bi dao za postavljanje plinskog topa ističe da se sjeća da je davno dolazi upravo CN i da je njemu potpisao suglasnost za postavljanje plinskog toga , a s njim da su potpisali i ŽN i SN.
8. U dokaznom postupku pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
9. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju a temeljem čl. 88. Prekršajnog zakona sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
10. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka DN, MNZ, EN i PN. Naime, okrivljenik ne priznaje počinjenje prekršaja odnosno ističe da je plinski top vjerojatno postavio netko od članova obitelji ili susjeda koji pomažu OPG-u Radinović u vinogradarskim radovima. Ističe da je plinski top dozvoljeno sredstvo u RH i da je OPG-e CN dobio suglasnost susjeda za postavljenje plinskog topa.Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer neuvjerljiva i nelogična. Naime, vrlo je teško povjerovati da je plinski top išao kupiti i postaviti netko od članova obitelji ili čak susjeda kako bi se moglo rastjerivati se ptice jer je notorna činjenica da to čini osoba kojoj je to u interesu, a upravo svjedok ĐN ističe da je kod njega dolazio okrivljenik CN i da je upravo njemu potpisao suglasnost za postavljanje plinskog topa i da su s njim istu suglasnost potpisali ŽN i SN. Dakle, upravo ovaj iskaz svjedoka PN govori u prilog tome daje plinski top postavio okrivljenik , a uz to svjedoci ĐNZ i EN, policijski službenici ističu da su u više navrata bili kod obitelji CN zbog prijave narušavanja javnog reda i mira i to upravo na način da je plinski top ispaljivao više puta tokom jutra i tokom večeri te na taj način narušavao javni red i mir. Ističu da su gotovo svaki puta po dolasku zatekli upravo HN i da im je on rekao da je postavio plinski top, da su ga upozoravali svaki puta da bi to trebalo prestati , a on da je bio uporan u tome da je dozvoljeno postaviti plinski top radi obrane od najezde ptica. Posebno ističu da su kod posljednjeg dolaska kod kuće DN čuli plinski top, dakle na udaljenosti od preko 800 metara i da su tada pisali prijavu okrivljeniku premda da su ga u više navrata posjetili i upozorili da narušava javni red i mir. Dodatno svjedok DN ističe da je upravo on prijavljivao ispaljivanje plinskog topa jer da je u tijeku kolovoza učestalo uznemiravao susjedstvo , a da on ne zna niti na čijem zemljištu je postavljen niti tko ga je postavio niti tko je ispaljivao. Dakle, iz provedenog postupka zaključiti je nedvojbeno da je upravo okrivljenik postavio plinski top na svom zemljištu i da je ispaljivanjem narušavao javni red i mir. Premda okrivljenik ističe da je plinski top dozvoljeno postaviti i da je dobio suglasnost susjeda to ne može biti isprika za narušavanje javnog reda i mira jer ako se plinski top koristi učestalo, dakle svaku drugu minutu u jutarnjim i večernjim satima, vrlo je vjerojatno da to može smetati osobama starije životne dobi, djeci i ostalim građanima jer upravo svjedok DN ističe da njegova kćer dolazi iz noćne smjene i da ju je to u jutarnjim satima ometalo. Iskazi svjedoka DN, MNZ, EN i PN prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, a u iskazima svjedoka nema bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom da je okrivljenik narušavao javni red i mir učestalim ispaljivanjem iz plinskog topa. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom presude stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je olakotnim sud našao da okrivljenik nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja, a upravo slijedom svega navedenog, izrečena je novčana kazna u navedenom iznosu odnosno temeljem čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a kazna je ublažena premda je za prekršaj zaprijećena novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. i 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 22. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud RH Zagreb.
DN-a:-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje