REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 82 K-378/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Gregurić Klanac kao zapisničara, u kaznenom predmetu okrivljenika PJ, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KO-DO-485/2022 zaprimljene kod ovog suda od 20. rujna 2022., nakon održane i zaključene rasprave 19. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika i okrivljenika osobno, 22. siječnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu poslovni broj K-495/2022. od dana 22. prosinca 2022. u odnosu na okrivljenika PJ.

II

Okrivljenik: PJ, zvani TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i T djev. S, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zrakoplovni tehničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je tijekom siječnja 2022., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbi čl. 7. st. 1. t. 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ 94/18), držao ručnu bombu M52, čije držanje građanima nije dozvoljeno, a zatim iz tijela navedene bombe izvadio eksplozivno punjenje, a sa tijela upaljača skinuo detonatorsku i inicijalnu kapislu, a potom tijelo bombe i tijelo upaljača dao SJ, što je 17. siječnja 2022. pronađeno pretragom doma SJ, dakle, neovlašteno posjedovao eksplozivne tvari, i drugome pribavio u posjed sastavne dijelove eksplozivne tvari, čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

- čime je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, iz čl. 331. st. 1. KZ/11

temeljem citiranih odredbi za učin kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11, okrivljenik PJ se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Temeljem odredbi čl. 56. KZ/11, prema okrivljeniku CJ se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u razdoblju od 2 (dvije) godine ne počini drugo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24

– dalje: ZKP/08) okrivljenik PJ je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka sveukupnom u iznosu od 187,77 eura (stoosamdesetsedameura i sedamdesetsedamcenti) u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 20. rujna 2022. optužnicu br. KO-DO-485/2022 protiv I. okrivljenika NJ i II okrivljenika PJ tereteći ih za učin kaznenog djela iz čl. 331. KZ, te predložilo ovom sudu da izda kazneni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog učina ovog kaznenog djela

2. Presudom o kaznenom nalogu broj K-495/2022 od 22. prosinca 2022., I. i II. okrivljenici su proglašeni krivima za učin kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11 te je I. okrivljenik NJ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uvjetno na dvije godine, a II. okrivljenik PJ na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uvjetno na dvije godine Navedena presuda o kaznenom nalogu u odnosu na I. okrivljenika NJ je postala pravomoćna 27. siječnja 2023., dok je II. PJ putem svog branitelja Branimira Zorice, odvjetnika u [adresa], podnio prigovor na kazneni nalog, pa je u odnosu na njega proveden kazneni postupak.

3. Okrivljenik PJ iznoseći svoj stav o osnovanosti optužnice je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, pa je izvršena reprodukcija snimke prvog ispitivanja okrivljenika kada je naveo da je ta granata ostala od njegovog pokojnog oca, da ne zna da li ju je koristio u Domovinskom ratu ili ne jer da je tri godine bio u ratu, da je preminu nakon rata, a te granate da se sjeća još iz djetinjstva uvijek je bila u garaži kraj kuće. Kući da je imao još jednu ručnu granatu koju je predao policiji, ali ista nije bila opasna jer da u njoj nije bilo eksploziva niti kapsule i koja da mu je stajala na kaminu kao ukras, a kako on i SJ obojica vole te stare stvari iz Domovinskog rata koje imaju neko značenje, da je pitao SJ da li on želi jednu takvu ručnu granatu za ukras, a kako je SJ odgovorio da želi on da je iz te ručne granate M52 izvadio eksploziv i iz upaljača kapsulu i takvu je predao SJ, to da je bio u siječnju 2022. ne sjeća se točnog datuma. Dakle, ta ručna granata M52 da je bila napunjena eksplozivom, ali da je on izvadio eksplozivno punjenje da je pri tome koristio najobičnije željezo, eksploziv da je bio tvrd, a eksploziv da je uništio tako da ga je malo po malo bacao u vatru, da zna da to zvuči u isto vrijeme smješno i tragično, ali da je tako bilo. U trenutku kada je demontirao tu granatu da se malo bojao, ali da nije previše razmišljao o mogućim posljedicama.

5. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitan je iskazi svjedoka SJ, te je čitano i razgledavano nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja DJ zaprimljen kod ovog suda 11. kolovoza 2025., presuda ovoga suda broj 87 K-129/24 od 9. svibnja 2024., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od , potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj] i 00184726, fotografije dijela oduzetih predmeta, zapisnik o pretrazi pokretne stvari s fotoelaboratom, te izvod iz KE za okrivljenika

6. Svjedok SJ ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da je temeljem pretrage njegovog doma pronađeno kućište ručne bombe. To da je dobio od prisutnog okrivljenika kao nekakav suvenir, ukras. Inače da su on i okrivljenik u to vrijeme bili u prijateljskim odnosima, sada manje. On da je imao sličan ukras pa da mu je okrivljenik to dao za ukras, ali da se ne može sjetiti na koji je način za taj ukras doznao. Kod okrivljenika da je bio više puta u njegovoj konobi, vatrenici, tamo nije vidio ništa slično, osim beznačajnih vojnih ukrasa, nije mu poznato da li je netko okrivljeniku bio u ratu niti da li okrivljenik skuplja takve stvari, on da ih ne skuplja, a niti da mu je PJ rekao što je sa ostatkom te bombe, da mu je dao samo kućište bez punjenja i to je da bilo kod njega u kući u kojoj je živio s roditeljima, u njegovoj spavaćoj sobi. Njegovi roditelji da to nisu vidjeli niti su ga za to pitali. On da ne zna tko se s tim prije mogao koristiti, ali da prvenstveno želi navesti da se u ovom slučaju ne radi o bombi, niti zna gdje bi se takvo što moglo nabaviti.

7. Iz nalaza i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić zaprimljen kod ovog suda 11. kolovoza 2025. proizlazi da udarno otpusni upaljač tipa "P3" i tijelo bombe modela M52 P3 predstavljaju dijelove eksplozivnog sredstva – ručne bombe "M52 P3" te da bi stoga prema čl. 7. st. 1. toč. 1., 4. i 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18 i 42/20) spadali u oružje kategorije A- zabranjeno vatreno oružje. U tijelu bombe da su identificirani tragovi visokobrizantnog, vojnoformacijskog eksploziva TNT-a. Ta činjenica kao i originalne oznake na tijelu bombe i originalni udarno otpusni upaljač tipa P3 da ukazuju da se nekad radilo o originalnoj ručnoj bombi tipa "M52 P3" koja je kao takva predstavljala ubojito eksplozivno sredstvo. U stanju u kojem im je dostavljena ista da se ne može detonirati iz razloga što na upaljaču nema detonatora i što je iz bombe izvađena gotovo cjelokupna količina eksploziva. Čak i kada bi se detonator navio na upaljač i aktivirao zbog izrazito male količine eksploziva u tijeku bombe da ne bi došlo do prijenosa detonacije sa detonatora na eksploziv niti bi došlo do fragmentacije tijela bombe.

8. Analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranom okrivljenika, ova sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinilo kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvar, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11.

9. Iako je okrivljenik u svom stavu o osnovanosti optužnice izjavio da se ne smatra krivim za učin ovog kaznenog djela, u obrani nije osporavao da je tijekom siječnja 2022. u obiteljskoj kući držao ručnu bombu M52 kao ni da je iz iste izvadio eksplozivno punjenje i sa tijela upaljača skinuo detonatorsku i inicijalnu kapislu, a potom takvu bombu poklonio SJ, a uz to je i opisao kako je već jednu takvu ručnu bombu demontirao i držao kod sebe kao ukras, pa kako se svidjela SJ, da je i njemu predmetnu ručnu bombu isto tako demontirao, na gore opisani način, pri čemu je dodatno opisao i kako je eksplozivno punjenje izvukao običnom žicom te ga se riješio tako da ga je malo po malo bacao u vatru, a osim toga dodao je i da je prilikom takvog demontiranja ručne bombe malo osjećao strah, ali da nije previše razmišljao o posljedicama.

10. Ovakav iskaza okrivljenika sukladan je iskazu svjedoka RJ iz kojeg proizlazi da mu je okrivljenik doista poklonio tu bombu, ali samo kućište bez punjenja, jer je to htio imati kao ukras, kao i provedenom kemijsko-fizikalnom vještačenju navedene ručne bombe M52 iz kojeg proizlazi da udarno otpusni upaljač tipa "P3" i tijelo bombe modela M52 P3 predstavljaju dijelove eksplozivnog sredstva – ručne bombe "M52 P3" te da bi stoga prema čl. 7. st. 1. toč. 1., 4. i 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18 i 42/20) spadali u oružje kategorije A- zabranjeno vatreno oružje, da su u tijelu bombe identificirani tragovi visokobrizantnog, vojnoformacijskog eksploziva TNT-a, pa da ta činjenica kao i originalne oznake na tijelu bombe i originalni udarno otpusni upaljač tipa P3 ukazuju da se nekad radilo o originalnoj ručnoj bombi tipa "M52 P3" koja je kao takva predstavljala ubojito eksplozivno sredstvo, ali da se u stanju u kojem je dostavljena ne može detonirati jer da na upaljaču nema detonatora i iz bombe je izvađena gotovo cjelokupna količina eksploziva.

11. Slijedom navedenog, a kako je temeljem provedenih dokaza, te same obrane okrivljenika utvrđeno da je isti doista u kritično vrijeme kod sebe držao ručnu bombu M52, koja je prije demontiranja dakle vađenja eksplozivnog punjenja i sa tijela upaljača skidanja detonatorske i inicijalne kapisle prema čl. 7. st. 1. toč. 1., 4. i 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana spadala u oružje kategorije A- zabranjeno vatreno oružje čije držanje građanima nije dozvoljeno, a koju je bombu demontirao okrivljenik na opisani način kako bi je poklonio prijatelju SJ kao ukras, što je i učinio, to je sud utvrdio da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela.

12. S obzirom da je okrivljenik bio svjestan da posjeduje vatreno oružje, čije je posjedovanje građanima zabranjeno kao i opasnosti njegovog posjedovanje, što proizlazi iz same činjenice da je navedenu ručnu bombu upravo zbog njezine opasnosti prije predaje svjedoku NJ demontirao, to je dakle htio takvo postupanje te ga poduzeo, pa je stoga prilikom počinjenja ovog kaznenog djela postupao s izravnom namjerom. Osim toga okrivljenik je kritične prigode bio uračunljiv, budući njegova uračunljivosti nije niti dovedena u pitanje tijekom ovog kaznenog postupka

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika 20. ožujka 2025. proizlazi da do sada nije kazneno osuđivan.

14. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne ovaj Sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, te mlađu životnu dob okrivljenika, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je stoga izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine.

15. Ova kaznenopravna sankcija u cijelosti je primjerena utvrđenom stupnju krivnje okrivljenika i posljedicama nastalim za zaštićeno pravno dobro, te će iste kao takve ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati će kako na okrivljenike tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske

16. Sud je na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavio izvan snage presudu o kaznenom nalogu poslovni broj K-495/2022. od dana 22. prosinca 2022. u odnosu na okrivljenika PJ.

17. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi trošak provedenog postupka u ukupnom iznosu od 187,77 eura, koje se odnosi na provedeno kemijsko-fizikalno vještačenje u iznosu od 47,77 eura kao i paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 140,00 eura odmjeren po kriterijima trajanja i složenosti postupka i imovinskih prilika okrivljenika.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 22. siječnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA

1. ODO Zadar na broj KO-DO-485/2022

2. Okrivljenik PJ

3. Branitelj okrivljenika Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru

4. U spis