REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-5506/2024-13
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠO, državljanina RH, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/18301 od 29. veljače 2024. zbog prekršaja iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC), nakon provedenog žurnog postupka 22. siječnja 2026
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajni zakon (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: IO, rođen: **.**.1999., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen kao taxi vozač, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
i to:
I.da bi 3. siječnja 2022. u 20,15 sati u Splitu, u ulici kralja Držislava kbr. 17 u naselju upravljao vozilom M1 marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 104 km/h što je za 34 km/h brže od dozvoljenog ograničenja od 70 km/h,
čime bi počinio prekršaj iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4. ZSPC-a
II.Na temelju čl.143.st.2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je IO zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/18301 od 29. veljače 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4.ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Okrivljenik je također obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
3.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak pred sudom.
4.U obrani okrivljenik je negirao učin prekršaja budući nikada nije upravljao vozilom VW reg. oznake [registarska oznaka], nikada vidio to vozilo niti ikada upravljao njime. Na upit suda izjavio da mu je iz [adresa] poznata osoba imena MO, zna je iz viđenja i ne zna zbog čega je dala njegove podatke kao vozača vozila. U vrijeme oko 20,15 sati dana 3. siječnja 2022. dobro se sjeća da je bio sa svojom djevojkom kući, koja i sama može to potvrditi i koja se zove ŠOB, sa adresom u [adresa].
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanje predložene po okrivljeniku svjedokinje ŠOB i svjedokinje MO.
6.Svjedokinja ŠOB izjavila je da je djevojka ŠO, poznato joj je da je unatrag dvije godine prodao osobni automobil VW Golf 7 crne boje, nije joj poznato kome ga je prodao, trenutno nema u svom vlasništvu osobni automobil, te vozi njen Audi A1 ili od majke Renault Clio. Zajedno su od unatrag pet godina. Dana 3. siječnja 2022. u 20,15 sati bila je kod ŠO u njegovom stanu, obzirom da je došao po nju oko 19,20 sati istog dana i dovezao ju je kod sebe kući. Prethodnog dana vratili su se iz Sarajeva gdje su boravili zajedno. Tada nije bila u posjedu niti je imala u vlasništvu automobil, pa je po nju došao automobilom Renault Clio u vlasništvu njegove majke. Na upit suda izjavila je da je samo čula za prezime MO, međutim ime MO niti osoba nisu joj poznate. Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedokinje na način da je kazao da nema primjedbi na iskaz svjedokinje, dodao je da je bio je vlasnik vozila VW Golf 6 crne boje reg. oznake [registarska oznaka] ili 3603-M kojeg je prodao davno 2020. do 2021. u Kaštel Sućurac, ne zna ime kupca, a također je u veljači 2022. prodao automobil VW Golf 7 reg. oznake [registarska oznaka] u Imotski, također se ne sjeća imena kupca, od tada nije vlasnik automobila već samo motora.
7.Svjedokinja MO izjavila je da više nije vlasnica vozila marke Golf reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio u njenom vlasništvu do unatrag godinu dana. Ne sjeća se da bi zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju policije iz 2022. godine, niti se sjeća da bi policiji dostavljala podatke o osobi vozača tog vozila. Inače vozilom osim nje upravljaju braća, sestra, nevjesta. Na upit suda izjavila je da je IO njoj poznat tek iz viđenja, te na upit suda je li nekada upravljao ovim vozilom, izjavila je da mu nije davala ja vozilo, ali je moguće da bi vozilom upravljao na zamolbu njenog oca, koji je građevinar i koji nema položen vozački ispit. Kada joj se predočava obrazac podaci o vozaču sa njenim podacima i podacima ŠO izjavila je da se dostave podataka koji joj se predočavaju ne sjeća, međutim postoji mogućnost sudeći po tome da je te podatke doista i poslala. Na daljnji upit suda izjavila je da ne zna na temelju čega ih je poslala. Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedokinje na način da je ustrajao u svojoj obrani i napomenuo je da nema kontakt sa ikim od članova njene obitelji, niti je vozio njenog oca niti mu se na ulici javlja, pitanja nije imao.
8.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to obrazac podaci o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju te cd s fotosnimkom kretanja osobnog automobila.
9.Pregledom CD s fotosnimkom kretanja osobnog automobila Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] sa snimljenim parametrima izmjerene brzine kao u optužnom aktu utvrđeno je da nije jasno vidljiva osoba vozača, a iz obrasca podaci o vozaču razvidno je da je u istome u rubrici "Osoba koja je dala podatke" upisano ime MO sa datumom rođenja i OIB [osobni identifikacijski broj]om, a u rubrici "podaci o vozaču" navedeni su potpuni podaci okrivljenika. Međutim, obrazac nije potpisan po osobi koja je prema tome obrascu dala podatke odnosno po MO, koja je obzirom da je okrivljenik izričito negirao da bi kritične prigode upravljao vozilom, ispitana pred sudom kao svjedok, međutim činjenicu vozača nije potvrdila kao što je svjedočila kako se dostave tih podataka ne sjeća, a ukoliko ih je i poslala da se ne sjeća na temelju čega ih je pisala i da osobno nije davala vozilo na upravljanje.
10.Stoga, na temelju rezultata postupka nije sa dovoljnom izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, prednje stoga što osoba vozača nije vidljiva na snimci niti je na drugi način dokazano da bi okrivljenik upravljao predmetnim vozilom kritične prigode.
11.Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da na temelju cit. propisa paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 22. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
