REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-4372/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Ivanke Mašić kao članova vijeća uz sudjelovanje višeg sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OE zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika OE kojeg brani Miroslava Turnšek odvjetnica iz Rije podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 1. travnja 2025., broj: Pp-1980/2022-12, u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika OE i potvrđuje pobijana presuda.
II Temeljem članka 138. stavak 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik IE dužan je naknaditi paušal troška žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.
-
-
- Obrazloženje
-
- 1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i osuđen je novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjivog po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
-
- 2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eura.
5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoje braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o kazni.
4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači u donese odluka kojom će se okrivljenika osloboditi prekršajne odgovornosti, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Sud prvog stupnja je na temelju rezultata provedenog postupka u potpunosti i točno utvrdio bitne činjenice na temelju kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Sud prvog stupnja analizom obrane okrivljenika te iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika ČE opravdano obranu okrivljenika nije prihvatio već je cijenio kao neuvjerljivom i neutemeljenom te u suprotnosti sa iskazom saslušanog svjedoka policijskog službenika ČE čiji iskaz je sud prvog stupnja cijenio okolnosnim određenim, detaljnim i uvjerljivim zbog čega je iskazu tog svjedoka u cijelosti poklonio svoju vjeru cijeneći ga vjerodostojnim budući da je svjedok u odnosu na bitne činjenice da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom i da nije imao položen vozački ispit za upravljanje mopedom dao je decidiran iskaz potvrdivši sve te odlučne činjenice na kojima je sud prvog stupnja pravilno utemeljio svoju odluku o krivnji okrivljenika.
9. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da je sud prvog stupnja izašao izvan okvira optužbe i osudio okrivljenika za djelo za koje nije terećen, budući da sud prvog stupnja nije izašao izvan okvira optužbe povredivši objektivni identitet djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom.
10. Neosnovani su i neutemeljeni razlozi na koje se u žalbi poziva okrivljenik da je iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika ČE neuvjerljiv i predetaljan iskaz te da nakon proteka toliko vremena svjedok nije bio u mogućnosti sjetiti se svih detalja predmetnog događaja budući da je sud prvog stupnja dajući za to valjane i logične razloge opravdano iskazu tog svjedoka u cijelosti poklonio svoju vjeru prihvaćajući ga vjerodostojnim.
11. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Neosnovani su žalbeni razlozi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga budući da nisu cijenjene sve okolnosti vezane za obiteljske i imovinske prilike okrivljenika.
13. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku utvrdio najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura tako da sud prvog stupnja nije cijenio okolnosti sukladno odredbi članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona kod odmjeravanja novčane kazne.
14. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečeni trošak postupka previsok.
15. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku odmjerio visinu paušala troška prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 eura pravilno pritom cijeneći sve okolnosti koje se uzimaju u obzir kod odmjeravanja visine paušalnog troška prekršajnog postupka.
16. Kako je ovaj postupak okončan pravomoćnom presudom, a podnositelj žalbe u ovom predmetu je okrivljenik, ovaj Sud je cijeneći okolnosti složenosti i trajanje žalbenog postupka okrivljeniku je odmjerio visinu paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura.
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 22. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
