Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Rabu
Bobotine 1
51280 Rab
Poslovni broj: P-1191/2025.-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
PRESUDA BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EŠ pok. ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Jengić, odvjetnik iz Raba protiv tuženika 1. ŽŠ iz [adresa], 2. FŠ iz [adresa], 1. i 2. tuženici zastupani po Zajedničkom odvjetničkom uredu Milica Nenadović Tomarac i Marko Bebek iz Siska, 3. DŠ iz [adresa], 4. ĆŠ iz [adresa], nasljednica ZŠ iz [adresa], svi tuženici kao pravni slijednici pok. CŠ pok. CŠ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 22. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj AŠ pok. ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela k. č. [katastarska čestica] vinograd sa 2430 m2 iz tijela I. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 615 m2, odnosno novoformirane k. č. [katastarska čestica] vinograd sa 615 m2 i dijela k. č. [katastarska čestica] šuma sa 6863 m2 iz tijela II zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 1715 m2, odnosno novoformirane k. č. [katastarska čestica] šuma sa 1715 m2, kako je to prikazano u prijavnom listu i kopiji katastarskog plana koje je izradio Adonis d.o.o. Rab dana 23.01.2018., te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama, po njenoj pravomoćnosti.
II. Nalaže se tuženima trpjeti cijepanje k. č. [katastarska čestica] vinograd sa 2430 m2 iz tijela I. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 615 m2 i cijepanje k. č. [katastarska čestica] šuma sa 6863 m2 iz tijela II zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 1715 m2, sukladno prijavnom listu i kopiji katastarskog plana koje je izradio Adonis d.o.o. Rab dana 23.01.2018., i provedbu tog prijavnog lista, odnosno novoformiranih k. č. [katastarska čestica] vinograd sa 615 m2 i k. č. [katastarska čestica] šuma sa 1715 m2 obje k. o. [katastarska općina], u katastru zemljišta i zemljišnim knjigama jer će u protivnom pristanak na cijepanje i provedbu prijavnog lista zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana po pravomoćnosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vanknjižni vlasnik i posjednik dijela nekretnina k. č. [katastarska čestica] vinograd sa 2430 m2 iz tijela I. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 615 m2, odnosno novoformirane k. č. [katastarska čestica] vinograd sa 615 m2 i dijela k. č. [katastarska čestica] šuma sa 6863 m2 iz tijela II zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 1715 m2, odnosno novoformirane k. č. [katastarska čestica] šuma sa 1715 m2, kako je to prikazano u prijavnom listu i kopiji katastarskog plana koje je izradio Adonis d.o.o. [adresa] dana 23.01.2018. Navodi da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici matičnih nekretnina upisani tuženici odnosno njihovi pravni prednik RŠ, [adresa]. Braće Bobetko 68. Tvrdi da je naslijedio dio k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u 1/4 dijela koji je nakon smrti ĐŠ rođ. RŠ pripao njezinom suprugu TŠ pok. E čiji je ŠŠ nasljednik, dok su 3/4 dijela ĐŠ rođ. RŠ pripale RŠ pok. ŠŠ, ocu upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika RŠ. CŠ. CŠ pok. CŠ naslijedila je SŠ rođ. FŠ, čiji su nasljednici ovdje 1. , 2. i 3. tuženici, a 4. tužena ZŠ (u međuvremenu preminula te je postupak preuzela njena nasljednica ĆŠ) naslijedila je JŠ udovu CŠ. Tvrdi da je osobno i putem svojim prednika u posjedu prijepora više od 40 godina, kojeg je obrađivao, odnosno sjekao šumu te se istome nisu protivili tuženici niti treće osobe, tako da je poštenim posjedovanjem u tom razdoblju stekao pravo vlasništva dosjelošću. Tvrdi da bez suglasnosti tuženika kao formalnih vlasnika ne može provesti cijepanje sukladno priloženom prijavnom listu Adonis d.o.o. [adresa] od 23.01.2018., niti taj prijavni list provesti u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi. Stoga, budući ima pravni interes da uredi zemljišnoknjižno stanje, podnosi predmetnu tužbu i predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Temeljem čl. 284. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) tuženicima je tužba sa prilozima dostavljena na odgovor radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana. Uz tužbu tuženici su upozoreni da u slučaju ne podnošenja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku sud može temeljem čl.331 b st.1 ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe.
3. Iz spisa proizlazi su 3. tužena DŠ i sada pok. 4. tužena ZŠ tužbu sa prilozima te rješenje za davanje pismenog odgovora na tužbu sa upozorenjem uredno primile, te da u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijele pismeni odgovor na tužbu.
4. Obzirom na to, a budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su 3. i 4. tuženice spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, temeljem čl.331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) sud je u odnosu na 3. i 4. tuženice donio presudu zbog ogluhe te presudio kao u izreci.
5. Tuženici 1. ŽŠ i 2. FŠ u odgovoru na tužbu zaprimljenom 25. travnja 2018. (list 27 spisa) ne osporavaju osnovanost tužbenog zahtjeva odnosno činjenica navedenih u historijatu tužbe. Navode da se ne protive tužbi i tužbenom zahtjevu te da bi trebalo pribaviti potvrdu o identifikaciji kako bi se stari bojevi čestica mogli usporediti da darovnim i diobnim ugovorom ali da je iz priložene dokumentacije za pretpostaviti da su na strani tužitelja ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
6. Obzirom su 1. i 2. tuženici u odgovoru na tužbu priznali odlučne činjenice te se nisu usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu, sud je bez zakazivanja ročišta, obzirom ne postoje smetanje za njeno donošenje, temeljem čl. 332.a ZPP-a u odnosu na 1. i 2. tuženika donio presudu kojom je tužbeni zahtjev u cijelosti prihvaćen jer su činjenice koje se navode u tužbi potvrđene priloženim dokazima, te je presudio kao u izreci.
U Rabu, 22. siječnja 2026.
Sudac
Laura Puljar-Matić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka pismeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
I. Dostaviti:
- tužitelju po pun.
- tuženicima osobno – 4. tuženoj predma Uredbi EZ-a o dostavi
II. Pozvati tužitelja na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe.
III.Kal. 60 dana
