Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-357/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dubravke Škalabrin i Tonia Šantića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZŠ, zbog kaznenog djela iz članka 272. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 84/05., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj K-333/2023 od 8. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećenih ZŠK, SŠ i IŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-333/2023 od 8. listopada 2025. na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. u vezi članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08) obustavljen je kazneni postupak protiv optuženika ZŠ zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 272. stavka 4. u vezi sa stavkom 2. i 1. KZ/97. Ujedno je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijeli su oštećeni SŠK, SŠ i IŠ po opunomoćeniku dr. sc. Tomislavu Jonjiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, prizna popisani trošak te odredi isplatu troška.
3. Žalba nije osnovana.
4. Oštećenici u žalbi tvrde da je u pobijanom rješenju izostalo obrazloženje zbog čega u istom nije određeno da na teret proračunskih sredstava padaju i troškovi oštećenika pa da je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Međutim, protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i dostatno obrazložio da sukladno članku 149. stavku 1. ZKP/08 ukoliko se obustavi kazneni postupak troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, a iz čega proizlazi da troškovi oštećenika ne padaju na teret proračunskih sredstava.
4.1. Stoga je žalbeni navod oštećenika potpuno neutemeljen, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene niti povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Slijedom navedenog, žalba oštećenika iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.
5. Nisu u pravu oštećenici kada pobijaju pravilnost prvostupanjskog rješenja, u bitnom smatrajući da bi odredbu članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 prema kojoj u troškove kaznenog postupka spadaju nužni izdaci oštećenika i njegova zakonskog zastupnika te nagrada i nužni izdaci njegova opunomoćenika trebalo tumačiti na način da troškovi oštećenika jednako kao i troškovi branitelja padaju na teret proračunskih sredstava u slučaju kada je kazneni postupak završio obustavom. Pri tome napominje da su oštećenici tijekom cijelog kaznenog postupka aktivno sudjelovali te da nisu pridonijeli nastupu zastare. Pored svega navedenog oštećenici tvrde da im je povrijeđeno i pravo vlasništva „koje se sastoji u očekivanju da će im biti refundirani troškovi i izdatci“.
6. Naime, za odluku o troškovima u ovom slučaju mjerodavna je odredba članka 149. stavka 1. ZKP/08 kojom je propisano da u situaciji kad se obustavi kazneni postupak ili kad se donese presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija, izreći će se u rješenju, odnosno presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, osim u slučajevima određenim u stavku 2. do 5. ovog članka. Troškovi kaznenog postupka propisani odredbom članka 145. stavka 2. točkom 1. do 5. ZKP/08 obuhvaćaju troškove za svjedoke, vještake, tumače i stručne osobe, troškove tehničkog snimanja, troškove prepisivanja zvučnih snimki i troškove očevida, troškove kopiranja ili snimanja spisa ili dijela spisa, podvozne troškove optuženika, izdatke za dovođenje optuženika ili uhićene osobe, podvozne i putne troškove službenih osoba te troškove liječenja optuženika koji nema pravo na zdravstvenu zaštitu dok se nalazi u pritvoru ili istražnom zatvoru ili zdravstvenoj ustanovi na temelju odluke suda te troškove porođaja. Prema navedenom, nedvojbeno je da troškovi opunomoćenika oštećenika ne spadaju u troškove koji bi u navedenim slučajevima padali na teret proračunskih sredstava. Stoga, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno prvostupanjski sud nije odredio naknadu nužnih izdataka i nagrade punomoćnika oštećenih na teret proračunskih sredstava. Slijedom navedenog, kako pravilno prvostupanjski sud nije odredio da troškovi opunomoćenika oštećenika padaju na teret državnog proračuna, to oštećenicima nije povrijeđeno ni pravo vlasništva.
6.1. U odnosu na dostavljenu sudsku praksu treba kazati da se ništa od dostavljenog ne odnosi na odluku o troškovima postupka oštećenika uslijed obustave kaznenog postupka.
7. Dakle, kako žalba oštećenika nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 22. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
