REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-393/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dubravke, Škalabrin i Tonia Šantića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NŽ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi braniteljice okrivljenog Ive Baice Skert, odvjetnice u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-22/2025 od 17. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog NŽ, ukida se pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na odbijanje prijedloga da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 13. srpnja 2024., serijski broj [serijski broj], te se predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. U ostalom dijelu žalba okrivljenog NŽ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-22/2025 od 17. listopada 2025., na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika i okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 13. srpnja 2024., serijski broj [serijski broj], potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 14. srpnja 2024., serijski broj [serijski broj], potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Šibensko- kninske, Policijske postaje Vodice od 14. srpnja 2024., serijski broj [serijski broj] i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 14. srpnja 2024., serijski broj [serijski broj].
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni CŽ po braniteljici odvjetnici Ivi Baici Skert zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje i utvrdi navedene dokaze nezakonitima te iste izdvoji iz spisa predmeta.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Žalitelj, u prvom redu, kao zakonsku osnovu pobijanja ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 navodeći da u obrazloženju rješenja nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a da su oni koji su izneseni potpuno nerazumljivi i nejasni. Međutim, okolnosti kojima žalitelj argumentira tu žalbenu osnovu zapravo sadržajno predstavlja razloge za žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koju žalitelj također ističe u žalbi.
5.1. Naime, obrazloženje žalbe svodi se na tvrdnju da je prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučne činjenice važne za ocjenu zakonitosti dokaza. U tom pravcu u pravu je žalitelj kada u konkretnom slučaju dovodi u pitanje način na koji su policijski službenici 13. srpnja 2024. tijekom svog postupanja oduzeli od okrivljenika inkriminiranu drogu, navodeći da je prvostupanjski sud propustio ispitati policijske službenike kao i predloženog svjedoka TŽ koji su bili prisutni oduzimanju droge, odnosno ispitati ih pod kojim okolnostima je sačinjena potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od dana 13. srpnja 2024., serijski broj [serijski broj].
5.2. Naime, sud u pobijanom rješenju navodi kako su policijski službenici u svom pisanom Izvješću o postupanju od 13. srpnja 2024. naveli da je okrivljenik dobrovoljno izručio predmetnu drogu pobliže navedenu i opisanu u predmetnoj potvrdi, pa kako u njihovom izvješću nema nelogičnosti i kontradiktornosti, te da ne postoje podaci iz kojih bi proizlazilo da policijski službenici imaju bilo kakvog opravdanog razloga neistinito opisivati svoje postupanje opisane utužene prigode, zaključuje kako je okrivljenik predmetnu drogu dragovoljno izručio. Ujedno, prvostupanjski sud u daljnjem tijeku obrazloženja navodi kako u tom smislu nije niti odlučna okolnost što je okrivljenik predmetnu potvrdu odbio potpisati, jer da njegov potpis nije nužan za ocjenu valjanosti zakonitosti potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.
5.3. Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda za sada se ukazuje preuranjenim. Naime, kako to pravilno u svojoj žalbi ukazuje žalitelj, prvostupanjski sud je činjenice utvrdio iz Izvješća o postupanju policijskih službenika, pri tom zanemarujući okolnost da su navodi iz predmetnog Izvješća direktno suprotni navodima okrivljenika koji je suviše navedenog predlagao da se na okolnost odvijanja same predaje droge ispita i svjedok TŽ koji je bio prisutan predmetnom događaju. Za donošenje pravilne odluke o zakonitosti osporavanog dokaza bilo je potrebno izvođenjem dokaza, ispitivanjem policijskih službenika koji su provodili spornu radnju privremenog oduzimanja predmeta i sačinjavanja potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, kao i ispitivanjem prisutnog svjedoka TŽ, provjeriti na koji je način došlo do okrivljenikove predaje oduzetih predmeta, te koji je postupak tome prethodio, a temeljem kojeg bi bila isključena potreba za pribavljanjem naloga za pretragu, a što je u konkretnom slučaju izostalo.
5.4. Stoga je okrivljenikovim žalbenim navodima pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na odbijanje prijedloga za izdvajanje kao nezakonitog dokaza potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 13. srpnja 2024. serijski broj [serijski broj], za sada dovedena u sumnju. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na sve ukazane okolnosti ispitati policijske službenike BŽ i ŽŽ koji su provodili spornu radnju privremenog oduzimanja predmeta kao i svjedoka TŽ i potom ponovno donijeti odluku o osnovanosti prijedloga za izdvajanje kao nezakonitog dokaza potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 13. srpnja 2024., serijski broj [serijski broj].
6. Nadalje, žalitelj žalbenim navodima dovodi u pitanje i zakonitost potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 14. srpnja 2024. godine, serijskih brojeva [serijski broj], 01348528, 01348529 i to stoga jer da primjerak tih potvrda nikada nije niti dobio pa da ne odgovara istini navod da je iste odbio potpisati, te da se u tom smislu, iako su predmetne potvrde nastale na temelju valjanog sudskog naloga, radi o nezakonitim dokazima jer nisu sačinjene uz poštivanje valjanih zakonskih odredbi.
6.1. Međutim, prvostupanjski sud je sasvim pravilno odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem navedenih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta kao nezakonitih dokaza, zaključujući da se ne radi o dokazima koji su pribavljeni protivno odredbi članka 10. stavak 2. ZKP/08. Naime, iz spisa predmeta nedvojbeno proizlazi da se radi o potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta kojima su oduzeti predmeti tijekom provođenja dokazne radnje pretrage vozila kojim se koristio okrivljenik, a koja se provela temeljem valjanog sudskog naloga suca istrage Županijskog suda u Šibeniku, Kir-t-120/2024 od 14. srpnja 2024., dok iz samog Zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 14. srpnja 2024. proizlazi da je istoj bio nazočan i sam okrivljenik. Povezujući izloženo s činjenicom da i sam okrivljenik u odgovoru na optužnicu navodi kako se radilo o pretrazi provedenoj na temelju valjanog sudskog naloga, odnosno da ne osporava zakonitost provedene pretrage, stajalište je i ovog drugostupanjskog suda da se radi o dokazima prikupljenim na zakoniti način koji se kao takvi mogu upotrijebiti u kaznenom postupku, pri čemu je okolnost da je okrivljenik predmetne potvrde odbio potpisati bez utjecaja na zakonitost istih.
7. Slijedom navedenog, a obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 valjalo djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika odlučiti kao u točki I. izreke, a u preostalom djelu žalbu okrivljenika temeljem točke 2. citirane zakonske odredbe žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu (točka II. izreke).
U Šibeniku, 22. siječnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
