REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2799/2025–25
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽR zbog prekršaja iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/2021 i 114/2022) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Križevci broj 211-07/25-5/26056 od 02.10.2025. nakon provedenog postupka dana 22. siječnja 2026.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VR i RR, rođ. **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, prima inkluzivni dodatak u iznosu od 138,00
eura i uzdržavaju ga roditelji od kojih je otac umirovljenik, a majka je nezaposlena (ne može se izjasniti o mjesečnim iznosima primanja oca), bez imovine, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
I - što je: dana 01. listopada 2025. oko 21:30 sati u [adresa] kod
kbr.78 u kuhinji obiteljske kuće nasilnički se ponašao u obitelji prema majci RR u nazočnosti djece AR (2014.g.), ŽRH (2017.g.), VR (2011.g.) i ĐRH (2009.g.) na način da je bacio mobitel u svoju majku RR koja je stajala nedaleko njega i pogodio je u predjelu glave i vrata, uslijed čega je RR pala na kauč, a potom ju je vrijeđao pogrdnim riječima: “Kurvo, jebo ti Ž mater, jebo ti Đ mater“, a što je kod RR izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu njenog dostojanstva,
dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djece,
čime je počinio prekršaj iz čl.10. t.3., a kažnjivo po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II Na temelju odredbe čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13,
157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristotineeura)
III Kako je okrivljenik bio uhićen od 02.10.2025. u 00:30 sati i zadržavanje je
trajalo do 05.10.2025. u 00:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 140,72 eura (stočetrdeseteuraisedamdeset dvacenta) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (93,81 eura (devedesettrieuraiosamdesetjedancent)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
V Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik ĐR u
cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, troškova upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i troškova dolaska svjedoka na raspravu u iznosu od 32,32 eura, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PP Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ĐR pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bio u kući, a bila su tamo i navedena maloljetna djeca. Navedenog dana u prostoru kuhinje bacio je mobitel na peć, a mobitel se je odbio od peć i pogodio je majku u predjelu vrata, ali majka nije nigdje pala uslijed toga. Nije namjerno bacio mobitel na majku tako da bi istu pogodio u predjelu glave i vrata. Nije majku vrijeđao riječima: „Kurvo, jebo ti bog mater, jebo ti isus mater“. Tom prilikom bila su prisutna djeca i vidjeli su događaj, a bio je prisutan i GR. GR nije ga obuhvatio objema rukama oko struka već ga je s leđa obuhvatio rukom oko vrata i zajedno su pali na krevet. Nakon toga su se svi pobrali i otišli su u auto, osim njega i ĐRH, a to je njegova sestra.
U njihovoj obitelji inače nema sukoba, jedino postoje sukobi između njega i majke u posljednjih 3-4 tjedna od kada je tata u bolnici, jer svaki drugi dan netko dolazi s autom sim –tam, stalno dolaze ljudi, svaki drugi dan drugi. GR nije sa njima u nikakvom srodstvu, već je mamin prijatelj, njegov nije sigurno. U obiteljskoj kući žive njegovi roditelji i djeca navedena u optužnom aktu, kao i on. Kuća u kojoj žive sastoji se od jedne stambene cjeline i ima 4 sobe. Do sukoba između njega i majke dolazi zato što je majka pričala da će on na GR baciti bombu tj. pištolj, pa da ga bude ubio. Policija je jučer došla na mjesto događaja, a kada su došli sukob je već bio prestao, jer su oni već bili otišli. Prima inkluzivni dodatak zato što je osoba sa posebnim potrebama, a završio je srednju školu po prilagođenom programu.
3. Oštećena RR ispitana izjavljuje da je navedenog dana došlo
do velikog nesporazuma između nje, njenog sina i GR. Navedenoga dana sin je u prostoru kuhinje bacio mobitel, ali on nije mobitel bacio na nju, već kako ga je bacio tako se je mobitel odbio, a nju je pogodio u predjelu glave odnosno vrata, uslijed čega je pala na kauč. Nije ju okrivljenik navedenog dana vrijeđao riječima „kurvo, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater“. Tom prilikom bila su tamo prisutna maloljetna djeca i kada se je to desilo sva su djeca počela plakati, a pobrala je svu djecu i stavila ih u auto, a sva su djeca maloljetna, a zajedno sa ČR autom otišli su u Sveti Ivan Žabno da se okrivljenik malo smiri. Nije vidjela da se je dogodilo nešto između FR i okrivljenika, a bila je u drugoj sobi sa djecom, ali su joj djeca rekla da je GR okrivljenika obuhvatio oko struka i da su nakon toga zajedno pali na kauč, jer ga je GR htio smiriti. Nije bilo drugih svjedoka događaja osim djece i FR. Njoj se je okrivljenik ispričao, ispričao se je i GR. Nakon opisanog događaja više nije bilo sukoba u njihovoj obitelji. Okrivljenik je inače dijete s poteškoćama u razvoju, ali je inače jako dobar i poslušan. Njenom sinu je inače smetalo što GR dolazi kod njih, a njoj je on dolazio da joj pomogne. Trebao joj je sin reći što mu smeta da pričaju.
4. GR ispitan izjavljuje da je dana 01.10.2025. oko 21:30 sati kod
prijateljice RR gdje je bio u kuhinji za kuhinjskim stolom u jednom trenutku ĐR je u ruku uzeo mobitel sa stola kojim je majku RR pogodio u predjelu glave za vrijeme dok je stajala pored kreveta na kojeg je zatim pala. ĐR je majku RR vrijeđao pogrdnim riječima:“Kurvo, jebo ti bog mater“. Ustao je sa stolice i rukama ŽR obuhvatio oko struka u namjeri da ne napada svoju majku uslijed čega su zajedno pali na krevet pored RR koja je svoju mld. djecu AR, VR i ER izvela iz kuće na dvorište gdje su sjeli u njegov auto koji je bio parkiran na dvorištu. On je također izišao iz kuće i sjeo za upravljač auta sa kojim su se udaljili u pravcu Svetog Ivana Žabno.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o pruženoj
intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.32-35), izvješće o uhićenju (str.36-37), naredba o određivanju mjere opreza (str.41) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.56-57), zapisnik o ispitivanju oštećene RR kao svjedoka od 22.12.2025. (str.74-75) i zapisnik o ispitivanju svjedoka FR od 02.10.2025. (str.5-6)
6. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika da se kao svjedok ispita ĐRH
JR i sva druga djeca, kao nepotreban, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.
7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je vrijeme navedeno u optužnom aktu
bio u kući, a bila su tamo i navedena maloljetna djeca. Navedenog dana u prostoru kuhinje bacio je mobitel na peć, a mobitel se je odbio od peć i pogodio je majku u predjelu vrata, ali majka nije nigdje pala uslijed toga. Nije namjerno bacio mobitel na majku tako da bi istu pogodio u predjelu glave i vrata. Nije majku vrijeđao riječima: „Kurvo, jebo ti bog mater, jebo ti isus mater“. Tom prilikom bila su prisutna djeca i vidjeli su događaj, a bio je prisutan i GR, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a sud nije povjerovao iskazu svjedoka RR da je navedenog dana došlo do velikog nesporazuma između nje, njenog sina i GR. Navedenoga dana sin je u prostoru kuhinje bacio mobitel, ali on nije mobitel bacio na nju, već kako ga je bacio tako se je mobitel odbio, a nju je pogodio u predjelu glave odnosno vrata, uslijed čega je pala na kauč. Nije ju okrivljenik navedenog dana vrijeđao riječima „kurvo, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater“. Tom prilikom bila su tamo prisutna maloljetna djeca i kada se je to desilo sva su djeca počela plakati, a pobrala je svu djecu i stavila ih u auto, a sva su djeca maloljetna, a zajedno sa ČR autom otišli su u Sveti Ivan Žabno da se okrivljenik malo smiri, jer je ista majka okrivljenika i zainteresirana za ishod postupka,
a sud je povjerovao iskazu svjedoka FR da je dana 01.10.2025. oko 21:30 sati bio kod prijateljice RR gdje je bio u kuhinji za kuhinjskim stolom u jednom trenutku ĐR je u ruku uzeo mobitel sa stola kojim je majku RR pogodio u predjelu glave za vrijeme dok je stajala pored kreveta na kojeg je zatim pala. ĐR je majku RR vrijeđao pogrdnim riječima:“Kurvo, jebo ti bog mater“. Ustao je sa stolice i rukama ŽR obuhvatio oko struka u namjeri da ne napada svoju majku uslijed čega su zajedno pali na krevet pored RR koja je svoju mld. djecu AR, VR i ER izvela iz kuće na dvorište gdje su sjeli u njegov auto koji je bio parkiran na dvorištu, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a koji iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.32-35) utvrđeno je da je navedenog dana na mjestu događaja zatečena oštećena RR vidno uznemirena i uzrujana, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana u kuhinji obiteljske kuće nasilnički se ponašao u obitelji prema majci RR u nazočnosti djece AR (2014.g.), ŽRH (2017.g.), VR (2011.g.) i ĐRH (2009.g.) na način da je bacio mobitel u svoju majku RR koja je stajala nedaleko njega i pogodio je u predjelu glave i vrata, uslijed čega je RR pala na kauč, a potom ju je vrijeđao pogrdnim riječima: “Kurvo, jebo ti Ž mater, jebo ti Đ mater“, a što je kod majke RR izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu njenog dostojanstva, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djece, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne
činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djece, jer to proizlazi iz iskaza oštećene RR da je navedenog dana došlo do velikog nesporazuma između nje, njenog sina i FR, a okrivljenik je mobitel bacio u prostoru kuhinje, a kako se je mobitel odbio tako je nju pogodio u predjelu vrata, uslijed čega je pala na kauč, a tom prilikom bila su tamo prisutna i maloljetna djeca koja su počela plakati. Nakon toga je zajedno sa ČR i djecom otišla iz kuće da se okrivljenik smiri, a očito je okrivljenik činio nasilje kada je bilo potrebno da se isti smiri. Okrivljenik joj se je ispričao, pa je očito i okrivljenik došao do spoznaje da je počinio nasilje prema majci u nazočnosti djece, kada se je išao ispričati. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedoka FR da je okrivljenik navedenog dana uzeo mobitel i s istim pogodio majku RR u predjelu glave uslijed čega je ista pala, vrijeđao je pogrdnim riječima: „Kurvo, jebo ti Ž mater“. Obuhvatio je zatim okrivljenika oko struka da ne napada majku, pa je očito prijetila opasnost da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja, a sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, koji je po ocjeni ovoga suda iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i logično povezano i sukladno drugim provedenim dokazima. Iz izvješća o pruženoj intervenciji proizlazi da su policijski službenici zatekli oštećenu vidno uznemirenu i uzrujanu, jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.56-57), da nakon počinjenog prekršaja više nije bilo sukoba u obitelji, da je nezaposlen, te da živi od vrlo malog inkluzivnog dodatka i zdravstveno stanje okrivljenika, tj. da je okrivljenik osoba s posebnim potrebama, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera
„zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji“, tj. majke RR, jer iz iskaza oštećene proizlazi da nakon opisanog događaja više nije bilo sukoba u obitelji, da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđenom uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.56-57), da se je ispričao oštećenoj, pa po ocjeni ovoga suda nema više opasnosti da će okrivljenik ponoviti ista ili slična djela.
11. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
12. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova korištenja službenog
vozila u iznosu od 16,05 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.
13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140.
st.2. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, troškova upotrebe akotesta i troškova dolaska svjedoka na ročište, jer smatra da ih okrivljenik ne može nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
14. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 22. siječnja 2026.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. oštećenoj RR - po pravomoćnosti
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Križevci - po pravomoćnosti
5. spis
