Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-490/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HŠ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/24-4/115785 i urbroj: 511-14-06-24-1 izdanog 23. siječnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i N, djev. K, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju elektrotehničar, sada u invalidskoj mirovini, s mjesečnim primanjima po osnovi privremene nezaposlenosti u iznosu od 162,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I/ što je 30. listopada 2024. oko 18:55 sati upravljao osobnim automobilom, marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], na prostoru neoznačenog parkirališnog prostora ugostiteljskog objekta Brlaf u Koškovcu 2A,

1) te je vršio radnju vozilom vožnju unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, zbog čega je sa stražnjim dijelom vozila udario u stražnji dio parkiranog osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je u vlasništvu NŠ, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2) te je nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom 1) izreke svojim vozilom napustio mjesto nezgode, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću niti popunio i potpisao Europsko izvješće sa drugim sudionikom ,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

II/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za prekršaj pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Trošak postupka iznosi 40,00 (četrdeset) eura, koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. U svrhu ispitivanja okrivljenika, ovaj sud je izdao zamolnicu Općinskom sudu u Zlataru, Stalnoj službi u Donjoj Stubici koji sud je udovoljio traženom zahtjevu, a pred kojim sudom je okrivljenik u svojoj usmenoj obrani izjavio kako je točno da je dana 30. prosinca 2024., u 18:55 sati, u mjestu Koškovec, na prostoru neoznačenog parkirališnog prostora ugostiteljskog objekta "Brlafa" vršio radnju osobnim automobilom vožnje unatrag, čime se sa stražnjim dijelom vozila naslonio, dakle ne udario, već naslonio na stražnji dio parkiranog osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nije točno da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike, već je zbog vremenskih neprilika (magla, mraz, noć) krivo procijenio situaciju, dakle prisutnost vozila iza njega. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. Nije točno da je nakon prometne nesreće napustio mjesto, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Dakle, želi pojasniti da se je na parkiralištu kretao unatrag svojim automobilom, ali da nije udario drugi automobil već se na istog naslonio, a to govori o intenzitetu kontakta između vozila. Kada je osjetio da se je naslonio na drugi automobil, zaustavio je svoje vozilo, upalio sva četiri žmigavca i otišao u gostionicu u kojoj je bio ranije, zove se " D", a s namjerom da potraži vlasnika vozila. Rekao je svima naglas što je napravio, opisao o kojem automobilu se radi te izašao van. Potom je za njim izašla neka mlađa cura, ne zna kako se zove, pogledala je auto, a pošto je već bio mrak, svijetlili su sa mobitelima, a bili su prisutni on, ona i vozač kamiona s kojim je bio na piću. Zove se KŠ. Ta cura je pregledala auto, pitao ju je da li je to njezin auto, ona je rekla da nije, da je to auto njezinog tate, a on joj je rekao neka zove policiju ili tatu. Potom je ona nazvala tatu i tati prepričala što se dogodilo rekavši da je on pošteni čovjek, da ju je došao potražiti u kafić i da je imao namjeru obavijestiti vlasnika vozila o tome što se dogodilo. Tata je bio na razglasu i malo ju je „zašpotao“ gdje se to parkirala, nakon čega je ona rekla da autima nije ništa i tako je razgovor završio. Ona je otišla u kafić, a on je otišao kući. Sljedećeg dana, negdje popodne, su ga nazvali policijski službenici iz Policijske postaje Donja Stubica te je dovezao auto ispred zgrade policije i oni su ga poslikali. Može reći da on nema nikakva oštećenja na autu, a također nije primijetio oštećenja na drugom automobilu, a automobil je par puta obišao i pregledao te je čak bio voljan i pristao na to da ta cura pozove policiju, zapravo nagovarao ju je na to da kasnije nema probleme. Ima saznanja da je njegovo osiguravajuće društvo GROUPAMA OSIGURANJE d.d. po toj šteti isplatilo oštećeniku iznos koji je veći od stvarne nastale štete jer štete uopće nema. On ju nije uočio, a voljan je bio platiti da je bilo što nastalo. Par dana nakon toga je otišao u Policijsku postaju Ivanec, na što mu je policijska službenica rekla da je policija o ovom predmetnom događaju obaviještena u 19,30 sati, dakle pola sata nakon događaja, što je njemu osobno jako čudno. Ako se nešto dogodilo, zove se policija odmah. Stoga moli sud da ga se oslobodi od optužbe i u cijelosti ostaje kod prigovora. Također želi reći da je od 13. listopada 2025. u invalidskoj mirovini, dobio je rješenje o istome, a sredstva mu još nisu isplaćena. Do sada je primao naknadu po osnovi bolovanja od 11. mjeseca 2024. u iznosu od 162,00 eura mjesečno, ima kreditnu obvezu u iznosu od 60,00 eura mjesečno i plaća sindikalnu obvezu u iznosu od 20,00 eura mjesečno. Ima Chronovu bolest i hoda na biološke terapije jednom mjesečno, a vozi se sam. Živi u kućanstvu sa ženom i sinom, a oboje su zaposleni. Nakon toga je okrivljenik pristupio na ročište zakazano pred ovim sudom dana 9. prosinca 2025.,te izjavio da iskazuje suglasno kao i na zapisniku Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici od 28. listopada 2025.Dodao je da u spis prilaže fotodokumentaciju očevida iz kojeg je vidljivo da oštećenje koje je nastalo na vozilu, registarskih oznaka [registarska oznaka], nije nastalo od kontakta njegovog vozila sa tim vozilom. Taj navod potkrjepljuje činjenicom da je najisturenija točka na njegovom vozilu na visini od 46 cm, dok se oštećenje na drugom vozilu nalazi na visini od 0,52 m, pa tako on to oštećenje nije mogao nanijeti na tom vozilu, a što je vidljivo iz fotografija koja je također priložio u spis.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, nadopuna zapisnika o očevidu, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te su u svojstvu svjedoka ispitani DŠ i KŠ.

4. Svjedokinja DŠ je u svom usmenom iskazu rekla da se je 30. listopada 2024., u popodnevnim satima, nalazila u ugostiteljskom objektu u Koškovcu. Sjedila je sa konobaricom i razgovarala i u jednom trenutku je jedna muška osoba otvorila vrata lokala i pitala tko je vlasnik vozila Audi A3, na što je rekla da je ona. Tada je ta osoba rekla da je neka osoba udarila u njezin automobil, na što je ona izašla van. Vani je stajao okrivljeni HŠ sa još jednom muškom osobom, pa je ona prišla do njih i pitala što se dogodilo. Tada joj je HŠ rekao da pogleda auto da li je neko oštećenje na njemu, pa je ona rekla da je auto vlasništvo njenog oca i da bi rado njega pozvala ili da joj on ostavi svoj broj mobitela, pa će to drugo jutro riješiti jer je bio mrak i kasno i nije se moglo niti vidjeti da li je došlo do oštećenja i kakvog. Nakon toga je HŠ rekao da on sutra ništa više neće priznati, na što je ona pozvala svog oca koji joj je rekao da može doći za četrdeset minuta, a što je okrivljeniku bilo predugo. Okrivljenik je tada rekao da neka još jednom pogleda, međutim auto je bio dosta prljav i prašnjav, a i bila je noć pa nije mogla dobro vidjeti da li je i gdje nastalo oštećenje. Nakon toga, on je otišao. Ona je ponovno nazvala svog oca i on joj je rekao neka zove policiju, što je ona i učinila. Po dolasku policijskih službenika, oni su pregledali njeno vozilo i vidjeli su da je nastalo oštećenje na zadnjem braniku vozila i udubljenje na haubi. Tada je policajcima rekla o kakvom autu se radi, a čiji vozač je oštetio njezin auto i zapamtila je zadnja dva slova od registarske oznake tog vozila.

4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje DŠ, u kojem je okrivljenik izjavio da je on otvorio vrata lokala i pitao čiji je automobil Audi A3, na što je svjedokinja izjavila da to nije istina i da je druga osoba otvorila vrata lokala i pitala to pitanje, a ne okrivljeni. Svjedokinja je dodala da je ona sjedila sa konobaricom i konobarica može reći tko je osoba koja je otvorila vrata lokala i da li se radi o okrivljenom ili o drugoj osobi.

4.2.Potom je svjedokinja dodala da je okrivljeni rekao da on udubljenje na njenom vozilu (na haubi) nije mogao napraviti svojim vozilom, a ona je primijetila da tamo postoji udubljenje a na braniku njenog vozila je bila strugotina boje. Svjedokinja je dodala da okrivljeni njoj nije ponudio nikakvo Europsko izvješće i nikakve podatke o sebi i čak je rekao da nema namjeru čekati njenog oca, tako da ona nije niti znala njegovo ime niti bilo koje druge podatke osim zadnja dva slova registarske oznake i marke vozila.

5. Svjedok KŠ je u svom usmenom iskazu rekao da je 30. listopada 2024., u popodnevnim satima, bio sa HŠ na piću u lokalu u Koškovcu. Kada su se uputili kući, on se kretao vožnjom unazad i dotaknuo je vozilo koje se nalazilo parkirano iza. Tada je vidio da je okrivljeni otišao u lokal i iz lokala je tada izašla ženska osoba koja je prije upravljala oštećenim vozilom. On je također pogledao auto oštećenoga i vidio da na njemu nema nikakve štete i nakon toga su otišli s mjesta događaja. Mala strugotina se nalazila na braniku oštećenog vozila i kako je ta šteta bila mala, skoro nikakva, oni su otišli. Čuo je da je okrivljeni pitao žensku osobu da li želi policu osiguranja ili nešto drugo, na što je ona odgovorila da ne želi i vratila se u lokal.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod točkama 1) i 2) izreke presude. Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na njegovoj obrani u kojoj je rekao da vozilom nalazio na parkiralištu i krenuo je vožnjom unazad. Okrivljeni napominje da se on svojim vozilom „naslonio „ na vozilo DŠ NŠ i da pri tome nije došlo do oštećenja na drugom vozilu , međutim to nije točno jer je iz zapisnika o očevidu koji je obavljen 30.10.2024 u 20.40 sati a iz kojeg je vidljivo da je na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] nastalo oštećenje na zadnjem braniku i poklopcu prtljažnog prostora na visini od 0,50-0,60m u vidu strugotina .Iz nadopune očevida koji je obavljen dana 31.10.2024 u 14.15 sati u [adresa] je na vozilu okrivljenika reg. oz. [registarska oznaka] pronađeno oštećenje stražnjeg branika. Kako iz oštećenja nastalih na vozilima proizlazi da je do prometne nesreće došlo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu , nije sporno da je okrivljeni osoba koja je svojim načinom vožnje skrivila prometnu nesreću. Stoga je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje , okrivljenik je također počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je kažnjivom odredbom stavka 5. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura ako postupi protivno ovome članku, odnosno ako vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Okrivljeni je , nakon nesreće razgovarao sa DŠ ( čiji otac je vlasnik oštećenog vozila ) međutim kada mu je rekla da njen otac može tamo doći za neko vrijeme, okrivljeni nije htio čekati već je otišao a njoj nije ostavio svoje podatke , tako da je njegov identitet od strane policijskih službenika utvrđen na temelju registarske oznake vozila koju je zapamtila DŠ i rekla policijskim službenicima .Takav postupak okrivljenika se smatra napuštanjem mjesta nezgode i ima obilježja prekršaja za koji se okrivljeni tereti podnesenim optužnim prijedlogom. Treba dodati da je u ovom postupku saslušan svjedok KŠ koji je bio u društvu sa okrivljenikom kada se događaj zbio ,tako da se njegov iskaz smatra pristranim i danim u cilju bagateliziranja odgovornosti okrivljenika .

7. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne. Izrečene kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije. Smatra se da će se utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika te činjenica da isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan radi počinjenja istovrsnog prekršaja, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje iz čega proizlazi da nije sklon činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčanih kazni dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

9. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.

U Varaždinu 22. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec

2. Okrivljeni HŠ, [adresa]