Poslovni broj: Us I-2414/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja UPLK iz [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Andrei Blažević, odvjetnici u Splitu, Bihaćka 2A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko- dalmatinska, Postaja granične policije Trilj, Kristine Šušnjara 2, Vedrine, Trilj, radi protjerivanja iz Europskog gospodarskog prostora - Republike Hrvatske, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 23. prosinca 2025. godine u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj, KLASA: UP/I-216-04/25-01/3457. URBROJ:511-12-37-25-1 od 05. rujna 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odgađa se izvršenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj, KLASA: UP/I-216-04/25-01/3457. URBROJ:511-12-37-25-1 od 05. rujna 2025. godine do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora ili drukčije odluke suda.

Obrazloženje

1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-04/25- 01/3457. URBROJ:511-12-37-25-1 od 05. rujna 2025. godine, tužitelj je u bitnom naveo: da tužitelj ne predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje; da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za protjerivanje tužitelja; da je tužitelj u Republici Hrvatskoj da bi ovdje realizirao vlastiti život, egzistenciju i emotivnu vezu sa UP iz [adresa],, čiji je on izvanbračni drug i neformalni životni partner, a s kojom od 01. listopada 2025. godine živi na navedenoj adresi. Kao dokaz navedenog tužbi je priložena Izjava o izvanbračnoj zajednici/neformalnom životnom partnerstvu od 01. listopada 2025. godine ovjerena u potpisu stranaka od javnog bilježnika Snježane Nazarević iz Buja pod brojem: Ov-5869/2025 od 01. listopada 2025. godine; da tužitelj u svojoj matičnoj zemlji Egiptu nije mogao pronaći bolje plaćeno radno mjesto a da sa sredstvima koje je ostvarivao svojim radom nije mogao zadovoljiti osnovne egzistencijalne potrebe; da je je tužitelj svoj boravak u RH-oj započeo12. lipnja 2024. godine u Zadru, temeljem Vize za razdoblje boravka od 29. svibnja 2024. do 14. srpnja 2024. godine. Nakon toga da je dana 13. veljače 2025. godine dobio jednogodišnju dozvolu za boravak i rad, koja dozvola mu je izdana od Policijske uprave zagrebačke, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, za poslodavca Ideal BN Gradnja i Interijeri d.o.o. Zagreb, za obavljanje poslova – polagač keramičkih pločica; da je prijavio smještaj na adresi [adresa] Sveta Nedjelja; da je na navedenom radnom mjestu radio do 09. srpnja 2025. godine, da bi slučajno otkrio kako je još 25. svibnja 2025. godine dobio otkaz u toj tvrtki bez da je o tome od poslodavca blagovremeno dobio ikakva saznanja. Nakon navedenog poslodavca da je tužitelj pronašao drugog poslodavca "Zagi-adaptacije, građenje i opremanje" d.o.o. iz Zagreba; da se je navedenom poslodavcu javio već 09. srpnja 2025. godine a da je slijedećeg dana sa istim potpisao Ugovor o radu i da je za tog poslodavca trebao raditi na otoku Krku; da se rad za navedenog poslodavca nije realizirao obzirom da je taj poslodavac imao problema kod evidentiranja zaposlenika u javnim očevidnicima RH (prijava, odjava). S obzirom na navedeno da je tužitelj boravak u RH regulirao kao turist koji status ima sve do pronalaženja trećeg zaposlenja kod tvrtke Titan Comerce d.o.o. iz Mošćenice, kojim poslodavcem je zaključio ugovor o radu na određeno vrijeme do 07. rujna 2026. godine, na poslovima (radnom mjestu) radnik visokogradnje; da je dana 05. rujna 2025. godine pristupio u prostorije Tranzitnog prihvatnog centra za strance Trilj radi usluge svom poznaniku, također stranom državljaninu, koja se sastojala u dostavi odjeće i drugih potrepština za što ga je poznanik zamolio; da je tada od strane uređujućih djelatnika Centra od tužitelja zatraženi identifikacijski dokument, nakon čijeg predočenja je tužitelj lišen slobode uz optužbu nezakonitog boravka u RH; da je nakon navedenog izvanbračna supruga tužitelja istome osigurala pravnu pomoć angažiranjem naznačene odvjetnice, da je tužitelj Tranzitnom prihvatnom centru za strance Trilj izrazio namjeru za podnošenjem zahtjeva za međunarodnu zaštitu, tako da je tužitelj pušten iz Tranzitnog prihvatnog centra za strance Trilj te mu je naloženo da se prijavi u Prihvatilište za tražitelje azila u Zagrebu, što je isti u učinio; da je dana 22. rujna 2025. godine tužitelj podnio zahtjev za međunarodnu zaštitu te dobio iskaznicu tražitelja međunarodne zaštite pod brojem 1021263 koja je dostavljena uz tužbu; da je od Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu tužitelj dobio dopuštenje za boravak na teritoriju RH-e kao azilant. Tužbenim zahtjevom je zatraženo je da se poništi osporeno rješenje tuženika. U tužbi je iznijet prijedlog u kojemu je pozivom na tužbene navode, predložio da sud donese rješenje kojim će odgoditi izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja upravnog spora. Isto tako je pozivom na tužbene navode predloženo donošenje privremene mjere radi zabrane izvršenja osporenog rješenja, sve iz razloga navedenih u tužbi. U svezi navedenih prijedloga je istaknuto da bi izvršenjem osporenog rješenja tuženika za tužitelja i njegovu izvanbračnu suprugu nastala teška i nepopravljiva šteta.

2.Tuženik je po pozivu suda dostavio odgovor na tužbu u kojem je među ostalim naveo; da je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da je tužitelj dana 12. lipnja 2024. godine preko međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb ušao na teritorij Republike Hrvatske; da je uvidom u IS MUP-a – EOS utvrđeno da je od strane poslodavca „Castor gradnja“ d. o o. zatraženo izdavanje dozvole za boravak i rad za tužitelja, za poslove zidara; da je PU zadarska izdala dozvolu za period od 18. ožujka 2024. do 18. ožujka 2025. godine, ali da je predmetna dozvola boravka ukinuta dana 03. listopada 2024. godine temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 2. Zakona o strancima; da je provjerom kroz EOS utvrđeno da je u PP Samobor zatraženo izdavanje dozvole za boravak i rad za tužitelja za poslove radnika visokogradnje od strane poslodavca „Sentio Magicus d.o.o.“, ali da je isti postupak rješenjem obustavljen jer je poslodavac odustao od zahtjeva; da je utvrđeno da je od strane poslodavca „Ideal BN d.o.o. zatraženo izdavanje dozvole za boravak i rad za tužitelja za poslove polagača keramičkih pločica, a da je dozvola izdana od strane PU zadarske za period od 13. veljače 2025. do 12. veljače 2026. godine, ali da je predmetna dozvola ukinuta dana 22. svibnja 2025. godine temeljem članka 94. stavak 1. točka 8.9 Zakona o strancima; da je daljnjom provjerom utvrđeno da je od strane poslodavca „Zagi-adaptacije, građenje i opremanje“ d.o.o. zatraženo izdavanje dozvole za boravak i rad za tužitelja za poslove radnika visokogradnje dana 11. srpnja 2025. i 30. srpnja 2025. godine u PP Krk, ali da je isti postupak obustavljen rješenjem temeljem članka 99. stavak 1. točka. 7. Zakona o strancima. Sukladno navedenom da je tužitelj nezakonito boravio na teritoriju Republike Hrvatske od dana 22. svibnja 2025. godine kada mu je od strane PU zagrebačke ukinuta dozvola za boravak i rad, radi čega mu je temeljem članka 193. stavak 1. Zakona o strancima, te članka 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku izdano rješenje o protjerivanju; da je rješavajući u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti u predmetu ograničavanja slobode smještanjem u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, da je dana 05. rujna 2025. godine temeljem članka 216 Zakona o strancima tužitelju određen smještaj u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj u svrhu osiguranja prisilnog udaljenja i povratka na vrijeme od 2 mjeseca, a da je isti predan u Tranzitni prihvatni centar Trilj istog dana u 19,40 sati; da je dana 09. rujna 2025. godine odlukom Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsI- 2209/2025-2 predmetno rješenje o smještanju potvrđeno; da je navedeni strani državljanin dana 05. rujna 2025. godine uhićen i upoznat sa pravima iz članka 36. Bečke konvencije o konzularnim odnosima, te nakon što je poučen o svojim pravima da je izjavio da ne želi da se o njegovom uhićenju izvijesti Konzularni ured njegove države, što je vlastoručno potpisao na propisanom obrascu; da je dana 05. rujna 2025. godine od istog stranog državljanina uzeta izjava na zapisnik, a temeljem članka 119. i 120. u svezi članka 158. stavak 7. i 173. Prekršajnog zakona, dana 05. rujna 2025. godine sastavljen zapisnik o ispitivanju svjedoka (tužitelja), te isti dostavljen Državnom inspektoratu, inspekcija rada, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku; da je temeljem članka 239. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 234 istog zakona tužitelju izdan obvezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz članka 183. stavak 1. Zakona o strancima kojom prilikom mu je izrečena minimalna novčana kazna; te je izdan i obvezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz članka 172. stavak 2. Zakona o strancima kojom prilikom mu je izrečena minimalna novčana kazna. Predloženo je da se tužba odbije.

3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-216-04/25-01/3457. URBROJ: 511-12-37-25-1 od 05. rujna 2025. godine među ostalim je određeno da se tužitelj protjeruje iz Republike Hrvatske i da mu se određuje zabrana ulaska i boravka u EGP- u u trajanju od jedne godine računajući od dana prisilnog udaljenja.

4.Na raspravi od 23. prosinca 2025. godine stranke nije pristupio nitko za tuženika iako su uredno primili poziv za raspravu a nisu opravdali izostanak. Kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenica tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva kao i prijedloga za odgodni učinak tužbe odnosno izdavanje privremene mjere. Navela je da je tužitelj uredio život u Republici Hrvatskoj, kako u profesionalnom tako i u emotivnom smislu, budući da je u međuvremenu dobio iskaznicu tražitelja međunarodne zaštite sa privremenim boravištem na adresi svoje emotivne partnerice i to na adresi [adresa]; da tužitelj raspolaže mail porukom od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje kojim se istog obavještava da je to tijelo izdalo pozitivno mišljenje za rad tužitelja u Republici Hrvatskoj kod poslodavca Titan d.o.o., te je navedeno priložila u spis; da iz svega navedenog proizlazi da tužitelj ima uređen status i mogućnost boravka u Republici Hrvatskoj kao azilant.

5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 05.rujna 2025. godine, odgovor na tužbu, podnesci predani na ročištu, te je pregledan spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika KLASA: UP/I-216-04/25-01/3457. URBROJ:511-12-37-25-1 od 05. rujna 2025. godine. Sporno je prvenstveno da li je postupak donošenja predmetnog rješenja tuženika proveden zakonito i da li su u postupku donošenja rješenja počinjene neke postupovne povrede na štetu tužitelja.

8.Člankom 190. stavak 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22,151/22. i 40/25, je propisano da se državljanin treće zemlje može protjerati ako nije napustio EGP-a odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji je određen rješenjem. Člankom 183. stavak 1. točka 2. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje nezakonito boravi ako nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak.

Člankom 192.stavak 1. Zakona o strancima propisano je da će se rješenjem o protjerivanju utvrditi da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i da je dužan napustiti EGP-a, odredit će se rok za dragovoljni odlazak i vrijeme u kojem mu je zabranjen ulazak u EGP i boravak u EGP-u, zaprijetit će se prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP-a i odrediti država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti. Stavkom 7. istog članka propisano je da se zabrana ulaska i boravka računa od napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen.

9.Prema stanju spisa nespornim proizlazi da je tužitelj dana 12. lipnja 2024. godine preko međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb ušao na teritorij Republike Hrvatske te da je nakon toga radio za više poslodavaca.

Tužitelju je temeljem zahtjeva poslodavca „Ideal BN Gradnja i Interijeri " d.o.o. u Zagrebu, Peruževine, Feštinec 1A zatraženo izdavanje dozvole za boravak i rad za tužitelja za poslove polagača keramičkih pločica, nakon čega je PU zadarska izdala dozvolu za boravak i rad za period od 13. veljače 2025. do 12. veljače 2026. godine, ali da je predmetna dozvola ukinuta dana 22. svibnja 2025. godine temeljem članka 94. stavak 1. točka 8.9 Zakona o strancima, obzirom da je isti poslodavac otkazao rad tužitelju, dok je tužitelj nastavio za njega obavljati poslove

10.Nakon navedenog za tužitelja je od poslodavac „Zagi-adaptacije, građenje i opremanje“ d.o.o. iz Zagreba, Medačka ulica 13, dana 11. srpnja 2025. i 30. srpnja 2025. godine u PP Krk, zatražio izdavanje dozvole za boravak i rad za poslove radnika visokogradnje, ali da je isti postupak obustavljen rješenjem temeljem članka 99. stavak 1. točka. 7. Zakona o strancima.

11.Tužitelj je nakon navedenog pokušao sam tražiti poslodavca (prema navodima tužbe radilo se o poslodavcu "Titan Comerce" d.o.o. iz Mokošice), ali bez riješenog statusa (dozvole za boravak i rad), te je tako ( u tom statusu- bez dozvole) dana 05. rujna 2025. godine pristupio u prostorije Tranzitnog prihvatnog centra za strance Trilj, radi usluge poznaniku, tako da je s obzirom na svoj status i da u RH boravi bez dozvole za boravak i rad, bio uhićen i lišen slobode, nakon čega je Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj, KLASA: UP/I-216-04/25-01/3457. URBROJ:511-12-37-25-1 od 05. rujna 2025. godine kojim se među ostalim, tužitelj protjeruje iz RH i određuje mu se zabrana ulaska i boravka u REGP i RH u trajanju od jedne godine, računajući od dana prisilnog udaljenja.

12.Kako je tužitelj nezakonito boravio na teritoriju Republike Hrvatske od dana 22. svibnja 2025. godine kada mu je od strane PU zagrebačke ukinuta dozvola za boravak i rad, zakonito je tuženik temeljem članka 193. stavak 1. Zakona o strancima donio predmetno (osporeno) rješenje od 05. rujna 2025. godine, budući da tužitelj nakon ukidanja dozvole za boravak i rad nije mogao više boraviti i nije imao pravnu osnovu za boravak, te je trebao već tada dragovoljno napustiti RH-u. Kako tužitelj nije postupio na navedeni način zakonito je postupio tuženik kada je dana 05. rujna 2025. godine donio osporeno rješenje kojim se tužitelja protjeruje uz RH tj. prisilno udaljuje.

13.Slijedom sveg navedenog Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

14.Prijedlog tužitelja da se donese rješenje kojim se odgađa izvršenje osporenog rješenja tuženika od 05. rujna 2025. godine je osnovan.

15.Odredbom članka 42. stavak 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda. Dakle, tumačeći navedenu odredbu ZUS-a, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su ispunjene kumulativno ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

16.Tužitelj je podnio zahtjev za odobrenje međunarodne zaštite i odobrenje statusa azilanta u RH, je je u tom postupku do donošenja odluke po zahtjevu tužitelja istome izdana iskaznica tražitelja međunarodne zaštite koja mu omogućuje boravak u RH-e, u statusu tražitelja azila. Tužitelj podnošenjem zahtjeva očekuje da će mu isti biti odobren i da će dobiti status azilanta, što bi mu omogućilo nastavak boravka u RH- oj. Stoga, protjerivanjem tužitelja tužitelju bi nesumnjivo nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, a isto tako izvršenje rješenja i protjerivanje tužitelja bi bilo protivno uobičajenom praksi postupanja nakon podnijetog zahtjeva za odobrenje međunarodne zaštite, što bi bilo protivno javnom interesu.

17.U vezi donošenja rješenja o odgodnom učinku tužbe i prijedloga za izdavanje privremene mjere kako je predloženo, je istaći da hrvatska policija može donijeti rješenje o protjerivanju državljanina treće zemlje kada postoje zakonom utvrđeni uvjeti, svakako kada strani državljanin nezakonito boravi u [adresa]-oj tj. koji nema zakonsku osnovu boravka u RH-oj, s tim da postoje stroga zakonska ograničenja u pogledu izvršenja rješenja o protjerivanju dok je državljanin treće zemlje u statusu tražitelja azila. Dakle, sama činjenica da je netko tražitelj azila ne sprječava policiju da donese rješenje o protjerivanju ali utječe na učinak tog rješenja.

18.Navedeno znači da rješenje o protjerivanju se ne smije izvršiti tj. osoba koja je u postupku traženja međunarodne zaštite (tražitelj azila) se ne smije prisilno udaljiti iz RH-e sve dok traje postupak odobrenja međunarodne zaštite. Tražitelj azila ima pravo na boravak u Republici Hrvatskoj od dana podnošenja zahtjeva do konačne odluke o tom zahtjevu.

Kada tražitelj azila dobije iskaznicu od Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, ta iskaznica1 mu služi kao dokaz o statusu tražitelja azila i potvrda o pravu na boravak u Republici Hrvatskoj do okončanja postupka po zahtjevu. Postupak udaljenja državljanina treće zemlje iz Republike Hrvatske se može pokrenuti tek ako je zahtjev za azil pravomoćno odbijen, odbačen ili obustavljen.

19.Iz sadržaja tužbe proizlazi da je dana 22. rujna 2025. godine tužitelj podnio zahtjev za međunarodnu zaštitu te dobio Iskaznicu tražitelja međunarodne zaštite pod brojem 1021263 koja je dostavljena uz tužbu, iz koje je vidljivo da je ista izdana dana 22. rujna 2025. godine i da vrijedi do 22. rujna 2026. godine. Tužbi je priložena Izjava UP od 01. listopada u kojoj se navodi da u izvanbračnoj zajednici (neformalnom životnom partnerstvu živi sa tužiteljem od 01. listopada 2025. godine. Na raspravi održanoj od dana 23. prosinca 2025. godine opunomoćenica tužitelja je u spis predala preslik Iskaznice tražitelja međunarodne zaštite broj: 1021309 izdane 09. listopada 2025. godine koja vrijedi do 09. listopada 2026. godine. Na istoj raspravi je u spis prilože e-mail Hrvatskog zavoda za zapošljavanje dostavljen poslodavcu "Titan Comerce" d.o.o. iz Mokošice, kao podnositelja zahtjeva za izdavanje dozvole u kojoj se isti obavještava da je izdao pozitivno mišljenje u vezi dobivanja dozvole za boravak i rad.

20.Slijedom navedenog, iz navedenog je nesporno da tužitelj kao državljanin treće zemlje za kojeg je tuženik donio predmetno rješenje od 05. rujna 2025. godine je u postupku traženja međunarodne zaštite i odobrenja statusa azilanta, te da je s tog osnova korisnik važeće Iskaznice tražitelja međunarodne zaštite koja mu omogućava da u statusu tražitelja međunarodne zaštite boravi u [adresa] do navedenog datuma odnosno do drugačije odluke izdavatelja iskaznice.

Stoga, s jedne strane tužitelja koji je u postupku traženja azila se ne može prisilno udaljiti iz Republike Hrvatske dok je u tom statusu, odnosno dok se ne odluči o njegovom zahtjevu, a postupak prisilnog udaljenja iz RH-e bi se mogao pokrenuti ako se tužiteljevom zahtjevu ne udovolji tj. tek ako je zahtjev za azil pravomoćno odbijen, odbačen ili obustavljen. Ukoliko se udovolji tužiteljevom zahtjevu isti će dobiti status azilanta i moći nastaviti boraviti u [adresa]-oj, dok u protivnom neće biti osnove za njegov boravak u RH-oj i trebat će napustiti RH-u.

S druge strane, prisilnim izvršenjem rješenja i protjerivanjem tužitelja iz RH-e u ovom trenutku tužitelju bi nesumnjivo nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, što čini opravdanim da se izvršenje rješenja odgodi. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

21.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 22. siječnja 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

Protiv rješenja je dopuštena žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 42. st. 5. ZUS- a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja, Andrei Blažević, odvjetnici u Splitu, Bihaćka 2A, ,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Trilj, Kristine Šušnjara 2, Vedrine, Trilj,

- u spis.