REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ref 10 : P-108/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužitelja AB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika EB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utrđenja prava vlasništva pokretnine, 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj TB [adresa], vlasnik traktora marke Ursus C-355 godine proizvodnje 1974.sa oznakama na mjenjaču i pločici 132463, narandžaste boje, što je tuženik EB, iz [adresa], kao njegov prodavatelj i otuđivatelj dužan priznati tužitelju kao kupcu i stjecatelju, te trpjeti da tužitelj temeljem ove presude kod svih zato nadležnih tijela i javnih registara kao njegov vlasnik i posjednik izvrši sve potrebne radnje u svrhu upisa prava vlasništva, posjeda, registracije na navedenoj pokretnoj stvari u ime i korist tužitelja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

Poslovni broj: Ref 10 : P-108/2025-3

1.1. U tužbi je navedeno da je tužitelj tijekom 2005. za iznos ugovorene kupovnine od tadašnjih 3.000,00 kn kupio od tuženika neregistrirani i neosigurani traktor (nije bio u voznom stanju) - marke Ursus C-355 godine proizvodnje 1974. sa oznakama na mjenjaču i pločici 132463, narančaste boje, te je odmah po izvršenoj isplati kupovnine i preuzeo u posjed. Kako je rečeno predmetno traktor u vrijeme kupnje uopće nije bio u voznom stanju i prikladan za upotrebu; nije nikada bio registriran ili osiguran, nitko nikada nije parničnim strankama osporavao pravo posjeda i vlasništva, što sve tužitelju i njegovim prednicima u stjecanju daje svojstvo stjecatelja u dobroj vjeri, utoliko više što tuženika za vrijeme posjedovanja traktora, a prije prodaje i predaje u posjed tužitelju nitko i nikada nije ranije ometao… Slijedom navedenog, tužitelj pravo vlasništva i posjeda izvodi daljnjom primjenom odredbe čl.382 ZOO i s time u svezi primjene odredbe čl.118 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima – Nastavno samo: ZV (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00, 114/01; 79/06; 141/06, 146/08, 38/09; 153/09; 143/12; 152/14) koje glase: (Kupoprodaja tuđe stvari Čl.382 ZOO) „kupoprodaja tuđe stvari obvezuje ugovaratelje, ali kupac koji nije znao niti morao znati da je stvar tuđa može, ako se zbog toga ne može ostvariti svrha ugovora, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete“. (Stjecanje prava vlasništva na pokretninama od nevlasnika Članak 118) „(1) Tko je u dobroj vjeri stekao samostalni posjed pokretne stvari na temelju naplatnoga pravnog posla sklopljenoga radi stjecanja prava vlasništva s posjednikom kojem ta stvar ne pripada, ili koji nije ovlašten njome tako pravno raspolagati, stekao je vlasništvo te stvari. (2) Stjecatelj iz stavka 1. ovoga članka, stekao je vlasništvo stvari u trenutku stjecanja samostalnoga posjeda, ako mu je stvar predana u neposredni posjed ili se već otprije nalazi kod njega. Ali, ako mu je stvar predana u samostalni posjed samim očitovanjem volje, on će pravo vlasništva steći tek kad mu bude predana u neposredni posjed. (3) Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku zaključenja posla, a ni u trenutku primanja neposrednoga posjeda, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju. (4) Odredba stavka 1. ovoga članka ne primjenjuje se ako je stvar njezinu vlasniku ili osobi putem koje je on posjedovao bila ukradena, ili ju je izgubio, odnosno zametnuo; osim glede stjecanja gotova novca, vrijednosnih papira na donosioca ili na javnoj dražbi. (5) Prava trećih koja terete pokretnu stvar prestaju stjecanjem vlasništva od otuđivatelja kojemu stvar ne pripada; međutim, ne prestaju ona prava trećih za koja je stjecatelj znao da postoje ili je to morao znati u času kad je stjecao vlasništvo.“ S obzirom da predmetni traktor nije nikada bio osiguran i registriran u [adresa], odnosno izdana za njega u RH prometna i knjižica vozila, tužitelju za prvu registraciju i osiguranje predmetnog traktora u RH stanica za tehnički pregled traži dokaz o vlasništvu i to isključivo sudsku odluku pa stoga tužitelj temeljem čl.126 st.1 i 2 ZV u vezi daljnje primjene odredbe čl.6 Pravilnika o registraciji i označavanju vozila (NN br.130/2017) ima svakako pravni interes i nužnost na podnošenje ove tužbe.

2. Tuženik je primio tužbu na odgovor 14. svibnja 2025.

3. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

Poslovni broj: Ref 10 : P-108/2025-3

koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP- a.

U Slavonskom Brodu, 22. siječnja 2026.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik