REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 83 Pn-738/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ED, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku SD, odjvetniku u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. OIB 22694857747 Podružnica Zagreb, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćnici Ivani Grgić Zovko, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, Ivane Ljubas, odvjetnice i punomoćnice tuženika Stanislava Ostojića, odvjetnika, dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. OIB 22694857747 Podružnica Zagreb, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 isplatiti tužitelju ED, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] na ime pravične novčane naknade imovinske štete za uništenu odjeću iznos od 325,17 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 07. travnja 2021. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 1.8970,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 22. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II./ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 14.01.2021. u Zagrebu na križanju ulica Josipa Strganca i Šetališta 150. brigade stradao kao vozač u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i tom prilikom zadobio tjelesne ozljede. Za nezgodu je odgovoran vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osigurano kod tuženika, a do nezgode je došlo iz razloga što je vozač vozila kojim je počinjena prometna nezgoda nije pridržavao prometnih propisa zbog čega je uzrokovao prometnu nezgodu i nastanak iste. Vozilo osiguranika tuženika u vrijeme nezgode bilo je osigurano policom automobilske odgovornosti 08124009923. Tužitelj je u opisanoj nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji zbog kojih mu je inicijalna med. pomoć pružena u KB Sestre milosrdnice u Zagrebu, a liječenje je nastavio u Poliklinici za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju dr. Žugaj u Zagrebu u kojoj je tužitelj obavljao fizikalne terapije, pa slijedom svega navedenog, a prema konačno postavljenom zahtjevu na ročištu od 04.11.2025. potražuje od tuženika na ime imovinske štete za uništene stvari iznos od 325,17 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 07.04.2021. do isplate, kao i parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako ne spori nastanak štetnog događaja i odgovornost. Tuženik ne spori da je tužitelj u štetnom događaju zadobio povredu prava osobnosti, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva smatrajući da je ista previsoko odmjerena imajući u vidu težinu povrede i okolnosti slučaja. Tuženik je dana 04.06.2021. ispatio tužitelju na račun punomoćnika iznos od 6.500,00 kn na ime cjelokupne štete. Tuženik spori visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa. Osporava i potraživanje tužitelja s osnova uništene odjeće i troškova liječenja. Troškovi liječenja odnose se na provedenu fizikalnu terapiju u privatnoj ustanovi. Tužitelj je osiguranik HZZO-a te je sve pretrage, preglede i terapije mogao i učiniti na teret HZZO-a. Kako ZOOP nije propisao način određivanja naknade štete za tjelesne ozljede, u ovom predmetu koristimo opća pravila o popravljanju neimovinske štete sadržana u ZOO/05 i to u čl. 19, 1046 i 1100. Ako je tomu tako, onda je osigurani rizik „tjelesne ozljede“ zapravo jednak povredi prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao jedan od podoblika povrede prava osobnosti kao neimovinske štete u objektivnoj koncepciji neimovinske štete. Kako je čl. 1100 st.1. ZOO/05, propisano, citiramo: “U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to (1) težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.“ upućeni smo na zaključak; „Da svaka povreda prava osobnosti (pa i prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje) ne znači istovremeno i pravo oštećenika na pravičnu novčanu naknadu“. Zašto! Zato što sud mora najprije utvrditi „težinu povrede“, da bi ocijenio opravdavala li ista dosudu pravične novčane naknade i u kojoj visini. Potom će uzeti u obzir i okolnosti pod kojim se povreda dogodila (objektivne okolnosti činjeničnog supstrata konkretnog slučaja, kao i neke subjektivne okolnosti, npr. životna dob i sl). Da bi opisane zadaće (iz čl. 1100 st.1. ZOO/05) u postupku sud uspješno i u razumnom roku obavio potrebno je „razvrstati“ moguće povrede prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje u stupnjeve po njihovoj težini (jer nemogućnost da se ozljeda stupnjuje ili kategorizira dovodi do zaključka o neopravdanosti dosude pravične novčane naknade i obrnuto, svako stupnjevanje povrede po težini opravdava dosudu pravične novčane naknade). Tu će sud svakako morati po prijedlogu tuženika provesti dokaz sudsko medicinskim vještačenjem po vještaku sudske medicine, odnosno po prijedlogu tužitelja dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke koji bi u svom nalazu i mišljenju trebao dati jasan odgovor na predmet vještačenja kroz konačno mišljenje u kojem će klasificirati sva tjelesna oštećenja na način da će ; a) Utvrditi postotak oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja ili PTFD, ako postoji, i točno u postotku iskazati koliko ono iznosi uz primjenu „Medicinske tablice“ s opisom svih ograničenja u funkcioniranju oštećene osobe u budućnosti. b) Mišljenje o postojanju i veličini PTFD-a traži od liječnika-vještaka da iskaže svoje mišljenje i o stupnju težine i razredu težine od I. do V. po „Medicinskoj skali“ (radi primjene „Tablice naknada“). Ako liječnik-vještak utvrdi da je oštećenje tjelesnog i/ili duševnog zdravlja do 4% (TFD) ili je oštećenje zdravlja privremeno ili povremeno, obvezno se treba izjasniti je li to oštećenje ima karakter posve lake povrede opisane pod a) ili pod b) u „Medicinskoj skali“ uz navođenje razloga za svoju odluku, kao i o razdoblju u kojem je kod oštećenika postoji privremeni funkcijski deficit i u kojem postotku (PPFD). Ako liječnik-vještak utvrdi da kod oštećenika nije došlo do oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja, zbog toga jer se radi o dijagnozama koje su postavljene na temelju anamnestičkih podataka, mora svoje mišljenje obrazložiti. Ako se radi o neznatnim-beznačajnim ozljedama, mora svoje mišljenje obrazložiti sa aspekta medicinski relevantne težine povrede prava na tjelesni i/li duševni integritet. Utvrdi li liječnik-vještak, da je kod oštećenika PTFD, 5% i više, treba u svom mišljenju dati očitovanje i o slijedećem: (uz naglasak da se naruženost kao estetska šteta može „pojaviti“ i kod opisa oštećenja kao posljedice ozljede i pod točkom Utvrditi je li kod oštećenika tijekom hospitalizacije i rehabilitacije (do konsolidacije ozljede) došlo do pojave neuobičajenih jakih bolova /patnje/, ako da, odrediti stupanj po „Skali intenziteta“ od 1 do 7, (Julinova ljestvica) i to u stupnju od 5 do 7 jer stupnjevi od 1 do 4 su integrirani u PTFD. Dati mišljenje o postojanju, prirodi i značaju naruženosti kao estetske štete, navodeći je li ona privremena (mogućnost kurativnog zalječenja/operacija ili palijativnog/šminka) ili definitivna. Procijeniti ju po uobičajenoj ljestvici od 1 do 7, neovisno o eventualnoj funkcionalnoj ozljedi koja je već uzeta u obzir na ime funkcionalnog deficita (PTFD). Tuženik osporava tijek zatraženih zateznih kamata smatrajući da iste ne mogu teći od dana podnošenja zahtjeva. Naime, uz odštetni zahtjev tužitelj nije dostavio svu medicinsku dokumentaciju kojom je raspolagao slijedom čega tuženik nije niti mogao postupiti po dostavljenom odštetnom zahtjevu. Po primitku tužbe i dostave medicinske dokumentacije, tuženik je pristupio isplati nespornog iznosa naknade štete, sve sukladno čl. 12. ZOOP-a. Isto tako je za ukazati da liječenje tužitelj nije okončano te da naknada neimovinske štete nije niti dospjela stoga zatezna kamata ne može teći od dana kako to tužitelj tvrdi. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Ovdje je potrebno navesti kako je ovaj sud prvotno donio presude broj Pn- 1905/2021 od 18.05.2023. kojom je naložio se tuženiku isplatiti na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, troškove liječenja i uništenu odjeću iznos od 1.436,72 EUR[1] / 10.825,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 08. travnja 2021. do isplate, odbio tužitelja sa dijelom zahtjeva za isplatu novčane naknade imovinske štete za troškove liječenja u iznosu od 371,62 EUR / 2.800,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 08. travnja 2021. do isplate, a tuženika u cijelosti sa zahtjevom za naknadu parničkog troška.

4. Županijski sud u Varaždinu presudom i rješenjem Gž-77/24 od 06.03.2025. potvrdio je provodno navedenu presudu ovog suda u točki II, a istu ukinuo u pogledu dosuđenog iznos imovinske štete za uništenu odjeću od 325,17 EUR sa zateznom kamatom i u odluci o parničnom trošku.

5. U obrazloženju iste presude stoji Tuženik pobija presudu u toč. I. izreke u dijelu u kojem mu je naloženo platiti tužitelju iznos od 325,17 EUR (ranije: 2.450,00 kn) na ime naknade imovinske štete. Prvostupanjski sud prihvaćanje tužbenog zahtjeva u ovome dijelu obrazlaže u toč. 26. i 27. navodeći: „Nadalje u pogledu zahtjeva tužitelja za naknadu imovinske štete za uništene stvari sud je iz životnog iskaza tužitelja utvrdio kako su mu u ovom događaju uništeno staklo mobitela kojeg koristi za posao, a vrijednost popravka mobitela iznosio je 2.400,00 kn, no on ga nije popravio te danas koristi mobitel supruge obzirom mu je potreban za taksiranje. Mobitel je bio marke Samsung, starosti 2 godine, dok je iz ponude 00070 od 02.03.2021. razvidna cijena zamijene stakla na mobitelu sa popustom od 2.450,00 kn. Sud vjeruje iskazu tužitelja u navedenom dijelu kao životnom te u smislu čl. 233. ZPP-a, a u svezi s čl. 1069. ZOO-a priznaje tužitelju po navedenoj osnovi za uništene stvari zatraženi iznos od 2.450,00 kn.“ Načinom odlučivanja i obrazlaganja presude u pobijanom dijelu, prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tuženik osnovano poziva u žalbi kada tvrdi da je sud u toč. I. izreke pobijane presude, između ostalog, dosudio tužitelju i naknadu štete na ime uništene odjeće (ovaj sud naglašava da prvostupanjski sud u tom dijelu izreke izričito nalaže tuženiku da isplati tužitelju pored novčane naknade za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu, troškove liječenja i uništenu odjeću), dok u toč. 26. obrazlaže svoju odluku u tom dijelu na slijedeći način: „Nadalje u pogledu zahtjeva tužitelja za naknadu imovinske štete za uništene stvari sud je iz životnog iskaza tužitelja utvrdio kako mu je u ovom događaju uništeno staklo mobitela kojeg je koristio za posao, a (…) razvidna cijena zamjene stakla na mobitelu sa popustom od 2.450,00 kn.“ Iz iznesenog nije jasno temeljem čega (iz kojih razloga) je tužitelju dosuđena naknada imovinske štete, tj. da li je to zbog uništene odjeće, kako je to izričito naznačeno na toč. I. izreke, ili je to zbog uništenog stakla na mobitelu, kako to proizlazi iz toč. 26. obrazloženja, pa je u tom dijelu izreka pobijane presude proturječna obrazloženju. Naime, nema nikakve sumnje da se uništeno staklo na mobitelu ne može podvesti pod pojam uništene odjeće. U odnosu na tvrdnju tuženika da je prvostupanjski sud dosudom iznosa od 2.450,00 kn prekoračio tužbeni zahtjev i time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a, kod čega se tuženik poziva na sadržaj podneska tužitelja od 15. ožujka 2022. i tvrdi da tužitelj nikada nije potraživao naknadu za uništenu odjeću, ovaj sud je iz sadržaja tog podneska utvrdio da je tužitelj za uništene stvari potraživao od tuženika iznos od 2.450,00 kn. Iako tužitelj u daljnjem dijelu tog podneska nije još jednom naznačio da potražuje naknadu štete zbog uništenih stvari, već je predložio donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da mu plati ukupan iznos od 13.625,00 kn nije počinjena navedena bitna povreda jer je iznos od 2.450,00 kn uključen u ukupno zatraženi iznos naknade štete. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvaćena je žalba tuženika, ukinuta prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu toč. I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 325,17 EUR / 2.450,00 kn te posljedično i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.471,07 EUR / 11.083,77 kn, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i u toč. III. izreke u kojoj je odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u cijelosti te je predmet u tim dijelovima vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će od tužitelja zatražiti da precizira i konkretizira zahtjev za naknadu imovinske štete za uništene stvari, a nakon toga će ponovno provesti predložene dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica, kako bi i u tom dijelu mogao donijeti novu i zakonitu odluku. Sud će odluku obrazložiti sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a, kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao odlučiti o pravilnosti i zakonitosti tako donesene odluke. Novom odlukom prvostupanjski sud će u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka.

6. U ponovnom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku ponude 00070/21 (list 4 spisa), presliku računa od 23.02.2021. (list 6 spisa), presliku odštetnog zahtjeva od. (list 7 spisa), presliku medicinske dokumentacije (list 8-13 spisa), potvrdu MUP-a od 13.01.2021. (list 14 spisa), izvod iz sudske prakse (list 30-32 spisa), pročitao vještvo dr. ĆD (list 48-51 spisa), te iskaz vještaka vještaka (list 58-59 spisa), kao i iskaz tužitelja (list 59-60 spisa).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 48/11 i 25/13 u daljnjem tekstu: ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je konačni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Među parničnim strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija kao i uzročno-posljedična veza, kao i odgovornost.

9. Među strankama je nesporno kako je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio nesporni iznos štete od 6.500,00 kn.

10. Također je nesporno kako je tužitelj po presudi Pn- 1905/21 od 18.05.2023. pravomoćno uspio sa dijelom zahtjeva koji se odnosi na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu i troškove liječenja u iznosu od 1.111,55 EUR, dok je ista presuda ukinuta u dijelu imovinske štete za uništenu odjeću od 325,17 EUR.

11. Odlučujući o tom dijelu zahtjeva sud je iz životnog iskaza tužitelja utvrdio kako su mu u ovom događaju uništeno staklo mobitela kojeg koristi za posao, a vrijednost popravka mobitela iznosio je 2.400,00 kn, no on ga nije popravio te danas koristi mobitel supruge obzirom mu je potreban za taksiranje. Mobitel je bio marke Samsung, starosti 2 godine, dok je iz ponude 00070 od 02.03.2021. razvidna cijena zamijene stakla na mobitelu sa popustom od 2.450,00 kn.

12. Sud vjeruje iskazu tužitelja u navedenom dijelu kao životnom te u smislu čl. 233. ZPP-a, a u svezi s čl. 1069. ZOO-a priznaje tužitelju po navedenoj osnovi za uništene stvari zatraženi iznos od 325,17 EUR.

13. Obzirom na naprijed navedeno tužitelju je priznata pravična novčana naknada daljnje imovinske štete za uništene stvari od 325,17 EUR, te mu je zatezna kamata na istu u smislu čl. 1086. ZOO-a dosuđena također od 07.04.2021. do isplate kao kasnijeg datuma iako bi isti za ovu vrstu štete zateznu kamatu ostvario od dana nastanka štetnog događaja, i to po stopi do 31. prosinca 2022. sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN br. 78/15.), a od 01. siječnja 2023. do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br.114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br. 156/22), pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

14. Tužitelju je nadalje sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP priznat trošak parničnog postupka i to: za sastav odštetnog zahtjeva od 200,00 EUR za sastav tužbe 200,00 EUR, za sastav podneska od 12.10.2021., 04.01.2022., 17.03.2022., 200,00 EUR za svaki podnesak, za pristup na ročišta 17.01.2022.., 21.09.2022., 15.03.2023. i 04.11.2025. 200,00 EUR za svako ročište, za sastav žalbe 250,00 EUR, za sastav podneska od 04.01.2022., 25.05.2023., i 08.11.2023. 50,00 EUR za svaki podnesak sveukupno 2.200,00 EUR, uvećano za 25% PDV od 550,00 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 66,36 EUR i presudu u iznosu od 66,36 EUR, a na osnovi Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03 i 125/11, u daljnjem tekstu: ZSP), time da mu nije dosuđen trošak ročišta za objavu presude jer na isti tužitelj nije niti pristupio.

15. Tužitelju je također dosuđen trošak predujma za medicinsko vještačenje od 199,08 EUR, bez obzira na uspjeh u sporu.

16. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, kao i uspjeh stranaka u sporu prema konačnom zahtjevu zatraženim po prethodnoj presudi Pn-1905/21 i u ponovljenom predmetu Pn-738/25 od ukupno 1.808,35 EUR i to tužitelja u omjeru od 79,45 % (dosuđeni iznos po pravomoćnom dijelu presude Pn-1905/21 od 1.111,55 EUR i ovom presudom od 325,74 EUR, dakle ukupno 1.436,72 EUR podijeljen konačnim zahtjevom od ukupno 1.808,35 EUR), a tuženika od 20,55 %, pa kad se od navedenog postotka uspjeha tužitelja oduzme postotak uspjeha tuženika, tužitelj je u ovom postupku uspio u omjeru od 58,90 %.

17. Slijedom navedenog tužitelju je sukladno čl. 154.st. 2. i čl. 155. ZPP-a dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.897,00 EUR, dok je tuženik zbog navedenog odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je slijedom navedenog valjalo u pogledu parničnog troška tužitelja i tuženika odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I. i III.

18. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 29. st. 2. Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22), a počev od donošenja ove presude, tj. 22. siječnja 2026. do isplate.

U Zagrebu, 22. siječnja 2026.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka koja je bila na ročištu za uručenje ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri primjerka, a za Županijski sud.

Protiv ove presude stranka koja nije bila na ročištu za uručenje, a dostava poziva nije uredna, ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri primjerka, a za Županijski sud. Protiv ove presude stranka koja nije bila na ročištu za uručenje, a dostava poziva je uredna, ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri primjerka, a za Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po

2. Tuženiku po pun