REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1846/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Kušević Fraculj, u pravnoj stvari I-tužiteljice ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja AL, i III-tužitelja mlt. UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], III-tuženik zastupan po majci i zakonskoj zastupnici I-tužiteljici, a svi zastupani po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja DL, odvjetničke vježbenice, i u odsutnosti uredno pozvanoga tuženika, 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, isplatiti I- tužiteljici ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.368,00 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 27. lipnja 2023. do isplate, II-tužitelju AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.877,00 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 20. lipnja 2023. do isplate, te III-tužitelju mlt. UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 700,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 3. lipnja 2023. do isplate, i to sve za razdoblje do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

. / .

II. Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva I-tužiteljice u iznosu od 702,00 EUR s pripadajućim kamatama, preostali dio tužbenog zahtjeva II-tužitelja u iznosu od 1.313,00 EUR s pripadajućim kamatama i preostali dio tužbenog zahtjeva III-tužitelja u iznosu od 140,00 EUR s pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 2.536,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 22. siječnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da se 11. siječnja 2023. u Zagrebu, u Vrapčanskoj ulici kod kbr. 92, dogodila prometna nesreća u kojoj je I-tužiteljica stradala kao vozačica, a II- tužitelj i III-tužitelj kao putnici vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje navodi da je za nezgodu odgovoran osiguranik tuženika TL, koji upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nije prilagodio brzinu osobinama i stanju ceste te je udario u vozilo u kojem su se nalazili tužitelji. Nadalje navode da su u predmetnoj nezgodi zadobili ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, radi čega je I. i II- tužiteljima pružena medicinska pomoć u Kliničkoj bolnici Sveti Duh u Zagrebu, dok je III-tužitelju pružena medicinska pomoć u Klinici za dječje bolesti u Zagrebu. Također navode da su u mirnom postupku obratili tuženiku, te je tuženik isplatio nesporni dio neimovinske štete i imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege I-tužiteljici u iznosu od 772,00 EUR i II-tužitelju u iznosu od 863,00 EUR, dok je zahtjev III-tužitelja otklonjen kao neosnovan. Slijedom navedenog, tužitelji konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 24. rujna 2025. potražuju naknadu štete kako slijedi:

- I-tužiteljica potražuje naknadu štete u iznosu od 2.070,00 EUR (po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 2.542,00 EUR i po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 300,00 EUR, sve umanjeno za ukupno isplaćeni iznos od 772,00 EUR),

- II-tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 4.190,00 EUR (po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 4.753,00 EUR i po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 300,00 EUR, sve umanjeno za ukupno isplaćeni iznos od 863,00 EUR),

- III-tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 840,00 EUR (po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje),

sve s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, međutim, osporava visinu štete i zatraženi tijek zatezne

. / .

kamate, te smatra da je isplatom iznosa od 772,00 EUR I-tužiteljici i isplatom iznosa od 863,00 EUR II-tužitelju, istima u cijelosti naknađena šteta. Pri tome ističe da su I- tužiteljica i II-tužitelj tri tjedna prije predmetne prometne nezgode (17. prosinca 2022.) također stradali kao vozač i putnica u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom su zadobili identične ozljede, a za koje ozljede im je u mirnom postupku tuženik također isplatio naknadu štete. Tuženik nadalje osporava da bi III-tužitelju nastala neimovinska šteta odnosno osporava da bi u štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti III-tužitelja u dovoljnom opsegu i težini koja bi opravdavala dosuđenje pravične novčane naknade, s obzirom na to da je III-tužitelj bio vezan u sjedalici i nije zadobio bilo kakvu tjelesnu ozljedu. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Prije svega valja reći da su I-tužiteljica i II-tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 24. rujna 2025. povisili tužbeni zahtjev (I-tužiteljica je prvotno potraživala naknadu štete u iznosu od 850,00 EUR, dok konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje 2.070,00 EUR, a II-tužitelj je prvotno potraživao naknadu štete u iznosu od 800,00 EUR, dok konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje 4.190,00 EUR), te je sud dopustio takvu preinaku tužbe, sukladno čl. 190. st. 2. i st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), jer je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, kao i imajući u vidu da je takva preinaka uslijedila nakon medicinskog vještačenja provedenog u ovoj pravnoj stvari, pa stoga I-tužiteljica i II-tužitelj nisu bez svoje krivnje mogli preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka (20. kolovoza 2024.).

4. Sud je tijekom postupka izveo sljedeće dokaze: uvid u potvrdu MUP-a, Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 11. siječnja 2023. (str. 8 i 9 spisa), rodni list za III-tužitelja (str. 10 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 11-27, 46, 54-57 i 79-176 spisa), odštetne zahtjeve (str. 28-36, 47 i 53 spisa), izvatke po transakcijskim računima ( str. 44, 45, 51 i 58 spisa), prijavu policijskoj upravi od 1. prosinca 2023. (str. 48 spisa), nagodbe od 15. veljače 2023. (str. 49, 50, 59 i 60 spisa), izvješće o prometnoj nezgodi (str. 52 spisa) i uvid u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Augustu Mijiću. Sud nije izvodio daljnje dokaze jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

6. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, te nije sporno da je tuženik u mirnom postupku isplatio dio naknade štete I-tužiteljici u iznosu od 772,00 EUR, te II-tužitelju u iznosu od 893,00 EUR.

7. Sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva, pa je tijekom postupka valjalo riješiti ta sporna pitanja.

. / .

8. Radi donošenja odluke o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva izvedeni su dokazi uvidom u medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te medicinskim vještačenjem po vještaku kirurgu dr. Augustu Mijiću.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Mijića proizlazi da je I-tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vratne kralješnice, te je istoga dana po ozljeđivanju pregledana u hitnoj službi KB Sveti Duh u Zagrebu. Nadalje proizlazi da je I-tužiteljica uslijed predmetnog ozljeđivanja trpjela fizičke bolove jakog intenziteta oko 2 dana, srednjeg intenziteta oko 7 dana i manjeg intenziteta još oko 20 dana, dok su zaostali manji bolovi trajnog karaktera i kao takvi se ubrajaju u pojačane napore. Također je pretrpjela tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) jakog intenziteta i kratkog trajanja, te je potom trpjela tzv. sekundarni strah (koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja) jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 10 dana. Nadalje proizlazi da su kod I-tužiteljice uslijed predmetnog ozljeđivanja zaostale trajne posljedice kojoj joj smanjuju životnu aktivnost za 3%, a očituju se u ograničenim i bolnim kretnjama vrata. Također proizlazi da je I-tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć za vrijeme mirovanja kod kuće u opsegu od 2 sata dnevno tijekom 30 dana, za održavanje osobne higijene, pribavljanje hrane i drugih svakodnevnih potreba. Konačno, proizlazi da je liječenje I-tužiteljice okončano 13. lipnja 2023.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Mijića nadalje proizlazi da je II-tužitelj u predmetnom štetnom događaju također zadobio trzajnu ozljedu vratne kralješnice, te je istoga dana po ozljeđivanju pregledan u hitnoj službi KB Sveti Duh u Zagrebu. Nadalje proizlazi da je II-tužitelj uslijed predmetnog ozljeđivanja trpio fizičke bolove jakog intenziteta oko 5 dana, srednjeg intenziteta oko 15 dana i manjeg intenziteta još oko 40 dana, dok su zaostali manji bolovi trajnog karaktera i kao takvi se ubrajaju u pojačane napore. Također je pretrpio tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) jakog intenziteta i kratkog trajanja, te je potom trpio tzv. sekundarni strah (koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja) jakog intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 40 dana. Nadalje proizlazi da su kod II-tužitelja uslijed predmetnog ozljeđivanja zaostale trajne posljedice kojoj mu smanjuju životnu aktivnost za 3%, a očituju se u ograničenim i bolnim kretnjama vrata. Također proizlazi da je II-tužitelju bila potrebna tuđa pomoć za vrijeme mirovanja kod kuće u opsegu od 2 sata dnevno tijekom 30 dana, za održavanje osobne higijene, pribavljanje hrane i drugih svakodnevnih potreba. Konačno, proizlazi da je liječenje II-tužitelja okončano 7. travnja 2023.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Mijića nadalje proizlazi da je mlt. III-tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio reakciju na stres, te je idući dan po štetnom događaju pregledan u Klinici za dječje bolesti u Zagrebu. Nadalje proizlazi da je III- tužitelj u trenutku štetnog događaja bio na stražnjem sjedalu vozila u sjedalici, zavezan, te se prilikom udarca probudio, a nije ispao iz sjedalice. Iz nalaza i mišljenja vještaka nadalje proizlazi da je III-tužitelj pretrpio tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) jakog intenziteta i kratkog trajanja, nakon čega se javio strah u vidu akutnog stresnog poremećaja koji se javlja u situacijama koje nadilaze uobičajeno životno iskustvo i manifestirao se kao tjeskoba, zabrinutost i

. / .

strah od separacije od roditelja, jačeg intenziteta u trajanju od 2-3 dana i manjeg intenziteta 30 dana. Još proizlazi da III-tužitelj uslijed predmetnog štetnog događaja nije trpio bolove, kod njega nisu zaostale trajne posljedice zadobivenih ozljeda i nije mu bila potrebna tuđa pomoć.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Augusta Mijića, jer je jasan i razložan, te sačinjen u skladu s pravilima struke i na temelju cjelokupne relevantne medicinske dokumentacije, kao i pregleda I-III-tužitelja, tim više što stranke nisu imale primjedbe na isti niti su u tom pravcu stavljale daljnje dokazne prijedloge.

15. Dakle, na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je I-III-tužiteljima uslijed predmetnog ozljeđivanja povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje čime im je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO) u svezi s čl. 1046. ZOO-a, te je utvrđeno da je navedena neimovinska šteta u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem. Pri tome valja reći da iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Mijića proizlazi da su I- tužiteljica i II-tužitelj nepunih mjesec dana prije predmetnog štetnog događaja (17. prosinca 2022.) sudjelovali u drugoj prometnoj nezgodi u kojoj su također oboje zadobili istu ozljedu kao u predmetnom štetnom događaju (trzajnu ozljedu vratne kralješnice), međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Mijića, na koji stranke nisu imale primjedbi, ne proizlazi da bi ozljeđivanje u toj ranijoj prometnoj nezgodi kod I. i II-tužitelja ostavilo trajne posljedice, te proizlazi da su pretrpljeni fizički bolovi, strah, duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i potreba za tuđom pomoći koje je vještak utvrdio u nalazu i mišljenju posljedica predmetnog ozljeđivanja od 11. siječnja 2023. Ovdje valja napomenuti da bi i iz odštetnih zahtjeva koje su I-tužiteljica i II- tužitelj podnijeli tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete pretrpljene u ranijoj prometnoj nezgodi (str. 47 i 53 spisa) proizlazilo da ranije ozljeđivanje nije ostavilo trajnih posljedica kod I-tužiteljice i II-tužitelja, s obzirom na to da su isti u odštetnom zahtjevu naveli samo da su u toj nezgodi pretrpjeli fizičke bolove i strah. Stoga nije od značaja činjenica da su I-tužiteljica i II-tužitelj sklopili s tuženikom 15. veljače 2023. Nagodbe (str. 49 i 50 spisa) u kojoj su suglasno utvrdili da su oba tužitelja u ranijoj prometnoj nezgodi od 17. prosinca 2022. pretrpjeli štetu svaki u ukupnom iznosu od po 1.000,00 EUR, te da su I-tužiteljica i II-tužitelj u toj nagodbi izjavili da po primitku navedenih iznosa neće imati daljnjih potraživanja vezanih uz tu prometnu nezgodu.

16. Utvrđena težina ozljeda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovoga suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. ZOO-a).

17. Sud je ocijenio da I-tužiteljici, s obzirom na utvrđenu vrstu i težinu zadobivene ozljede, te trajanje i intenzitet bolova, zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 800,00 EUR. Isto tako, imajući u vidu način ozljeđivanja, te karakter, jačinu i trajanje straha, sud je ocijenio da I-tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 600,00 EUR. Nadalje, budući da je kod I-tužiteljice uslijed predmetnog štetnog događaja trajno smanjena životna aktivnost u opsegu od 3%, a imajući u vidu njezinu životnu dob (rođena 1985. godine), te oblike u kojima se ispoljavaju trajne posljedice predmetnog

. / .

ozljeđivanja, sud smatra da I-tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 EUR.

18. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je I-tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno tijekom 30 dana, što ukupno iznosi 60 sati, a među strankama nije sporno da su pomoć I-tužiteljici pružali ukućani (navedeno su stranke učinile nespornim na ročištu 20. kolovoza 2024.). Visina naknade za tuđu pomoć određena je sukladno neto zaradi osobe koja se na području gdje tužitelj živi (Zagreb) profesionalno bavi pružanjem tuđe pomoći takve vrste, pri čemu je kao naknada za jedan sat tuđe pomoći određen iznos od 4,00 EUR. Slijedom navedenog, utvrđeno je da I-tužiteljici po toj osnovi pripada novčana naknada u iznosu od 240,00 EUR, na temelju odredbe čl. 1095. ZOO-a.

19. Nadalje, sud je ocijenio da II-tužitelju, s obzirom na utvrđenu vrstu i težinu zadobivene ozljede, te trajanje i intenzitet bolova, zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.600,00 EUR. Isto tako, imajući u vidu način ozljeđivanja, te karakter, jačinu i trajanje straha, sud je ocijenio da II-tužitelju zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.400,00 EUR. Nadalje, budući da je kod II-tužitelja uslijed predmetnog štetnog događaja trajno smanjena životna aktivnost u opsegu od 3%, a imajući u vidu njegovu životnu dob (rođen 1979. godine), te oblike u kojima se ispoljavaju trajne posljedice predmetnog ozljeđivanja, sud smatra da II-tužitelju zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 EUR.

20. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je II-tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno tijekom 30 dana, što ukupno iznosi 60 sati, a među strankama nije sporno da su pomoć I-tužiteljici pružali ukućani (navedeno su stranke učinile nespornim na ročištu 20. kolovoza 2024.). Visina naknade za tuđu pomoć određena je sukladno neto zaradi osobe koja se na području gdje tužitelj živi (Zagreb) profesionalno bavi pružanjem tuđe pomoći takve vrste, pri čemu je kao naknada za jedan sat tuđe pomoći određen iznos od 4,00 EUR. Slijedom navedenog, utvrđeno je da II-tužitelju po toj osnovi pripada novčana naknada u iznosu od 240,00 EUR, na temelju odredbe čl. 1095. ZOO-a.

21. Konačno, iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je mlt. III-tužitelj, rođen 2020. godine, u predmetnom štetnom događaju zadobio reakciju na stres, te je imajući u vidu karakter, jačinu i trajanje straha, sud ocijenio da III-tužitelju zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 700,00 EUR.

22. Slijedom svega navedenoga, utvrđeno je da I-tužiteljici za pretrpljenu neimovinsku štetu (fizičke bolove, strah i duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti) pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 1.900,00 EUR, dok joj za imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći pripada novčana naknada u iznosu od 240,00 EUR, što ukupno iznosi 2.140,00 EUR. Međutim, kako među strankama nije sporno da je tuženik isplatio I-tužiteljici dio naknade štete u iznosu od 772,00 EUR, tako je I-tužiteljici valjalo dosuditi naknadu štete u ukupnom iznosu od 1.368,00 EUR, dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva I-tužiteljice u iznosu od 702,00 EUR s pripadajućim kamatama.

. / .

23. Također je utvrđeno da II-tužitelju za pretrpljenu neimovinsku štetu (fizičke bolove, strah i duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti) pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 3.500,00 EUR, dok mu za imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći pripada novčana naknada u iznosu od 240,00 EUR, što ukupno iznosi 3.740,00 EUR. Međutim, kako među strankama nije sporno da je tuženik isplatio II-tužitelju dio naknade štete u iznosu od 863,00 EUR, tako je II-tužitelju valjalo dosuditi naknadu štete u ukupnom iznosu od 2.877,00 EUR, dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva II-tužitelja u iznosu od 1.313,00 EUR s pripadajućim kamatama.

24. Konačno, utvrđeno je da III-tužitelju za pretrpljenu neimovinsku štetu (pretrpljeni strah) pripada pravična novčana naknada u iznosu od 700,00 EUR, koji iznos je III- tužitelju i dosuđen, dok je odbijen kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva III- tužitelja u iznosu od 140,00 EUR s pripadajućim kamatama.

25. Na tako dosuđene iznose I-tužiteljici su dosuđene i zatezne kamate tekuće za zatraženo razdoblje od 27. lipnja 2023. do isplate, II-tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće za zatraženo razdoblje od 20. lipnja 2023. do isplate i III-tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće za zatraženo razdoblje od 3. lipnja 2023. do isplate, sve na temelju odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/2009, 75/09, 76/13 i 152/14) i imajući u vidu da iz odštetnih zahtjeva i ispisa elektroničkih poruka (str. 28-36 spisa) proizlazi da je I-tužiteljica podnijela odštetni zahtjev tuženiku 26. lipnja 2023., II-tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku 19. lipnja 2023. i III-tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku 3. lipnja 2023., što tuženik niti ne osporava, te iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je liječenje tužitelja završeno prije podnošenja odštetnih zahtjeva. Visina zateznih kamata određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a. Kako uspjeh tužitelja prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u sporu iznosi 84,83% (u pogledu visine 69,65%, a pogledu osnove 100%), dok uspjeh tuženika iznosi 15,17% (u pogledu visine 30,35%, a u pogledu osnove 0%), tako je tuženik u obvezi naknaditi tužiteljima trošak sukladno razlici omjera uspjeha stranaka u parnici, odnosno u omjeru od 69,66%. Tužiteljima je priznat zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 i 107/25 - dalje: Tarifa), a imajući u vidu troškovnik i vrijednost konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i to kako slijedi: za sastavljanje tri odštetna zahtjeva za svaki po 100 bodova (Tbr. 32/1 Tarife), za sastavljanje tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), za pristup na ročišta 20. 8. 2024. i 16. 12. 2025. za svaki po 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), za sastavljanje podnesaka od 19. 12. 2023. i 24. 9. 2025. za svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), te za sastavljanje podnesaka od 5. 12. 2023., 18. 9. 2024. i 5. 2. 2025. za svaki po 25 bodova (Tbr. 8/3 Tarife), što ukupno iznosi 875 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR prema važećoj Tarifi, te uvećano za 20% na temelju Tbr. 40/1 Tarife i za 25% po osnovi poreza na dodanu vrijednost iznosi 2.625,00 EUR. Tužiteljima je također priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 37,48 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 117,45 EUR. Razmjerno utvrđenoj razlici omjera

. / .

uspjeha stranaka u parnici od 69,66% tužiteljima je priznat parnični trošak u iznosu od 1.936,50 EUR. Tužiteljima je također kao nužan u cijelosti priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 600,00 EUR (čl. 154. st. 3. ZPP).

27. Slijedom navedenog, tužiteljima je dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.536,50 EUR. Na tako dosuđen iznos tužiteljima su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude (22. siječnja 2026.) do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

28. Tužiteljima nije priznat trošak sastavljanja podnesaka od 21. 3. 2025. i 7. 8. 2025. jer takav trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. ZPP-a, te im nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer ni takav trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. ZPP, imajući u vidu da se u slučaju kad uredno pozvana stranka ne pristupi na ročište za objavu presude, presuda stavlja na e-oglasnu ploču suda, a ovjereni prijepis presude stranke mogu preuzeti neposredno u sudu (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Sutkinja

Petra Kušević Fraculj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi putem ovoga suda. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 117,45 EUR te poziv da dostave dokaz da su platiti pristojbu na tužbu

pun. tuženika

. / .