Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-11162/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv JT zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-3/5105, ur.br. 511-12-36-25-1 od 23. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik JT, pok. J i pok. R, Ć, rođ. **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, umirovljenik (mirovina 570,00 eura) srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,
kojeg brani Domagoj Olujić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Olujić & partneri iz Splita, Narodni trg 2,
k r i v j e
a) što je 20. ožujka 2025. u 16,15 sati u Splitu, u ulici Uvala Zenta kod kbr. 3, kao vozač vozila M1 marke Kia reg. oz. [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da nakon što se s navedenim vozilom nalazio zaustavljen na parkirališnom prostoru ispred ex. kluba "O Hara" prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, poduzeo vožnju unazad u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovini, uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom automobila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila marke Citroen reg. oz. [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran od strane vlasnika RT na istočnom dijelu navedenog parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što se nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu u izreci ove presude pod a) s osobnim automobilom Kia [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a da prethodnom vlasniku oštećenog vozila RT, koji se nije nalazio na mjestu događaja, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 250,00 eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četiristo)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik JT je proglašen krivim za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,35 eura.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svog odvjetnika Domagoja Olujića, iz Odvjetničkog društva Olujić & partneri d.o.o. pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.
4. Ispitan na ročištu na koje nije pristupio njegov odvjetnik, iako je poziv uredno zaprimljen na adresi sjedišta navedenog Odvjetničkog društva te pristajući dati svoju obranu bez prisutnosti svog branitelja, okrivljenik JT je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se smatra krivim, navodeći u svojoj obrani kako je istina da je upravljajući automobilom marke Kia reg. oz. [registarska oznaka] izazvao lakšu prometnu nesreću tako što je prilikom parkiranja u Uvali Zenta ispred ex. kluba "O Hara" poduzeo vožnju unazad u smjeru sjevera, pri čemu se stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila lagano naslonio na prednji desni bočni dio parkiranog automobila marke Citroen reg. oz. [registarska oznaka] koji se nalazio na istočnom dijelu parkirališta, negdje po sredini, i po njegovom mišljenju nepropisno, jer nije ostavio dovoljno prostora za vozila koja su se trebala parkirati u drugom redu, s obzirom da je parking bio prepun vozila. Osjetio je da ga je malo dotaknuo te je supruga koja je bila s njim pogledala ima li oštećenja na vozilima, pa kada mu je rekla da nema oštećenja, parkirao se 10-ak metara dalje od tog vozila i nije potražio njegovog vlasnika smatrajući da nije bilo štete.
4.1. Kada mu je predočena fotodokumentacija koju je policija sačinila tijekom očevida, okrivljenik je i sam vidio da su neka manja oštećenja ipak nastala i da je trebao ostati na licu mjesta i potražiti vlasnika oštećenog automobila.
4.2. Na kraju svoje obrane je izjavio da je svjestan svoje prekršajne odgovornosti, ali je zamolio sud za ublažavanje novčane kazna i ukidanje izrečene zaštitne mjere, jer mora često odlaziti na selo gdje mu stanuje brat koji ima psihičkih problema, a živi sam, tako da ga mora redovito posjećivati i kontrolirati je li dobro, a ima i četvoro unučadi koja idu u školu i vrtić te na vanškolske aktivnosti, pa često uskače svojoj djeci kako bi im oko toga pomogao prevozeći unučad.
5. U dokazne svrhe sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog, policijsko izvješće o poduzetom od 23. ožujka 2025., zapisnik o očevidu, pregledan je situacijski plan lica mjesta, a preko sudskog računala fotodokumentacija, račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine JT nije prekršajno kažnjavan.
6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, utvrđujući s podjednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koji mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, proizlazi da je JT počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Naime, on je na ročištu u cijelosti priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, a kako je njegovo priznanje u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo ga je proglasiti krivim i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
8. Pri tome je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud uvažio to što je priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, što u prometnoj nesreći nije nastupila veća materijalna šteta, što je umirovljenik i osoba starije životne dobi te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, dok osim samih obilježja počinjenih prekršaja, nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti. Stoga mu je odlučeno za svaki prekršaj utvrditi ublažene novčane kazne te izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura, i to bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao što mu je to bilo određeno pobijanim prekršajnim nalogom, jer bi izricanje takve mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, budući da sud smatra kako s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu, gdje do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, ne postoji realna opasnost da će ubuduće ponoviti slične prometne prekršaje, pa se samostalno izrečena novčana kazna u konkretnom slučaju ukazuje dostatnom za postignuće svrhe njezinog izricanja.
9. Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine novčane kazne.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 26,50 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, a ostatak na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD- a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).
U Splitu 22. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, ovdje
