posl.broj: Pp-2095/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JUS pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-5/27760; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 11. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("N.N." br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM) i prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 19. siječnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 22. siječnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenica JUS rođena JUS, kći J i JU, rođena **.**.2004. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavana prekršajno (prekršaji iz Zakona o prebivalištu i ZSPC-a)

k r i v a j e :

A) što je dana 21. srpnja 2024. godine oko 20.55 sati na Državnoj cesti br. 2 na teritorijalnom sektoru I (rajon 1), za vrijeme vršenja očevida prometne nesreće, vrijeđala i omalovažavala policijske službenike (IU i IUS) riječima: "jebem vam mater, vratite mi dijete, pička vam materina, jebo vam I mater policijsku", a zatim je pljunula na policijskog službenika IU;

B) što je u naprijed navedeno vrijeme, na Državnoj cesti br. 2 (28 km + 140 m VII. dionice)upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se u smjeru Donjih Meljana, a bila je u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 1,71 g/g alkohola u organizmu;

C) što se te prigode kretala sjevernim prometnim trakom smjerom istok-zapad, a došavši do 28 km + 140 m VII. dionice Državne ceste br. 2, nije prilagodila brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste (zavoj ulijevo) te vidljivosti (noć), tako da je došlo do zanošenja vozila preko sjeverne i južne promete trake, gdje je lijevim bočnim dijelom udarila

u metalnu zaštitnu ogradu (vlasništvo "Hrvatske ceste" d.o.o.) koja se nalazi južno od kolnika Državne ceste br. 2, nakon čega je reagirala na upravljač vozila udesno, uslijed čega je vozilom prešla na sjevernu prometnu traku, gdje je prednjim desnim dijelom vozila udarila metalnu zaštitnu ogradu koja se nalazi sjeverno od kolnika Državne ceste br. 2 (također vlasništvo "Hrvatske ceste" d.o.o.), nakon čega se vozilo odbilo i nastavilo nekontrolirano kretati preko sjeverne i južne prometne trake, gdje se i zaustavilo i došlo je do materijalnih šteta na automobilu i metalnoj zaštitnoj ogradi,

dakle, omalovažavala i vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe (A); kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljala vozilom u prometu na cesti dok je imala iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (B) i kao vozač nije prilagodila brzinu kretanja svog vozila osobinama ceste i vidljivosti i time izazvala prometnu nesreću samo s materijalnim štetama (C),

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 17. ZPPJRM (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (C), na temelju kojih odredbi se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) utvrđuje joj se kazna z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana;

za prekršaj B) utvrđuje joj se kazna z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana,

odnosno izriče joj se kazna zatvora u ukupnom trajanju od

25 (dvadesetpet) dana,

s tim da joj se u kaznu uračunava vrijeme

u kome joj je bila oduzeta sloboda po uhićenju i zadržavanju (2 dana),

tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

23 (dvadesettri) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora joj se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenica u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi joj se izrekla ista ili stroža kazna.

II. za prekršaj C) izriče joj se n o v č a n a kazna u iznosu od

260,00 (dvjestošezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljenici se izriče zaštitna mjera

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme (8 dana) u kome je

okrivljeničina vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o

mjeri opreza Policijske postaje Slatina, tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 73,43 € (sedamdesettri eura i četrdesettri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz ZPPJRM i dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Slatina je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenicu i zadržala ju 12 sati (tijekom dva dana) i potom ju pustila na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvane okrivljenice i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Glavna rasprava održana je dana 19. siječnja 2026. godine nakon što su prethodno sazivane dvije rasprave odgođene uslijed neuredne dostave poziva za okrivljenicu (rasprave sazivane za dan 15. svibnja 2025. godine i za dan 16. rujna 2025. godine - u oba navrata je dostavna služba HP-a izvješćivala Sud da je primatelj "obavješten, nije podigao pošiljku"). Ocjenjujući takav postupak okrivljenice kao očito izbjegavanje prijema poziva, Sud je poziv okrivljenici za raspravu za dan 19. siječnja 2026. godine dostavio isticanjem na oglasnoj ploči i protekom 8 dana takva se dostava smatra urednom.

3. Okrivljeničino procesno ponašanje da se unatoč uredno zaprimljenom pozivu na raspravi nije pojavila (niti je izostanak opravdala), Sud je tretirao kao presumpciju da se u postupku brani šutnjom.

4. Nakon otvaranja glavne rasprave i čitanja Optužnog prijedloga, Sud je pročitao Obavijest koju je tužitelj dostavio okrivljenici sukladno članku 109. a PZ, a u kojoj je okrivljenica obaviještena pod kojim uvjetima se rasprava može održati bez njezine nazočnosti, te da se odluke o prekršaju mogu donijeti i bez okrivljeničinog procesnog ispitivanja.

5. U dokaznom postupku su kao svjedoci ispitani IU i IUS; pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; pročitan je Zapisnik o alkotestu i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. Zaključivši glavnu raspravu, Sud je donio i objavio presudu sukladno članku 179. stavak 1. PZ. Sud je razmotrivši okrivljeničino procesno ponašanje i dokaze izvedene na raspravi u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZPPJRM i ZSPC, te relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ, donio odluke kao u izreci.

7. Prekršaj iz članka 17. ZPPJRM uzet je kao dovoljno utvrđen (dokazan) na temelju iskaza svjedoka (policijskih službenika: IU i IUS). Oni su oboje, u uvjerljivim, životnim i okolnosnim svjedočkim iskazima (međusobno konzistentnim) potvrdili činjenične navode optuženja o vrijeđanju i omalovažavanju njih dvoje kao službenih osoba koji su postupali prema okrivljenici u očevidu prometne nesreće. Opisali su tijek postupanja i riječi koje im je okrivljenica upućivala i u kojima se nalaza obilježja prekršaja iz članka 17. ZPPJRM. Sud je prihvatio iskaze svjedoka kao istinite, a to je učinio i glede 2 prekršaja iz ZSPC - svjedoci su opisali način utvrđivanja prekršaja (neposrednim opažanjem, a za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC sačinjen je zapisnik koji je u dokaznom postupku pročitan, a pročitan je i Zapisnik o očevidu na temelju kojega je utvrđeno činjenično stanje glede prekršaja iz članka 51. stavak 5. ZSPC), tako da je Sud i prekršaje iz ZSPC uzeo kao dovoljno utvrđene (dokazane). Slijedom u izreci citiranih kaznenih odredbi, Sud je okrivljenicu proglasio krivom za 3 prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A), B) i C).

8. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kaznu u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 30 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za kaznu zatvora kao strožu, to prvenstveno zbog stupnja okrivljeničine krivnje i opasnosti djela u kontekstu izrazito grubog vrijeđanja i omalovažavanja dvije službene osobe i to u stanju teškog akutnog pijanstva, a prema recentnom Izvatku iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju, okrivljenica je višestruko kažnjavana za prekršaje različite vrste i težine (novčanim kaznama). Sud je odmjerio zatvorsku kaznu u trajanju bliže zakonskom minimumu zatvorske kazne, smatrajući da je trajanje od 10 dana odgovarajuće okolnostima naznačenim u članku 36. stavak 2. PZ. Za prekršaj B) zaprijećena novčana kaznu u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. I prilikom izbora vrste kazne za taj prekršaj, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu, a to poglavito (uz okolnost da je okrivljenica kažnjavana osoba) iz razloga što se radi o izuzetno visokoj

koncentraciji alkohola u okrivljeničinom organizmu (znatno iznad kvalifikatorne koncentracije), a radi se o okrivljenici koja ima status "mladog vozača" (do 24 godine života) i koja može voziti osobni automobil samo ako je koncentracija 0,00 g/kg alkohola u organizmu, pa se njezin čin da upravlja automobilom u stadiju teškog akutnog pijanstva ukazuje kao grubo i bezobzirno kršenje poretka i kao takvo da zaslužuje zatvorsku kaznu. Kazna je odmjerena u trajanju od 15 dana, a ukupna kazna zatvora izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. PZ i radi se o zbroju pojedinih zatvorskih kazni. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu uračunao 2 dana u kojima je okrivljenici bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Nadalje, imajući u vidu činjenicu da okrivljenici do sada nije izricana zatvorska kazna, a naročito vodeći računa o okrivljeničinoj životnoj dobi, Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), odlučio prema okrivljenici primijeniti upravo uvjetnu osudu (na izrečenu kaznu zatvora) kao mjeru upozorenja i kao prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 41. i članku 44. PZ, nalazeći da izvršenje izrečene zatvorske kazne nije neophodno, odnosno da je odgovarajuće naprijed navedenim okolnostima koje se tiču ličnosti okrivljenice i težine prekršaja, odgoditi izvršenje kazne na rok od 6 mjeseci kao vremenu provjeravanja (inače rok određen prema članku 44. stavak 3. PZ), pa da u slučaju da okrivljenica u tom roku ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj (za koji bi joj sud izrekao kaznu zatvora) ova zatvorska kazna ne bi se niti izvršavala (u suprotnom će sud opozvati uvjetnu osudu).

9. Za prekršaj opisan u izreci pod C) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Dakle, radi se o tzv. fiksnom određivanju novčane kazne od 260,00 eura, pa je takvu novčanu kaznu Sud i izrekao.

10. Pored novčane kazne, Sud se odlučio i za primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije (kojom kategorijom je okrivljenica upravljala u prometu na cesti utužive prigode) i na taj način je Sud udovoljio prijedlogu tužitelja koji je takvu dodatnu prekršajnopravnu sankciju tražio, a Sud nalazi uvjete za primjenu zaštitne mjere (postojanje opasnosti da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj) poglavito u težini i načinu počinjenja prekršaja opisanog pod B). Naime, radi se o jednom od 6 najtežih prekršaja iz ZSPC (prema zaprijećenim kaznama) kojega je okrivljenica počinila s namjerom kao težim oblikom krivnje (od nehaja kao inače redovitog oblika krivnje za prekršaje iz ZSPC) i radi se o tome da je okrivljenica upravljala automobilom s alkoholiziranošću u najvećem mogućem kvalifikatornom stupnju (iznad 1,50 g/kg) i po mišljenju Suda takvo ponašanje i počinjenje takvog prekršaja zaslužuje i dodatnu prekršajnopravnu sankciju kao zaštitnu mjeru iz članka 58. ZSPC. Što se tiče trajanja zaštitne mjere, a tužitelj je predlagao trajanje od 3 mjeseca, Sud je mišljenja da je trajanje od 3 mjeseca dostatno za postignuće svrhe primjene zaštitne mjere (naznačene u članku 51. PZ), a u trajanje zaštitne mjere Sud je bio u obvezi (sukladno članku 130. stavak 9. i sukladno članku 58. stavak 4. PZ) uračunati vrijeme u kome je okrivljeničina vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj mjeri opreza policije (8 dana).

11. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova prekršajnog postupka od 73,43 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala prema u izreci citiranom podzakonskom propisu (to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljeničinom imovnom stanju);

13,27 eura određeno je kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije), a 46,89 eura odnosi se na trošak očevida prometne nesreće (prema troškovniku tužitelja koji se nalazi u spisu).

U Virovitici 22. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. EU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. JUS, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na br. 211-07/24-5/27760,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Policijska postaja Slatina (po pravomoćnosti i izvršnosti),

za izvršenje zaštitne mjere,

5. Pismohrana.