Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-985/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Dragana Čubrila i Zdenke Badanjak, članova vijeća, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika BŽ, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-127/2022-1 od 22. veljače 2022., nakon održane rasprave dana 22. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci Maje Božić Muškić, braniteljice optuženika po službenoj dužnosti Nikoline Mijolović Jakšetić, odvjetnika iz Rijeke i optuženika BŽ, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

optuženi BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan B, sin L i H, rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zavarivač, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez prihoda, neoženjen, bez djece, vojsku služio, osuđivan prema izvatku iz KE, trenutno u Zatvoru u Puli,

kriv je

što je

dana 01. lipnja 2021., oko 20,45 sati, u Rijeci, Janka Polić Kamova 81A, u trgovini „Interspar“ u sklopu Tower Centra Rijeka, zajedno sa LŽ, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, ušao u navedenu trgovinu gdje sa police uzeo i sakrio u odjeću jedan brijač marke „Simpex“ za koje vrijeme je HŽ pazio na nailazak zaštitara, u kojoj radnji su zamijećeni od strane zaštitarke GŽ koja je o njihovom postupanju izvijestila drugog zaštitara FŽ a koji ih je, kada su krenuli prema izlazu trgovine sa otuđenim predmetom pokušao zaustaviti, u kom trenutku su ga, u nakani da ga onemoguće u postupanju i zadrže otuđeni brijač fizički napali, na način da je okr. BŽ kod kojeg se i nalazio skriven brijač, nakon što ga je FŽ uhvatio rukom, pokušao se istrgnuti odgurujući zaštitara te ga pokušao udariti šakom, a u kojem naguravanju mu je iz odjeće i ispao otuđeni brijač, nakon čega je, kako bi pomogao okr. BŽ u cilju da zadrže otuđeni predmet, zaštitara fizički napao i HŽ, na što je FŽ kako bi sebe obranio, iz stiska pustio okr. BŽ koji je pobjegao izvan trgovine bez da je uspio uzeti ispali mu brijač vrijednosti 199,99 kn, dok je uspio savladati otpor i zadržati LŽ do dolaska policijskih službenika,

dakle, zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrže, uporabio silu protiv neke osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po članku 231. stavak 1. Kaznenog zakona.

Na temelju članka 231. stavak 1. KZ/11 optuženik BŽ se

OSUĐUJE

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik BŽ se oslobađa od dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj KO-DO- 127/2022-1 od 22. veljače 2022., optužilo je LŽ i II. BŽ za učin jednog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a budući da je u međuvremenu do okončanja ovog kaznenog postupka 1. optuženi HŽ preminuo, zbog čega je u odnosu na istog ovaj sud na ročištu održanom 20. studenog 2025. obustavio ovaj kazneno postupak, to je sud po službenoj dužnosti prilikom donošenja i objave presude u odnosu na optuženika BŽ precizirao činjenični opis na način kako se to navodi u izreci ove presude, uvažavajući pritom činjenicu da je prema provedenim dokazima sada pokojni HŽ sudjelovao u predmetnom događaju zajedno sa optuženim BŽ, s tim da isti zbog obustave postupka više nema svojstvo optuženika u ovom kaznenom postupku, uz napomenu da prilikom preciziranja činjeničnog opisa sud nije zadirao u identitet same optužbe.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi optuženik BŽ je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani pred ovim sudom koju je iznio na kraju dokaznog postupka, u bitnome navodi da kazneno djelo za koje da se tereti pred ovim sudom ne priznaje jer nema nikakve veze sa istim, kao ni sa šišačem koji se navodi u optužbi jer mu očito niti ne treba obzirom da nema kosu, a također nema nikakve veze niti sa udaranjem zaštitara i stvarno mu nije jasno na koji način su se on i sada pokojni HŽ našli u ulozi optuženika. Na poseban upit navodi da on nije bio u bilo kakvom sukobu sa saslušanim svjedokom odnosno gospođom koja ga je prijavila jer je ona samo izjavila da ga je više puta viđala u njihovoj trgovini, tako da mu nije poznat bilo kakav razlog zbog čega bi ga ista lažno teretila. Na daljnji upit gdje se nalazio 1. lipnja 2021. u večernjim sati, odgovara da je preveliki protek vremena da bi se toga sjetio. Nadalje, navodi kako je sada pokojnog LŽ poznavao još iz Armade, a znali su se jako dugo. Na daljnji upit da li se sjeća da bi zajedno s LŽ bio u Tower centru u trgovini i da bi nih lažno teretili da su nešto otuđili, optuženik odgovara negativno. U svojoj obrani koju je iznio u prethodnom postupku optuženik BŽ ne poriče da je inkriminiranog dana u trgovini Intespar bio zajedno sa LŽ, ali s nakanom da kupe pivu, dok je predmetni brijač doista i uzeo, ali samo kako bi se našalio sa zaštitarima. Poriče da bi zaštitara fizički napao.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su: FŽ i GŽ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, II. PP Rijeka, br. 511-09-24-K-213/21 (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00125190 sa DVD snimkom (list 16 i 17 spisa), imovinsko pravni zahtjev Interspar (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve FŽ (list 72 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GŽ (list 75 spisa) te je izvršen uvid u snimke nadzornih kamera u trgovine Interspar u sklopu Tower Centra Rijeka.

4. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi BŽ, tempore criminis počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužnicom.

4.1. Naime, iz obrane optuženika BŽ koju je dao u prethodnom postupku slijedi da isti samo djelomično priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela i to u njegovom objektivnom smislu odnosno isti ne poriče da se zajedno sa sada pokojnim LŽ nalazio u predmetnoj trgovini u inkriminirano vrijeme, da su istu trgovinu ušli s nakanom da kupe pivo, da je doista predmetni brijač uzeo, ali samo kako bi se našalio sa zaštitarima, s tim da poriče da bi zaštitara fizički napao, dok u obrani pred ovim sudom imenovani optuženik u cijelosti poriče odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela navodeći da nema nikakve veze sa istim kao ni sa šišačem koji se navodi u optužbi, da nema nikakve veze sa udaranjem zaštitara, da nije bio u bilo kakvom sukobu sa gospođom koja ga je prijavila niti mu je poznat razlog zbog čega bi ga ista lažno teretila.

4.2. Međutim, ovakva obrana optuženika BŽ u dijelu u kojem isti poriče bilo kakvu odgovornost za počinjeno kazneno djelo ukazuje se neuvjerljivom, kontradiktornom, a u konačnici i neistinitom, budući je obeskrijepljena kako provedenim personalnim dokazima odnosno iskazima saslušanih svjedoka tako i materijalnim dokazima u vidu dokumentacije odnosno snimki nadzornih kamera postavljenih u trgovini Intespar.

4.3. U tom smislu, u prvom redu ističe se iskaz svjedok FŽ kojeg je isti dao djelatnicima II. PP Rijeka, tako i pred ovim sudom, a iz kojih iskaza jasno proizlazi da se tijekom predmetnog događaja u svojstvu zaštitara tvrtke Securitas nalazio na osiguranju trgovine Interspar u Tower Centru u Rijeci, da ga je negdje u večernjim satima putem mobilnog telefona nazvala kolegica GŽ koja je radila u nadzornoj sobi Interspara te mu javila da je na video kamerama uočila dvije sumnjive muške osobe koje su joj poznate iz prijašnjih perioda kao osobe sklone vršenju krađa, da ih je tada kraće vrijeme pratio unutar trgovine, a kako su ga primijetili otišao je na izlaz iz trgovine, odnosno nakon blagajni, da je u jednom trenutku jedna od muških osoba prošla kroz blagajnu, a za koju mu je kolegica javila da je otuđio šišač za kosu, pokušao je istoga zadržati, ali se isti počeo naguravati s njim i u jednom trenutku pokušao ga je udariti zatvorenom šakom, on ga je tada uspio uhvatiti pod ruku i da je istom tada iz hlača ispao šišač, nakon čega je do njih došao i drugi muškarac koji je s njim prethodno bio u društvu te ga je i on pokušao fizički napasti u namjeri da oslobodi prvo navedenog muškarca, a kako bi obranio sebe pustio je prvo navedenog muškarca koji je odmah pobjegao izvan Centra, dok je uspio spriječiti daljnji napad na sebe te zadržati drugu mušku osobu do dolaska policijskih službenika. Na poseban upit svjedok je iskazao da mu ova muška osoba koja se s njim naguravala nije zadala bilo kakav udarac budući da je isti izbjegao, da nije u mogućnosti zbog proteka vremena prepoznati u sudnici jednu od osoba koje su sudjelovale u predmetnom događaju, već da se sjeća samo njihove životne dobi, odnosno, da je jedan muškarac bio starije, a drugi mlađe životne dobi.

4.4. Ovakav iskaz prethodno navedenog svjedoka u cijelosti je u suglasju sa iskazom svjedoka GŽ, a iz čijeg iskaza proizlazi da je u inkriminirano vrijeme bila na svom radnom mjestu kao zaštitar tvrtke Securitas u trgovini Isterspar u Tower Centru u Rijeci, da je bila zadužena za pregled i praćenje video nadzora unutar zasebne prostorije, da je između 20,00 i 21,00 sata na kamerama zamijetila sumnjivu osobu koja joj ej od prije poznata po kriminalnom ponašanju, slijedom čega je putem mobitela nazvala kolegu FŽ kojemu je skrenula pozornost da poprati ponašanje navedene sumnjive muške osobe u čijem se društvu nalazio još jedan muškarac koji joj nije bio poznat od prije. U jednom trenutku zamijetila je kako prvo spomenuta osoba nešto sprema u odjeću što je također javila kolegi, prilikom izlaska iz prodajnog prostora drugo spomenuti je stao na blagajni dok je sumnjiva osoba produžila van iz trgovine gdje ga je FŽ zaustavio, uslijed čega je došlo do naguravanja i fizičkog sukoba između FŽ i nepoznate osobe, a u koji se sukob odmah potom umiješao i drugo spomenuti muškarac, da je uslijed navedenog došlo do ispadanja otuđenog predmeta za koji se kasnije utvrdilo da se radi o šišaču za kosu i bradu u vrijednosti od 199,99 kuna, da je tijekom fizičkog sukoba prvo spomenuti muškarac, odnosno počinitelj uspio pobjeći FŽ, nakon čega je istog napao drugo spomenuti muškarac kojeg je kolega savladao i zadržao do dolaska policije. Na poseban upit, svjedok je iskazala kako joj je poznat identitet nazočnog optuženika kojeg je uočila više puta u njihovoj trgovini te da je upravo istom ispao brijač nakon čega je isti utekao. Na daljnji upit također navodi da se ne može izjasniti o detaljima u smislu tko je bio koje starosne dobi u vrijeme ovog događaja, ali koliko se sjeća, muškarac koji je napao njegovog kolegu, a zatim se s njim i hrvao, imao je crnu kosu, dok drugi muškarac nije imao kosu i njega je jako dobro zapamtila, uz napomenu da je koliko se sjeća ona pozvala policiju, koja je došla za 5-6 minuta. Na daljnji upit navodi da je do dolaska policije u trgovini zadržana mlađa muška osoba sa crnom kosom koja se prethodno hrvala sa kolegom te da je njezin kolega prvo pristupio optuženiku.

4.5. Da je upravo optuženik BŽ počinio predmetno kazneno djelo nedvojbeno proizlazi i iz snimaka nadzornih kamera koje prileže na listu 17 spisa, a iz kojih je razvidno kretanje imenovanog optuženika i sada pokojnog LŽ unutar trgovine Interspar u sklopu Tower Centra Rijeka u inkriminirano vrijeme kojom prilikom je upravo imenovani optuženik otuđio jedan predmet iz trgovine za kojeg se naknadno utvrdilo da se radilo o brijaču marke Simpex, da je sa otuđenim predmetom pokušao izaći iz trgovine u čemu je bio spriječen po svjedoku NŽ, iz snimke također proizlazi da je došlo do naguravanja između optuženika i zaštitara FŽ kojom prilikom je optuženik pokušao zadati udarac NŽ, a da je nakon toga sada pokojni HŽ fizički nasrnuo na FŽ kojom se prilikom sa istim hrvao i na podu trgovine, a kako bi pomogao optuženiku u sukobu sa imenovanim zaštitarom, a kojom prilikom je optuženik pobjegao izvan trgovine.

5. Dakle, iz svih ovih prethodno navedenih dokaza, a imajući u vidu i obranu koju je optuženi SŽ iznio u prethodnom postupku kada je praktično priznao da se zajedno sa LŽ nalazio u predmetnoj trgovini kojom prilikom je uzeo predmetni brijač koji mu je prilikom izlaska iz trgovine i naguravanja sa zaštitarom FŽ ispao na pod, to sud utvrđuje da je imenovani optuženik opisanim postupanjem tempore criminis ostvario sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela za koja ga je valjalo oglasiti krivim, a da se u konkretnom slučaju nije radilo o nikakvoj šali, a kako to u svojoj obrani navodi optuženik, jasno slijedi kako iz iskaza saslušanih svjedoka, zaštitara tako i snimke video nadzora, iz kojih dokaza slijedi da je optuženik otuđio predmetni brijač unutar predmetne trgovine, da se sa istim kretao u pravcu izlaza kojom prilikom ga je svjedok FŽ pokušao zaustaviti, i da ga je u tom trenutku optuženik pokušao udariti u čemu nije uspio, očito u namjeri kako bi zadržao otuđeni predmet, nakon čega se isti naguravanjem pokušao istrgnuti i pobjeći iz trgovine, čime je nedvojbeno imenovani optuženik uporabio silu prema zaštitaru s ciljem da ukradenu stvar zadrži za sebe, a što predstavlja bitno obilježje ovog predmetnog kaznenog djela za kojeg se tereti optuženika.

6. Svi pojedinačni postupci, kao i ukupno ponašanje optuženog BŽ u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela upućuju na zaključak da je predmetno kazneno djelo počinio za izravnom namjerom.

7. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio relativno stariju životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenih djela (rođen 1975.), njegove ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike, odnosno da je nezaposlen i bez prihoda, bez imovine, kao i djelomično priznanje, dok je otegotnim sud na njegovoj strani cijenio njegovu višestruku kažnjavanost, a između ostalog i za istovrsno kazneno djelo.

8. Imajući u vidu sve utvrđene sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je optuženiku BŽ izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora kao u izreci, a sve u nadi da će se i ovakvom vrstom kazneno pravne sankcije i visinom izrečene kazne na optuženika dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

9. Odluka o trošku postupka donijeta je sukladno činjenici da je optuženik nezaposlen i bez prihoda i imovine i da se do daljnjeg nalazi unutar zatvorskog sustava iz čega slijedi da objektivno nije u mogućnosti naknaditi troškove postupka odnosno sud je utvrdio da bi zbog lošeg imovinskog stanja bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U Rijeci, 22. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik BŽ

- branitelj optuženika po službenoj dužnosti Nikolina Mijolović Jakšetić, odvjetnik iz Rijeke