Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18490/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽH, zastupan po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, Klasa: 211-07/25-4/20448, Broj: 511-04-06-25-2 od dana 25.02.2025., u žurnom postupku, dana 22. siječnja 2026. godine, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. godine u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da do dana 15. listopada 2024., u 14.53 sati, u mjestu Kompolje, općina Otočac, ulica Kompolje kbr. 0, kao vozač vozila marke DAF, reg. oznaka [registarska oznaka], od dana 09. prosinca 2024. nakon zaprimljene Obavijesti o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Otočac, Klasa: 211-07/24-8/257491, ur. broj: 511- 04-06-24-1 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MARKO TRANSPORTI d.o.o. za prijevoz i usluge nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u zakonskom roku od 15 dana, a koji rok je tekao do dana 24. prosinca 2024., tko je dana 15. listopada 2024 u 14,53 sati u mjestu Kompolje kbr. 0, grad Otočac, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h upravljao navedenim vozilom, a kretao se brzinom od 85 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine CORDON m", ser. broja: Ž, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 75 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 25 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, Klasa: 211-07/25-4/20448, Broj: 511-04-06-25-2 od dana 25.02.2025., okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo cit.:" Prekršajnim nalogom Policijske uprave Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, pod gore navedenom klasom i ur. brojem od dana 25. veljače 2025., okrivljenik je proglašen krivim što od dana 09.12.2024.g. nakon zaprimljene Obavijesti o počinjenom prekršaju MUP-a, Policijske postaje Otočac, KLASA: 211-07/24-81257491, URBROJ: 511-04- 06-24-1, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MARKO TRANSPORTI D.O.O. ZA PRIJEVOZ I USLUGE, nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom, u zakonskom roku od 15 dana, a koji rok je tekao do dana 24.12.2024. tko je dana 15.10.2024.g. u 14:53 sati u mjestu Kompolje. Kbr. 0, grad Otočac, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja ZG2001-JA, a kretao se brzinom od 85 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine CORDON M2, serijskog broja: MD0789, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 75 km/h dakle kretao se brzinom koja je za 25 m/h veća od dopuštene čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR. Okrivljenik nije počinio prekršaj za koji je proglašen krivim. U odnosu da je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona, okrivljenik se ne smatra odgovornim.

Prije svega, Trgovački sud u Zagrebu rješenjem broj St-2508/2024 od 07.10.2024. otvorio je predstečajni postupak nad subjektom Marko transporti d.o.o. za prijevoz i usluge i za povjerenika imenovao MH, [adresa], odnosno u vrijeme izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, kao i u vrijeme počinjenja prekršaja iz dl. 229.st.4. ZSPC-a, okrivljenik ŽH više nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Marko transporti d.o.o., a što je razvidno iz izvatka iz sudskog registra. Nadalje, okrivljenik predmetnu obavijest nikada nije zaprimio, tako da nikako nije mogao dostaviti vjerodostojan podatak o osobi kojoj je predmetno vozilo dano na upravljanje na dan kada je njime počinjen prometni prekršaj. Iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja proizašla je i pogrešna primjena materijalnog prava i odluka o sankciji, te stoga okrivljenik smatra da nema osnove za primjenu čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, okrivljenik smatra da je izrečena novčana kazna u iznosu Od 660,00 EUR previsoko izrečena. Obzirom na sve navedeno, okrivljenik predlaže da se obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage te provede prekršajni postupak i na kraju donese presuda kojom se okrivljenika oslobađa optužbe, kao i obveze snošenja troškova postupka. Podredno, ukoliko sud Utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj, tada predlaže naslovu da umanji novčanu kaznu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o postupanju, povratnicu dostavnice obavijesti, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja zajedno sa fotografijom, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, Sud je po službenoj dužnosti donio oslobađajuću presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

6. Naime, ovlašteni tužitelj je prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo primjenom odredbe čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije naznačeno da bi sporno vozilo (s kojim je počinjen prekršaj) bilo u vlasništvu odnosno na korištenju pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba.

7. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je "vlasnik vozila odnosno njezin korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja", dok je st. 4. određeno da kad je "vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi".

8 Budući da iz činjeničnog opisa prekršaja u izreci obveznog prekršajnog naloga proizlazi da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustila dostaviti Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na njihovo traženje, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a odgovornost odgovorne osobe proizlazi iz vlasništva vozila pravne osobe odnosno njegovog prava na korištenje, koja činjenica je predstavlja bitno obilježje prekršaja, sud smatra da u konkretnom slučaju je pogrješno primijenjeno materijalno pravo.

9. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije prekršaj, pa je temeljem odredbe članka 181. točka 1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 22. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ŽH, [adresa].,

2. branitelj: ZOU Lafter i Rađenović, Jastrebarsko, Augusta Šenoe 2A/2,

3. Tužitelju: PU ličko-senjska, PP Otočac,

4. spis