REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: P Ob-87/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Silvii Gretschl-Kajba kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužitelja OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada u SR Njemačkoj, Triberger Str. 3, Boblingen, Baden Wurtttemberg koga zastupa punomoćnik Sandra DKaralić, odvjetnica iz Vukovara protiv tuženice Vujeva mlt. Tricie OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici JZ OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Vinkovaca, A. Mihanovića 2, koju zastupa punomoćnik Gabrijela Ćorluka, odvjetnica iz Vinkovaca, zastupana po privremenom zastupniku Kseniji Ančić, odvjetnici iz Vinkovaca, radi smanjenja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 8. siječnja 2026., temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja OZ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"Mijenja se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: R1 Ob- 298/2021-3 od 19. kolovoza 2021. na način da se tužitelj obvezuje plaćati za uzdržavanje mlt. tuženice OZ mlt. O umjesto iznosa od 2.800,00 kuna mjesečno smanjeni iznos od 208,17 eura mjesečno".

II Nalaže se tužitelju OZ da tuženici OZ mlt. O nadoknadi parnične troškove odmjerene u iznosu od 400,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. studenoga 2022. ovom sudu podnio tužbu kojom traži smanjenje obveze uzdržavanja utvrđene rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj:R1 Ob-298/2021-3 od 19. kolovoza 2021.

1.1. U tužbi tvrdi da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj:R1 Ob-298/2021-3 od 19. kolovoza 2021. razveden brak sklopljen između tužitelja i zakonske zastupnice mlt. tuženice te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 2. travnja 2021. kojim je tužitelj u obvezi plaćati za uzdržavanje mlt. tuženice iznos od 2.800,00 kuna mjesečno, da je tužitelj 30. srpnja 2022. sklopio brak s IZ, da su se promijenile okolnosti na temelju kojih je postignut Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i da nije u mogućnosti plaćati za uzdržavanje mlt. tuženice iznos koji je određen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

1.2. U podnesku od 18. prosinca 2023. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev na način da kao tuženicu navodi OZ mlt. O te traži da se iznos uzdržavanja mlt. tuženice smanji sa iznosa od 2.800,00 kuna mjesečno, što iznosi 371,62 eura mjesečno, na iznos od 208,17 eura mjesečno.

2. U odgovoru na tužbu mlt. tuženica putem zakonske zastupnice protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te navodi da su potrebe mlt. tuženice povećane s obzirom na njezinu dob i na vrijeme donošenja rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: R1 Ob-298/2021-3 od 19. kolovoza 2021.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz matice vjenčanih Matične službe Imotski (list 6 spisa), uvid u rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: R1 Ob-298/2021-3 od 19. kolovoza 2021. (list 9-17 spisa), pročitao je socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci od 3. srpnja 2025. (list 75-76 spisa) i saslušao je tužitelja i zakonsku zastupnicu mlt. tuženice pa je utvrdio,

da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: R1 Ob-298/2021- 3 od 19. kolovoza 2021. razveden brak tužitelja i zakonske zastupnice mlt. tuženice te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 2. travnja 2021. kojim je tužitelj u obvezi plaćati za uzdržavanje mlt. tuženice iznos od 2.800,00 kuna/371,62 eura mjesečno, da mlt. tuženica stanuje s majkom u Vinkovcima, A. Mihanovića 11, u iznajmljenom stanu za koji najam iznosi 132,00 eura, da zakonska zastupnica mlt. tuženice ostvaruje primanja iz radnog odnosa u iznosu od 760,00 eura mjesečno, da je mlt. tuženica treći razred Gimnazije u Vinkovcima završila s odličnim uspjehom, da je član Karate kluba "Iktus" u Vinkovcima, da članarina iznosi 15 eura mjesečno, da članarina za teretanu iznosi 34 eura mjesečno, da nosi naočale, da dva puta godišnje mijenja stakla, da za leće svaka dva do tri mjeseca izdvaja iznos od 70,00 eura, da je tijekom 2021/2022. mlt. tuženica bila zadnji puta u posjeti kod oca i da od tada tužitelj ne pokazuje interes za uključivanje u život i odgoj djeteta.

3.1. Tužitelj OZ u svojoj izjavi navodi da smanjenje uzdržavanja tuženice traži iz razloga što je prije tri godine dobio dijete, da su se njegova primanja u međuvremenu povećala i iznose oko 3.000,00 eura mjesečno, da su se povećali troškovi stana, auta, životnih namirnica, osiguranja i ostalog, da njegova supruga nije zaposlena, da nema primanja, da mlt. tuženica prima doplatak za djecu u SR Njemačkoj u iznosu od 225,00 eura mjesečno, da u SR Njemačkoj prima doplatak za mlt. J, da uzdržavanje za mlt. tuženicu plaća u iznosu od 371,00 eura mjesečno na temelju ranije odluke, da uzdržavanje plaća redovno i uredno, da u SR Njemačkoj ima kredit za koji rata iznosi 330,00 eura mjesečno, da je za mlt. J potrebno oko 300,00 eura mjesečno i to za prehranu i higijenu, da stan plaća 895,00 eura mjesečno, da osiguranje za dva osobna automobila plaća oko 100,00 eura mjesečno, da troškovi stanovanja bez troškova struje iznose oko 180,00 eura mjesečno, da njegova supruga ne prima novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti, da je majka njegove supruge 100% invalid, da joj financijski pomaže sa stotinjak eura, da ima dva osobna automobila iz razloga što sa jednim odlazi na posao koji je udaljen oko 30 km, a drugi koristi njegova supruga za potrebe djeteta i svoje majke, da se njegov stan nalazi na periferiji grada, da vozi Ford Fiestu god. proizvodnje 2009., da njegova supruga vozi Dodge Ram god. proizvodnje 2011., da kredit ima za kupnju automobila Dodge Ram, da je radno sposoban, da smatra da su ukupne mjesečne potrebe za mlt. tuženicu oko 450,00 eura i da mu je poznato da će se nakon mature sigurno školovati.

3.2. Zakonska zastupnica mlt. tuženice JZ u svojoj izjavi navodi da je saznala da je tužitelj podnio zahtjev za dječji doplatak za mlt. tuženicu u SR Njemačkoj, da joj tužitelj to nije rekao, da je za mlt. tuženicu primao dječji doplatak oko tri godine u iznosu od 250,00 eura i da je plaćao razliku do 371,00 eura, da tužitelj nema kontakt sa djetetom, da joj se ne javlja, da je mlt. tuženica ove godine maturant, da je za mlt. tuženicu platila 500,00 eura program za polaganje mature, da joj je uplatila i auto školu, da snosi sve troškove školovanja uključujući i ekskurzije mlt. tuženice, da je 2025. platila maturalno putovanje u Grčku što je koštalo 980,00 eura, da je 2025. mlt. tuženica bila je u Rumunjskoj i u Sloveniji, da su to bile školske ekskurzije, da su ukupne mjesečne potrebe mlt. tuženice oko 500,00 eura, da tužitelj nije redovno plaćao za uzdržavanje mlt. tuženice i da njezina primanja iznose 1.200,00 eura mjesečno.

4. Između stranaka je sporno jesu li se od donošenja ranije odluke promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija odluka na način da se iznos uzdržavanja mlt. tuženica I-II snizi.

5. Sukladno odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

5.1. Sukladno odredbi čl. 307. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a u stavku 2. propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a u stavku 3. propisano je da će sud pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

5.2. Sukladno odredbi čl. 311. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, a u stavku 2. propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

5.3. Sukladno odredbi čl. 313. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, a u stavku 2. propisano je da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanja dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka prema ocjeni ovog suda od donošenja ranije odluke nisu se promijenile okolnosti koje bi utjecale na smanjenje njegove obveze uzdržavanja u odnosu na mlt. tuženicu koja je rođena **.**.2008. Naime, mlt. tuženica je u vrijeme donošenja ranije sudske odluke bila u dobi od 13 godina, a sada je učenica 4. razreda Gimnazije u Vinkovcima i u vrijeme zaključenja glavne rasprave imala je 17 godina tako da je notorna činjenica da su se njezine potrebe koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene, troškove škole, školskog pribora, sportske i kulturne te potrebe za instrukcijama i druge potrebe povećale, a time su i troškovi uzdržavanja postali veći.

6.1. Činjenica da je tužitelj otac OZ mlt. J koji je sada u dobi od nepune tri godine nije od utjecaja na mogućnosti tužitelja za uzdržavanje i koja bi opravdavala smanjenje iznosa uzdržavanja mlt. tuženice određenog ranijom sudskom odlukom jer u smislu odredbe čl. 288. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona oba roditelja dužna su uzdržavati svoje maloljetno dijete i radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, tako da s obzirom da tužitelj sa suprugom IZ i OZ mlt. I živi u obiteljskoj zajednici uzdržavanje mlt. J nije samo zakonska obveza tužitelja. Nadalje, činjenica da tužitelj ima kredit za kupnju automobila Dodge Ram za koji rata iznosi 330,00 eura mjesečno, da je njegova supruga nezaposlena i bez primanja i da financijski pomaže njezinoj majci također ne opravdava smanjenje iznosa uzdržavanja jer nije dokazao postojanje drugih zakonskih obveza uzdržavanja prema punoljetnim članovima obitelji, a u smislu odredbe čl. 313. st. 5. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba tako da kreditna obveza tužitelja ne utječe na njegovu obvezu uzdržavanja i ne smije ići na štetu djeteta, a kao roditelj treba staviti u prioritet interes djeteta sve dok ono nije u mogućnosti samostalno ostvarivati svoje prihode.

6.2. U osvrtu na navod tužitelja da su se njegovi životni troškovi povećali sud ukazuje na odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost te na odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj, a koje odredbe je imao u vidu pri donošenju odluke.

8. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19), vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu ovog postupka, a imajući u vidu da tužitelj nije uspio u ovom sporu dužan je nadoknaditi troškove koji su mlt. tuženici nastali vođenjem ovog postupka. Mlt. tuženici je sud priznao troškove jednokratne nagrade za cijeli postupak, bez obzira na broj radnji, u visini od 200 bodova u iznosu od 400,00 eura.

Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 22. siječnja 2026.

S u d a c:

Silvia Gretschl-Kajba

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. tužitelju putem punomoćnika Sandre DKaralić, odvjetnice iz Vukovara

2. zakonskoj zastupnici mlt. tuženice putem privremenog zastupnika punomoćnika Gabrijele Ćorluka, odvjetnice iz Vinkovaca, Kseniji Ančić, odvjetnici iz Vinkovaca