Poslovni broj: Gž Ovr-970/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv ovršenice FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-1245/2023-11 od 30. kolovoza 2024.godine, dana 22. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-1245/2023-11 od 30. kolovoza 2024.godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za promjenom predmeta i sredstva ovrhe od 28.listopada 2022.godine.

2. Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 i 83/14 - Rješenje USRH – dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi odredbe članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) koji Zakon se primjenjuje temeljem čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog ovrhovoditelja za promjenom predmeta i sredstva ovrhe od dana 28. listopada 2022. godine temeljem utvrđenja kako ovrhovoditelj nije ispravio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od dana 28. listopada 2022. u skladu s uputom te da se kao ovršna isprava ima uzeti samo presuda Općinskog suda u Rijeci od dana 11. prosinca 1998. godine, poslovni broj P-2601/98.

6. Iz spisa, u bitnom, proizlazi:

- da su u ovoj ovršnoj stvari donesena četiri pravomoćna i ovršna rješenja o ovrsi i to 2000. godine, 2008. godine, 2012. godine i 2022. godine, a predmetna rješenja o ovrsi donesena su temeljem prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe,

- u prijedlozima za promjenu predmeta i sredstva ovrhe iz 2008., 2012. i 2022. godine promjena tražena na temelju prijašnjih pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi te je takvim prijedlozima prvostupanjski sud udovoljio,

- dana 29. svibnja 2024. godine prvostupanjski sud je zaključkom naložio ovrhovoditelju da ispravi prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da kao ovršnu ispravu navede pravomoćnu i ovršnu presudu P-2601/1998,

- ovrhovoditelj je dana 4. lipnja 2024. godine podnio ispravljeni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, sukladno danoj uputi, na način da je kao temelj za donošenje novog rješenja o ovrsi, uz prijašnja rješenja o ovrsi, naveo i predmetnu presudu.

7. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.

8. Odredbom čl. 20. OZ-a propisano je da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, sukladno članku 21. OZ ovršne isprave, među ostalim, predstavljaju i ovršne sudske odluke. Sukladno članku 22. stavak 1. OZ, sudskom odlukom smatra se presuda, rješenje, platni nalog te druga odluka donesena pred sudom. Prema članku 23. stavak 1. OZ, sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku ako zakonom nije drukčije određeno.

9. Iz citirane zakonske odredbe članka 5. stavak 3. OZ-a proizlazi da moraju biti ispunjene dvije kumulirane pretpostavke za dopustiti promjenu sredstva ili predmeta ovrhe, odnosno da sud donese novo rješenje o ovrsi i nastavi ovrhu na temelju tog rješenja - pravomoćno rješenje o ovrsi i činjenica da se ovrha određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti.

10. U konkretnom slučaju ispunjene su kumulativno određene zakonske pretpostavke za promjenu predmeta i sredstva ovrhe iz članka 5. stavak 3. OZ, a to su pravomoćna i ovršna rješenja o ovrsi kojima je ovršeniku naloženo namiriti ovrhovoditelju predmetna novčana potraživanja i dokazana nemogućnost provedbe ovrhe na prijašnjem predmetu i sredstvu ovrhe - pljenidbom pokretninama ovršenika.

11. Okolnost da je u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ovrhovoditelj pogrešno naznačio prezime ovršenice (ispravno FH umjesto F) ne predstavlja razlog za odbacivanje prijedloga, obzirom je jasno kako se radi o očitoj omašci u pisanju, jer su svi ostali podaci ovršenice ispravno navedeni (adresa, osobni identifikacijski broj) čime nije doveden u sumnju identitet ovršenice.

12. Slijedom navedenog, zbog ostvarene procesne povrede, temeljem odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 19. stavak 1. OZ je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 22. siječnja 2026.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić