Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-27/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GK, zbog kaznenih djela iz članka 229. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje KZ/11) i čl. 228. st. 1. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Bojanu Lujaku, odvjetniku iz Dubrovnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kv-67/2025 (K-75/2023) od 31. listopada 2025., temeljem odredbe čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika GK, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kv-67/2025 (K- 75/2023) od 31. listopada 2025., a temeljem čl. 564. st. 4. ZKP/08 opozvana je uvjetna osuda izrečena presudom ovog suda K-75/2023 od 21. ožujka 2023. godine koja je postala pravomoćna istoga dana, te je osuđenom GK određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja po službenoj dužnosti Bojana Lujaka, odvjetnika iz Dubrovnika i to iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda nerazumljiva jer da se iz iste ne može iščitati na kojoj se materijalnoj normi temelji, odnosno da se spominje samo odredba čl. 564. st. 4. ZKP/08. Upravo suprotno takvim žalbenim navodima navedena odredba ukazuje da ukoliko sud utvrdi da osuđenik nije udovoljio obvezi koja mu je bila određena presudom će donijeti presudu kojom će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ili odrediti novi rok za udovoljenje obvezi, ili tu obvezu zamijeniti drugom ili osuđenika osloboditi od obveze, odnosno ukoliko sud ustanovi da nema osnove za donošenje koje od tih odluka rješenjem će obustaviti postupak za opoziv uvjetne osude. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tijekom dokaznog postupka, cijenio sve relevantne dokaze te je pravilno zaključio da su u konkretnom slučaju ostvareni svi zakonski uvjeti za opoziv uvjetne osude osuđeniku GK, a koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-75/2023 od 21. ožujka 2023. Naime, istom presudom, a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, okrivljenik je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i dr. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 18 (osamnaest) mjeseci, te mu je temeljem odredbe 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da je neuvjetovani dio kazne 8 (osam) mjeseci u koju kaznu mu je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. siječnja 2023. do 21. ožujka 2023. Preostali dio kazne od 10 (deset) mjeseci mu je uvjetovan s rokom kušnje od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude i to uvjetom da ne počini novo kazneno djelo. Okrivljeniku je istom presudom izrečena i posebna obveza da u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude naknadi štetu koju je kaznenim djelom prouzročio oštećeniku LK u iznosu od 8.144,54 EUR-a uplatom na njegov račun, a sve pod prijetnjom opoziva izrečenog uvjetnog dijela navedene presude. Nesporno je da je prvostupanjski sud zaprimio 20. lipnja 2025. prijedlog ODO-a Dubrovnik za opoziv uvjetne osude okrivljeniku iz razloga što isti nije izvršio posebnu obvezu koja mu je izrečena uz uvjetnu osudu, odnosno nije naknadio štetu prouzročenu oštećenom LK, a što je i potvrdio sam oštećenik na sjednici vijeća. S obzirom na navedeno s pravom prvostupanjski sud je zaključio kako okrivljenik svojim ponašanjem zapravo ignorira pravomoćnu presudu i ne trudi se po istoj postupiti, te namiriti štetu koju je prouzročio oštećeniku i to niti po isteku dvije godine paricijskog roka, a potom još dodanih sedam mjeseci koliko je trajao postupak opoziva uvjetne osude.

5.1. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kada navodi da prvostupanjski sud nije imao uvjeta za vršenje dostave poziva okrivljeniku za sjednicu izvanraspravnog vijeća na kojoj se odlučivalo o opozivu uvjetne osude putem e- Oglasne ploče. Naime, uvidom u sadržaj spisa utvrđeno je da je izvanraspravno vijeće u postupku opoziva uvjetne osude okrivljeniku GK, a postupajući po prijedlogu ODO-a Dubrovnik zakazalo tri sjednice izvanraspravnog vijeća i to 17. srpnja 2025., 23. rujna 2025. i 29. listopada 2025. Za sjednicu zakazanu 17. srpnja 2025. poziv upućen okrivljeniku se vratio s naznakom da isti nije pronađen na navedenoj adresi radi čega je prvostupanjski sud naložio nadležnoj policijskoj postaji da izvrši terensku provjeru za istoga, te da mu uruče pozive za sjednice zakazane za dan 23. rujna 2025. i 29. listopada 2025. Policijska uprava zagrebačka izvijestila je prvostupanjski sud kako su njihovi djelatnici postupali na terenu na adresi okrivljenika, te ga nisu zatekli na istoj, niti su mu bili u mogućnosti uručiti pozive suda, a u razgovoru sa susjedima su došli do saznanja kako isti doista boravi na navedenoj adresi. Nakon toga, sud je uputio poziv okrivljeniku putem e-Oglasne ploče suda.

5.2. Odredba čl. 564. st. 3. ZKP/08 propisuje kako će predsjednik vijeća zakazati sjednicu povodom opoziva uvjetne osude o kojoj će izvijestiti tužitelja, osuđenika i žrtvu odnosno oštećenika. Nedolazak stranaka i žrtve odnosno oštećenika, ako su uredno obaviješteni, ne sprječava održavanje sjednice vijeća.

5.3. U konkretnom slučaju sud je okrivljeniku u tri navrata pokušao uputiti poziv na adresu koja se nalazi u spisu i koju je okrivljenik na početku postupka dao sudu i koje prigode je bio upozoren da u slučaju promjene adrese je o istom dužan izvijestiti sud pravovremeno, poziv upućen za prvo ročište vraćen je sudu s naznakom da isti nije pronađen na navedenoj adresi, u dva navrata isti je tražen od policijskih djelatnika koji su utvrdili da on živi još uvijek na navedenoj adresi, ali ga tamo nisu zatekli i tek nakon toga sud je poziv okrivljeniku dostavio poziv za sjednicu izvanraspravnog vijeća putem e-Oglasne ploče suda,.

5.4. Valja naglasiti kako je odredbom čl. 175. st. 5. ZKP/08 kako se dostava poziva okrivljeniku putem isticanja na e-Oglasnoj ploči vrši "ako se okrivljeniku ne može dostaviti dopis zato što nije javio promjenu adrese ili je očito da na drugi način izbjegava primitak". U konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno je ocijenio kako okrivljenik izbjegava primiti poziv za sjednicu izvanraspravnog vijeća povodom opoziva uvjetne osude. Ovo tim više što su policijski djelatnici u dva navrata postupali na njegovoj adresi, te obavili razgovore sa nekolicinom susjeda koji su im potvrdili da okrivljenik živi na istoj adresi, pa je nemoguće za očekivati da netko od susjeda nije okrivljeniku prenio da ga je tražila policija radi uručivanja poziva suda.

6. Slijedom svega izloženog, kako žalba okrivljenika nije osnovana i kako ispitivanjem pobijane nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru, 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Raljević

Sandra Radanović