REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-3077/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčevič, rješavajući po prigovoru okrivljenika EJ, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25- 4/94748, urbroj: 511-05-11-25-2 od 16. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971. u [adresa], sin E i R r. V, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Bent Excellent d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 22. srpnja 2025. u 05,57 sati u gradu Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao vozilom M1, marke Peugeot, registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 94 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 84 km/h, a što je za 34 km/h veća od dopuštene a isto utvrđeno uređajem GATSO DRCS, dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetepetura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 16. rujna 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-4/94748, urbroj: 511-05-11-25-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EJ, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 22. siječnja 2026. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, priznao da je 22. srpnja 2025. u 05,57 sati u Slunju u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao vozilom M1, marke Peugeot, registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 94 km/h što je umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 84 km/h a što je za 34 km/h brzina veća od dopuštene. Dodao je da je prigovor uložio isključivo zbog zaštitne mjere, vozačka dozvola svakodnevno neophodno mu jer radi kao serviser uređaja za pranje podova na terenu na području cijele Hrvatske i dnevno prijeđe do 300 km. Kad bi mu bila izrečena zaštitna mjera ugrozio bi svoje radno mjesto.

3. Sud je u dokazne svrhe pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju na ime RJ (list br. 9-10), podatke o vozaču (list br. 13) te izvršio uvid u fotografiju (list br. 14).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika EJ sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 18. prosinca 2025.

4.1. Iz iste je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika EJ dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a u postupku dokazano da je upravljajući označenim vozilom, postigao brzinu kretanja od 94 km/h a umanjeno za 10km/h sigurnosne razlike brzina je iznosila 84 km/h a što je za 34 km/h brzina veća od dopuštene.

6. Prilikom odmjeravanja visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, dosadašnju neosuđivanost, odsutnost štetnih posljedica te kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

7. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje, da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije kažnjavan, sud prihvatio tvrdnju da mu je vozilo neophodno na radnom mjestu te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

9. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju dana 22. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom 22. siječnjem 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku EJ,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,

3. u spis.