Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-43/2026
(Kv-1/2026)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića i Sandre Radanović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆT, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ĆT, podnesenoj putem branitelja Damira Vukmanovića, odvjetnika iz Bjelovara, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kv-1/2026 od 12. siječnja 2026., na sjednici vijeća 22. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĆT.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kv-1/2026 od 12. siječnja 2026., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku ĆT.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik ĆT, putem branitelja, uz prijedlog da se žalba usvoji, pobijano rješenje ukine, podredno preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i odrede mjere opreza.
3. Žalba okrivljenika ĆT nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
5. Nema govora da je pri donošenju prvostupanjskog rješenja kao članica izvanraspravnog vijeća sudjelovala sutkinja koja se trebala isključiti iz ovog predmeta. Naime, sutkinja izvjestiteljica prvostupanjskog izvanraspravnog vijeća doista jest sudjelovala kao predsjednica optužnog vijeća o donošenju odluke o potvrđivanju optužnice. Člankom 32. st. 1. t. 4. ZKP/08 (a ne čl. 32. st. 1. t. 1. ZKP/08, kako to pogrešno navodi okrivljenik u žalbi) doista je propisano da je isključen od obavljanja sudske dužnosti onaj sudac koji je među ostalim sudjelovao u donošenju odluke o potvrđivanju optužnice. Međutim, ova zakonska odredba odnosi se na raspravnog suca. Ova zakonska odredba znači da sudac koji je sudjelovao u donošenju odluke o potvrđivanju optužnice ne može suditi na raspravi, donijeti presudu, u odnosu na osobu o čijoj je osnovanoj sumnji ranije odlučivao. Sudac koji sudjeluje u izvanraspravnom vijeću i nadalje samo odlučuje o osnovanoj sumnji, ne o nečijoj krivnji, stoga se on ne isključuje iz sudačke dužnosti u istom predmetu.
6. Nije u pravu okrivljenik kada iznosi tvrdnju da prvostupanjsko rješenje ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama. Izvanraspravno vijeće je u svojoj odluci iznijelo razloge i o postojanju osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i o tzv. iteracijskoj opasnosti na strani okrivljenika.
7. Glavnina žalbe usmjerena je na osporavanje postojanja osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. S pravom je prvostupanjsko izvanraspravno vijeće zaključilo da ona i dalje postoji. Nije bio zadatak izvanraspravnog vijeća ocjenjivati vjerodostojnost izvedenih dokaza. Njegov zadatak nije bio utvrđivati koji je dokaz prihvatljiv, a koji ne. Upravo zato su žalbeni navodi okrivljenika, u kojima se detaljno analizira gotovo svaki pojedini dokaz i daju vlastite subjektivne ocjene o njima, za sada irelevantan. Zadatak izvanraspravnog vijeća je bio utvrditi postojanje višeg stupnja konkretne i provjerljive sumnje da bi okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret. Zadatak izvanraspravnog vijeća je bio otkloniti mogućnost da bi sumnja da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret bila tek puko nagađanje. U pravu je izvanraspravno vijeće kada je uzelo u obzir sve dokaze na temelju kojih je potvrđena optužnica. U međuvremenu je započeo dokazni postupak na raspravi. Ispitano je više svjedoka. Izvršena je reprodukcija određenih snimki na raspravi. Preostalo je, po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, ispitati još jednu svjedokinju i uzeti iskaz okrivljenika. Ništa od onog što je na raspravi provedeno za sada nije dovelo u pitanje da se sumnja da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret temelji na dokazima, da nije puko nagađanje. To što neki dokazi, izvedeni na raspravi, izravno ne potvrđuju činjenične navode optužbe, ne znači, kao što je ovdje slučaj, da ujedno i demantiraju te navode.
8. I po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća postoji tzv. iteracijska opasnost na strani okrivljenika. Okrivljeniku se stavlja na teret učin kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. KZ/11. On je državljanin Republike Hrvatske, ali pravomoćno osuđivana osoba u inozemstvu. U Republici Austriji je pravomoćno osuđen za učin kaznenog djela teške krađe. Ovo ga čini specijalnim ponavljačem, osobom sklonoj činjenju toga kaznenog djela. Činjenica da ga je spreman činiti na teritoriju različitih država ukazuje na njegovu upornost u takvom nedopuštenom ponašanju. Upornost i odlučnost u njegovu ponašanju inkriminirane prigode prvostupanjsko vijeće je pravilno naglasilo kroz opis postupanja u pogledu najma vozila i dolaska iz udaljenijeg dijela Republike Hrvatske na mjesto događaja.
9. Upornost, odlučnost, pa čak i organiziranost okrivljenika, okolnosti koje za sada slijede iz dokaza u spisu, te okolnost da ranija pravomoćna presuda nije imala značajniji utjecaj na okrivljenika, kao i da se njegova sklonost činjenju kaznenog djela teške krađe nije ograničila na teritorij samo jedne države, upućuje da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti za sada nekom blažom mjerom.
10. Okrivljenik se u istražnom zatvoru nalazi oko šest mjeseci. S obzirom na težinu onog što mu se stavlja na teret, njegovu prošlost, ovo vrijeme, za slučaj osuđujuće presude, za sada ne dovodi u pitanje načelo razmjernosti.
11. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika ĆT, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.
Zadar, 22. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Iva Lovrin, univ.spec.iur.
