Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-278/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavloviću kao sucu pojedincu u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RJ, iz [adresa], kojeg brani branitelj Bruno Čer, odvjetnik u Koprivnici, radi kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona – ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-162/2023-1 od 6. listopada 2023. u nazočnosti zastupnice optužbe Lane Pavković Rendić i branitelja okrivljenika Brune Čera, odvjetnika u Koprivnici, nakon završene rasprave dana 19. siječnja 2026., a presude objavljene dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik RJ

OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i NJ, r. N, rođenog **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom za elektroinstalatera, zaposlen u HEP Koprivnica, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.100,00 do 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta u dobi od 1 godine i 8 mjeseci, suvlasnik obiteljske kuće u mjestu stanovanja te vlasnik osobnog automobila marke Audi A4, godina proizvodnje 1999., ostali podaci nepoznati,

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 23. prosinca 2022., oko 00.30 sati, u Koprivnici, na adresi [adresa], u noćnom klubu ''Hollywood'', nakon što je prethodno ĐJ verbalno napao drugi zaštitar s kojim je bio u društvu, u nakani da teško tjelesno povrijedi ĐJ, istoga bez razloga zatvorenom šakom snažno udario u desnu stranu lica uslijed čega je ĐJ pao na tlo, da bi ga potom više puta snažno udarao nogama po cijelom tijelu i kleknuo na njega i nadalje udarao koljenima i šakama u predjelu trbuha, uslijed kojih je udaraca ĐJ zadobio teške tjelesne povrede u vidu prijeloma VIII, IX i X rebra lijevo, laceraciju lijeve strane usne, natučenje glave u području desne očne šupljine, natučenje lijeve nadlaktice te natučenje i ogrebotine po nosu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika RJ i nagrada te nužni izdaci branitelja okrivljenika Brune Čera, odvjetnika u Koprivnici, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetnika u [adresa] broj KO-DO- 162/2023-1 od 6. listopada 2023. stavljeno je na teret okrivljeniku RJ počinjenje kaznenog djela činjenično, pravno i zakonski opisanog u izreci presude .

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-104/2023-6 od 16. studenog 2023. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Okrivljenik RJ upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice očitovao se da se ne smatra krivim, te iznio obranu.

4. Okrivljenik RJ ispitan po članku 208.a ZKP/08 i iznoseći obranu, negira počinjenje kaznenog djela. Navodi da se nalazio na vratima „Hollywooda“ gdje je obavljao poslove u održavanju reda, s time da na vodi da nema licencu za zaštitara i da ga je za predmetni posao angažirao vlasnik kluba ČJ. Navodi da je poslove obavljao zajedno sa HJ i LJ. Nadalje navodi da oštećenog „nije ni taknuo“, ne poznaje tu osobu, te navodi da je oštećenog vidio vani, izvan kluba, te da je već bio ozlijeđen kad ga je vidio.

5. Na raspravi okrivljenik je ostao kod obrane koju je iznio policijskim istražiteljima na temelju čl. 208a ZKP/08. U pogledu inkriminiranog događaj prije svega je istaknuo da se događaj odvijao veoma brzo. Prije predmetnog događaja on se nalazio na ulazu u klub i gostima je stavljao štambilje, a HJ je naplaćivao karte. U jednom trenutku čula se buka i galama te su im gosti prišli i rekli da se netko tuče. Zbog toga je izašao iz prostorije kluba i uočio ZJ da leži na oštećeniku. Prišao je ZJ te ga je povukao sa oštećenika i uočio je na ZJ krvavu majicu. Nakon toga oštećenik se podigao, pozvana je policija te je on van prostorija kluba čekao policiju u haustoru prije ulaska u klub. Ni danas ne zna što se u sporno vrijeme događalo, a dolaskom policije zatekao se van prostor ija kluba time da se ZJ više nije pojavio. Zbog toga smatra da je on ostao u "cijeloj priči", a da se vodi postupak protiv njega doznao je iz pismena koja su dolazila od suda te je u tom trenutku shvatio da ga se tereti kao počinitelja kaznenog djela. Žao mu je tog događaja. Međutim on nema nikakve veze s počinjenim kaznenim djelom, a uz to, pomogao je oštećeniku odnosno spriječio nastup težih posljedica. Kazneni postupak koji je u tijeku na njega djeluje stresno te je u vremenu vođenja postupka izgubio 12-13 kilograma. Na pitanje branitelja dodatno je pojasnio da je radio na poslovima zaštitara prije inkriminiranog događaja oko 5 godina bez ekscesa i prijava te je bio od strane policije alkotestiran te su testovi bili negativni. U kritično vrijeme oštećenik i njegovo društvo bili su pod vidnim utjecajem alkohola. Kada je policija došla na lice mjesta pitala je što se dogodilo a tada je oštećenik rekao da je zadobio ozljede uslijed pada. U to vrijeme on je bio prisutan kod društva u kojem je bio i oštećenik i nitko od tih ljudi nije upirao na njega kao počinitelja djela. Zajedno sa oštećenikom i njegovim društvom čekao je dolazak policije, a KJ više se nije pojavio. Poznato mu je da je KJ otišao na državno odvjetništvo kako bi priznao počinjenje kaznenog djela, a na državnom odvjetništvu dobio je "odbijenicu" i doslovno je istjeran van. U kritično vrijeme nosio je dugi crni pulover, a ZJ je imao kratku majicu crne boje s natpisom na leđima "STAFF", a na prednjem dijelu majice natpis "Hollywood". Na daljnje pitanje odgovorio je da živi sa suprugom i djetetom koje je u dobi od 1 godine i 8 mjeseci. Oboje su zaposleni te grade kuću te otplaćuje dva kredita, a supruga jedan kredit. Supruga je zaposlena u Elektri u [adresa] i prima plaću kao on u iznosu od 1.000,00 do 1.200,00 eura.

6. U dokaznom postupku po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz zapisnik o ispitivanju alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĐJ i zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za RJ (stranica 25-26), izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju Opće bolnice Koprivnica za ĐJ od 9. ožujka 2023. (stranica 43-52), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka ĐJ (stranica 54-57), ŠJ (stranica 59-60), BJ (stranica 63-65), GJ (stranica 66-68), LJ (stranica 71-73), HJ (stranica 74-75), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Tomislava Jelića (stranica 80-82), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka ĐJ (stranica 117-118 spisa), ŠJ (stranica 118), LJ (stranica 119), GJ (stranica 117-118), ZJ (stranica 118-119), ŽJ (stranica 120), IJ (stranica 131 - 132), BJ (stranica 132-133), HJ (stranica 133-134), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Analizirajući provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti pri tome imajući u vidu obranu okrivljenika, sud nalazi utvrđenim da nadležno državno odvjetništvo nije dokazalo da bi okrivljenik RJ bio počinitelj inkriminiranog kaznenog djela.

8. Naime, iz izvješća o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Koprivnica od 23. prosinca 2022. utvrđeno je kako su istoga dana oko 00.26 sati zaprimili dojavu ženske osobe o tučnjavi više osoba u noćnom klubu „Hollywood“ u [adresa]. Dolaskom na lice mjesta zatečen je ĐJ iz [adresa] koji je imao vidljive ozljede na glavi dok je na podlakticama ruku i objema šakama imao vidljive crvene mrlje nalik na krv te kojemu je izmjerena prisutnost alkohola u organizmu od 1,38 g/kg o čemu je sačinjen i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02136020. Policijski službenici su po dolasku u noćni klub zatekli RJ u raspravi s ĐJ, no nisu čuli što govore zbog buke u klubu. U izvješću se također navodi da je ĐJ smješten na Odjel traumatologije Opće bolnice Koprivnica zbog zadobivenih ozljeda koje su okvalificirane kao teške tjelesne ozljede .

9. Iz medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu koprivničko- križevačke županije od 23. prosinca 2023. proizlazi kako je oštećeni ĐJ zadobio serijski prijelom rebara lijeve strane prsnog koša VIII-X, ekskorijaciju frontalne regije nosa i lica, laceraciju lijeve strane usne, natučenje glave u području desne očne šupljine i natučenje lijeve nadlaktice koje ozljede predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

10. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka, dr. med. Tomislava Jelića proizlazi kako je ozljeda oštećenika ĐJ nastala djelovanjem sile srednjeg intenziteta, odnosno da je oštećenik zadobio udarac u područje desnog oka i toga dijela čela te još jedan udarac u područje nosa i usana, uslijed koji udaraca je oboren na tlo te da je također zadobio udarac donjim dijelom stopala, odnosno cipele ili pritiskom koji je prouzročen skokom na prsni koš te je tako oštećenik zadobio prijelome rebara s lijeve strane prsnog koša u „pazušnoj“ liniji. U trenutku ozljeđivanja, odnosno u prvom dijelu obračuna, u trenutku udarca u desnu stranu lica, položaj tijela bio je „jedan nasuprot drugome“, a nakon pada na tlo, oštećeni je ležao na desnom boku s odignutom lijevom rukom od tijela te je tom prilikom oštećeni zadobio natučenje lijeve nadlaktice u gornjem dijelu. Zaključak je vještaka da se radi o teškim tjelesnim ozljedama, te također zaključuje, da je bila upotrijebljena nešto jača sila, ista bi uzrokovala puknuće slezene koja se nalazi u području ispod VIII. rebra, a koja ozljeda bi predstavljala osobito tešku tjelesnu ozljedu.

11. Uvidom u spis Općinskog suda u Koprivnici broj K-66/2024 proizlazi da je protiv okrivljenika RJ podignuta optužnica broj KO-DO-173/2023-1 od 20. listopada 2023. radi kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11, koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-55/2023-6 od 16. studenog 2023. te je postupak u tijeku.

12. Iz iskaza oštećenika ĐJ, prilikom prvog ispitivanja, proizlazi da je inkriminiranog dana oko 22.30 sati došao sa svojom suprugom ŠJ i kumovima GJ i BJ te njihovim kumovima Đ i CJ u noćni klub "Hollywood" u [adresa]. Navodi da je u jednom trenutku otišao na WC u prizemlju kluba, a u blizini, u hodniku koji vodi do WC-a su sjedila dva zaštitara kluba, koji su i kontrolirali ulaz u klub te je jedan od njih bio mlađi, oko 175 cm visine, jače tjelesne građe, kraće svijetle kose, a drugi je bio stariji muškarac, ćelav, jake tjelesne građe. Nadalje navodi da je nakon izlaska iz WC-a pogledao i prema njima na što ga je, kako navodi, stariji zaštitar pitao “što gleda“ na što je on odgovorio „u čemu je problem“ da bi se potom mlađi zaštitar, koji se kao i stariji zaštitar nalazio 2 metra od njega, digao sa stolice i krenuo prema njemu te ga bez ikakvog razloga udario zatvorenom šakom u desnu stranu lica, u predio oka uslijed kojeg udarca je pao leđima na pod, da bi ga potom oba zaštitara digla i odgurnula ga prema WC-u. Oštećeni ĐJ navodi da ga je mlađi zaštitar potom, dok je ležao na podu, počeo snažno udarati nogama po cijelom tijelu, da je kleknuo na njega i više puta ga udario šakama i koljenima po trbuhu i glavi. Također navodi da je stariji zaštitar to cijelo vrijeme gledao. Oštećeni ĐJ navodi da se sjeća da je čuo glas supruge ŠJ koja je vikala zaštitarima neka ga puste, a da su to vidjeli i kumovi BJ i MJ i da ga je tada zaštitar prestao udarati. Oštećeni navodi da je bio sav krvav, da ga je sve boljelo, ali i da je otišao pitati mlađeg zaštitara zašto ga je tukao. Oštećen i nadalje navodi da je otišao u bolnicu gdje su mu konstatirane teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma VIII, IX i X rebra u aksilarnoj liniji, periorbitalni hematom desno i ekskoriacija nosa i lica. U bolnici liječio se dva dana, a na vlastiti zahtjev je otpušten dan prije Božića. Zaključno navodi da je preko društvenih mreža saznao da se mlađi zaštitar koji ga je tukao zove RJ.

13. Ispitan neposredno na raspravi u svojstvu svjedoka oštećenik ĐJ u svojem iskazu naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio na zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KP-DO-28/2023-8 od 24. veljače 2023. Na posebno pitanje branitelja dodatno je pojasnio da su u kafić došli njega kuma BJ i njezin suprug MJ, a on je bio pod utjecajem alkohola jer je prije nego su došli popio dvije pive, a u Hollywoodu je pio gemište zajedno sa MJ, a koliko se sjeća BJ i njegova supruga ŠJ pile su sokove. Na inkriminirano mjesto došli su oko 23,30, pa su tamo boravili do inkriminiranog događaja. Kada je došla policija koju je pozvala njegova kuma BJ on je sa njima razgovarao, no ne sjeća što im govorio u tom trenutku jer je prije toga dobio udarac u glavu pa je bio sav smušen. Sukob je počeo na mjestu na kojem se prodaju karte, zatim su ga bacili prema WC-u te je prvo zadobio udarac u desno oko i kada je bio srušen bio je na zidu, pa na podu, time da su ga prvo stisnuli na zid a on je rukama pokrio glavu da zaštiti glavu od udaraca da bi potom dobio udarce u rebra koja su mu bila otkrivena i koja su mu pukla. Udarce u rebra zadobio je kada je ležao na podu. Njega je prvo izgurao prema WC svjedok LJ, a onda se priključila i mlađa osoba, a ni jednog od njih on nije poznavao. Drugi dan opisivao je osobe koje su ga udarile i kako izgledaju, a njemu su prijatelji i drugi ljudi na Facebooku pokazivali zaštitare pa je prepoznao SJ. U vrijeme događaja i poslije događaja bio je u šoku jer on nikoga nije vrijeđao, nikoga nije poznavao, nikome loše nije učinio i nije vidio nikakav razlog da ga se tuče već je jedino razlog bio taj što se nije želio maknuti. Koliko je mogao zapaziti okrivljenik je na sebi nosio kratku majicu odnosno tu majicu imala je osoba koja ga udarala i ona je bila crne boje. Nakon što je došla policija on je sjedio na stepenicama i čekao, išla mu je krv iz nosa i iz glave, nije se mogao točno sjetiti ali drži da su policajci razgovarali sa svim osobama kako bi saznali što se dogodilo. Poznato mu je da su njegova supruga i kum i kuma odmah dotrčali do njega, da su supruga ŠJ i kuma vrištale i vikale "što radite". Kako je bio polumrak ne sjeća se detalja pa tako da li je bilo krvi na okrivljeniku time da on nikoga nije udario. Dodatno je pojasnio da je na početku bila prisutna jedna osoba koja prodaje karte i još jedna osoba za koju ne zna što je radila. Dečko koji je prodavao karte bio je u maloj prostoriji gdje je prodavao karte, a ne sjeća se da li je bio plave ili crne kose, a ni ovu drugu osobu nije mogao točno opisati. Misli da su svi bili u crnim majicama. Njemu su rekli da ne može tu stajati, a to mu je rekla ili osoba koja nije bila u prostoriji ili okrivljenik, time da se nije mogao izjasniti, a kako se nalazio tri metra od njih pitao ih je "u čemu je problem", a onda su ga izgurali prema WC-u. Supruga ŠJ i kuma BJ vidjele su da je okrivljenik klečao na njemu i tukao ga, a on nije sve najbolje vidio jer je rukama pokrio glavu kako bi se zaštitio, a braniti se nije stigao. Zadobio je jedan udarac u glavu, a dok je ležao na podu, dobio je nogom udarac u usnicu i više desetaka udaraca po tijelu. Sa šanka se ne može vidjeti mjesto gdje se prodaju karte jer je to mjesto zavučeno udesno, a i tamo gdje je on ležao to mjesto ne može se vidjeti sa šanka.

14. Svjedokinja ŠJ, supruga oštećenog ĐJ, prilikom prvog ispitivanja navela je da je mlađi zaštitar tukao njezina supruga, dok je stariji zaštitar, za kojeg navodi da je otprilike 60 godina star, na što je ona pozvala kumove MJ u pomoć i da je pozvala policiju i supruga odvela u bolnicu. Također je navela da su zaštitari nosili majice kratkih rukava sa natpisom „SECURITY“ te da je nešto pisao i na majici naprijed, ali ne zna što.

15. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja ŠJ navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznijela na zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj Kir-DO-60/2023-3 od 24. ožujka 2023. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika navela je da su inkriminirane večeri pili alkoholna pića, međutim, nitko od njih nije bio pijan, pa je ona primjerice tu večer popila dva bambusa. Niti kum MJ nije bio pijan. Ona je pozvala policiju. Koncert je trajao otprilike pola sata i onda je njezin muž otišao na WC i za oko 10 do 15 minuta ona je krenula za njim i misli da nije ni došla do šanka, nalazila se na podiju i kada je došla bliže vidjela je da na tom hodniku blizu mjesta gdje se prodaju karte njezin muž pada i prima se za stol te se ruši. Kraj njega su bile dvije osobe, ali u to nije sigurna. U tom trenutku te dvije osobe su ga dignule i bacile ga van u hodnik prema izlazu. Prostorno šank je skroz desno i od šanka se ulaz ne vidi. Nakon toga, ona je krenula van za njima, njezin muž se digao i bio je sav krvav, a ona je došla do supruga i tamo stajala, a tamo se nalazio okrivljenik kojeg je prepoznala u sudnici. U to vrijeme nitko nije udarao njezinog supruga, on se digao i vikao "što mi radite, nisam nikome ništa napravio". Nije vidjela tko je udarao njezinog supruga. Nakon toga krenula je natrag u klub po dijete da to ne vidi, koje je bilo s njima u društvu, a krenuo je i okrivljenik, a dijete je poslala van prostorija kluba, a nakon toga pozvala je policiju. Kum MJ otišao je razdvajati okrivljenog od njezinog supruga, a tamo je bio još jedan mlađi dečko za kojeg ne zna kako se zove. Razgovarali su sa policijom, no ona njima nije mogla reći tko je udarao njezinog supruga budući da ne poznaje okrivljenika. Supruga su odvezli u bolnicu, a koji se prije nalazio na podu i to koliko se mogla prisjetiti na boku ili na trbuhu u položaju fetusa. U tom trenutku kada je suprug bio u položaju fetusa ritao ga je okrivljenik, bio je prisutan još jedan mladi dečko kraj njega, no ne zna kako se zove.

16. Ispitani kao svjedoci HJ i LJ, zaštitari u klubu „Hollywood“, navode da su inkriminiranog dana obavljali poslove zaštitara zajedno s RJ, no navode da ne poznaju oštećenog, ali da se sjećaju kako je isti galamio. Svjedok LJ navodi da je bio na hodniku, a da su RJ i HJ bili na ulazu u klub te navodi da nije vidio da bi RJ uopće komunicirao s oštećenim niti je vidio ikakve ozljede na oštećenom. Isto u svom iskazu navodi i HJ, odnosno da nije vidio nikakvo postupanje prema oštećenom, niti je primijetio ozljede na istom niti je znao zašto je policija došla u klub.

17. Ispitan neposredno na raspravi svjedok LJ naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznijela na zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj Kir-DO-60/2023-10 od 8. svibnja 2023. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da je društvo u kojem se nalazio oštećenik pilo tu večer, a oštećenik i njegov kum bili su vidno pijani. Kada ih je zamolio da izađu van, a isto tako i oštećenog već je bila policija ispred ulaza. Nitko od policije sa njime nije razgovarao, a inače u to vrijeme on i okrivljenik imali su odjevene crne majice i patike, a radilo se o crnim majicama bez oznaka. Prostorno sa šanka ne može se vidjeti mjesto na kojem su se prodavale karte niti dio hodnika prema WC-u jer je WC ispred kluba. Sa mjesta gdje se prodaju karte ne može se vidjeti mjesto ispred WC-a jer je WC ispred kluba, a karte se prodaju unutar kluba. U kritično vrijeme okrivljenik na sebi nije imao krvi niti ozljeda. Kada je oštećenika vodio van iz kluba na njemu ništa nije bilo krvavo pa niti lice, a on je vikao, prijetio i slično.

18. Ispitan neposredno na raspravi svjedok HJ u svojem iskazu je naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio na zapisnik pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj Kir-DO-60/2023-11 od 8. svibnja 2023. Na poseban upit suda dodatno je pojasnio da ne poznaje oštećenika ĐJ niti ga je vidio da bi išao prema WC-u niti da bi stajao u hodniku koji vodi prema toaletima, a isto tako ne zna da li je netko u klubu ili izvan kluba napao oštećenika ĐJ. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu svjedoka od strane Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici naveo je da je oštećenik eksces imao sa ZJ kojeg je napao. On to osobno nije vidio već je čuo od ljudi koji su bili prisutni. Istaknuo je da mu je poznato da je KJ otišao dati izjavu zastupnici optužbe te ga je gospođa istjerala van iz kancelarije tako da izjavu nije dao. Nije mu poznat razlog sukoba između oštećenika i ZJ, a pretpostavlja da bi to mogao biti alkohol. Inkriminiranog dana KJ isključivo je bio gost noćnog kluba Hollywood u [adresa]. Na pitanje branitelja dodatno je pojasnio da je inkriminirane večeri prodavao karte u kancelariji te je direktno kroz prozor gledao u RJ i LJ. RJ bio je zadužen za štambilje, a LJ bio je zadužen za pregled gostiju. Osim njih troje, te večeri u noćnom klubu nije bilo drugih zaštitara. RJ nije napuštao lice mjesta te nije otišao niti do WC-a gdje se eksces nije dogodio. Prostor iz WC-a nije vidljiv s mjesta gdje se prodaju karte i s mjesta gdje se okrivljenik nalazio, a isto taj prostor nije vidljiv iz prostora noćnog kluba budući da se treba skrenuti desno iza zida kako bi se došlo do WC-a. Do tog mjesta njemu i RJ trebalo je oko 25 koraka. Inkriminirane večeri nije razgovarao sa oštećenikom AJ niti sa policijskim službenicima. RJ bio je obučen u dugu crnu ili plavu majicu, a majica je bila bez natpisa. Jedino je on imao službenu majicu kratkih rukava sa natpisom "Staff" i "klub Hollywood." Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je inkriminiranog dana bio koncert i da je po njegovoj procjeni u klubu moglo biti između 500 -1000 gostiju. Cijelo vrijeme nije izlazio iz kućice te je u kućici bio 3,45 sati a na udaljenost od njega korak do bio je RJ te LJ koji je RJ također bio u neposrednoj blizini, dakle, nalazili su se jedan do drugoga. Nije dopustio mogućnost da u neko doba RJ i LJ nisu bili prisutni ispred njegove kućice budući da je cijelo vrijeme vidio da su bili prisutni i stalno ih gledao, a kada nije bilo gostiju sa njime je i razgovarao. On je bio zadužen za raspored zaštitara. Organizacija same zaštite bila je takva da u slučaju ekscesa trebao reagirati LJ, a u tom slučaju RJ bi preuzeo njegovu ulogu odnosno preuzeo bi pregled gostiju uz svoju ulogu dijeljenja karata. U inkriminiranom vremenskom razdoblju KJ bio je gost.

19. Svjedoci BJ i MJ iskazuju sukladno kao i svjedokinja ŠJ i oštećenik ĐJ, odnosno da su se inkriminiranog dana nalazili na koncertu u klubu „Hollywood“ i da je negdje blizu ponoći do njih dotrčala ŠJ te vikala da netko tuče njezina supruga ĐJ. Vidjeli su da ĐJ tuče mlađi zaštitar, svijetle kose, niže jače građe, te da ga isti udara zatvorenim šakama po licu i tijelu, da sjedi na ĐJ i udara ga, te navode da je ĐJ bio gotovo bez svijesti te nije pružao nikakav otpor. Ujedno su naveli kako ostali zaštitari, jedna ćelav jake tjelesne građe i jedna sijede kose, nisu uopće reagirati i niti pokušali razdvojiti mlađeg zaštitara od ĐJ. Nadalje, da je svjedokinja BJ vikala jednom drugom zaštitaru koj i je nailazio da neka ih razdvoji i da je on potom odmaknuo mlađeg zaštitara od ĐJ. Nadalje navode da su oni pridignuli ĐJ koji je bio sav krvav, da je jedva mogao oči otvoriti od hematoma koje je zadobio. Svjedoci iskazuju kako su zaštitari bili obučeni u kratke crne majice s natpisom „STAFF HOLLYWOOD“ te da su kasnije te večeri saznali da se zaštitar koji je pretukao ĐJ zove RJ.

20. Ispitan neposredno na raspravi svjedok MJ naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio na zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj Kir-DO-60/2023-7 od 24. travnja 2023. Na posebno pitanje branitelja dodatno je pojasnio da je oštećenika odvezao u bolnicu a da je tamo bila policija s kojom je razgovarao i misli da su mu oni tada rekli da je počinitelj djela RJ ili su mu to već rekli na licu mjesta budući da nije siguran. Kada je on došao do ĐJ i vidio čovjeka koji ga udara u to vrijeme bila su prisutna dva zaštitara sa strane, jedan stariji i jedan mlađi i misli da je mlađi pozvan za svjedoka i da se nalazi u sudskom hodniku (KJ). Na mjestu na kojem su stajali kod bine ne može se vidjeti mjesto gdje se prodaju karte niti hodnik WC-a zbog gužve. U sudnici je prepoznao okrivljenika kojeg poznaje iz grada. On je bio prisutan i na mjestu inkriminiranog događaja i u bolnici kada je policija razgovarala sa oštećenikom, no svega se više ne sjeća pa mu se čini da policija u bolnici sa njim nije razgovarala jer je on bio na obradi. Ponovio je da nije bio pod utjecajem alkohola, dok je pio tijekom dana međutim navečer nije pio jer je vozio. Misli da je policiju pozvala njegova supruga. Sa ĐJ i njegovom suprugom izlaze barem 30 godina i ĐJ nikada nije bio ekscesna osoba i nikada im se nije dogodio sličan događaj. Na posebno pitanje suca naveo je da kada je došao do mjesta događaja da je zatekao ĐJ kako leži na leđima, pokušavao je rukama zaštiti lice, a na njemu je sjedio okrivljenik i udarao ga je svuda, a većinom po glavi. Također poslije je čuo od ĐJ da je išao prema WC i da je bio napadnut, a razlog mu nije govorio. U trenutku kada je on to gledao po njegovom dolasku oštećenik je imao hematome po licu kod očiju i sa strane u predjelu obraza, a ne sjeća se da bi vidio krv, a onda se i žalio da ga bole rebra i zbog čega ga je odlučio odvesti u bolnicu. Nije vidio da je okrivljenik ĐJ udarao nogom.

21. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja BJ navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznijela na zapisnik pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj Kir-DO-60/2023-6 od 20. travnja 2023. U pogledu inkriminiranog događaja potvrdila je da se u kritično vrijeme zatekla u klubu Hollywood. U jednom trenutku oštećenik ĐJ otišao je na WC, a njegova supruga ŠJ otišla je pogledati gdje se on nalazi. Nakon toga, susrela se sa suprugom ĐJ na sredini sale u noćnom klubu u Hollywoodu. Tada joj je supruga oštećenika rekla da ĐJ netko tuče te joj je rekla da ode do njenog supruga MJ, a koji se nalazio sa njihovim kumovima i djecom za stolom. Prije toga, nalazili su se kraj bine lijevo kraj stola. Otišla je prema izlazu i vidjela kako oštećenika tuče RJ. RJ nije poznavala od ranije. On je tukao oštećenika u prostoru oko WC- a. Tukao ga je na način da je sjedio na oštećeniku i mlatio ga po glavi. Nadalje, tukao ga je po tijelu kud god je stigao pa tako i po nogama. Ne sjeća se da bi okrivljenik oštećenika udarao i nogama po cijelom tijelu. Sukob je prestao na način da je okrivljenika odvukao od oštećenika njoj nepoznat čovjek, a moglo se raditi i o mlađem zaštitaru. Sa druge strane, u sudnici je prepoznala RJ kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela. Na upit suda odgovorila je da osoba koja je razdvajala oštećenika i okrivljenika bila je osoba mlađe životne dobi sa crnom kosom te jedan stariji zaštitar. Ni danas ne zna što je bio povod inkriminiranom događaju. Kada joj je predočeno da je policijski službenik IJ na raspravi rekao da mu je oštećenik ĐJ rekao da je pao odgovorila je da je ona svjedočila isključivo o onome što je vidjela. Nakon prestanka sukoba njezin suprug je podigao ĐJ i držao ga uza zid te je netko zvao policiju. Cijelo to vrijeme bila je u podrumu i nije izlazila, a ĐJ također nije izlazio iz podruma. Nakon toga, svi skupa izašli su van iz prostorija noćnog kluba jer im je tako rečeno od starijeg zaštitara jer da dolazi policija i da kažu da se ništa nije dogodilo. Policija je došla, a u tom trenutku nalazili su se na ulazu u noćni klub. Na pitanje branitelja okrivljenika dodatno je pojasnila da ju je policija pitala što se dogodilo i da je policiji rečeno da je oštećenik pretučen od zaštitara. Koliko se sjeća, ĐJ ništa nije govorio policiji jer u tom trenutku nije bio u stanju govoriti. Zaštitari pa tako i RJ u kritično vrijeme imali su majice sa oznakom "Staff". Iz mjesta gdje je ona bila sa društvom kraj bine ne vidi se mjesto na kojem se dogodio inkriminirani događaj, dok se sa mjesta gdje se prodaju karte vidi mjesto na kojem se dogodio inkriminirani događaj. Ne sjeća se da bi u trenutku kada je okrivljenik tukao oštećenika kraj njih stajao neki drugi mladi zaštitar. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnila da nakon dolaska policije nije silazila u prostorije noćnog kluba Hollywood. Policija je sišla u noćni klub po stepenicama budući da oni nisu znali ime zaštitara. Sliku zaštitara pokazao joj je policajac IJ u bolnici. Oštećenika su odvezli u HBO, a za njima su došli policajci te su pitali što su vidjeli, a ona im odgovorila da im je rekla ono što je i danas rekla pred sudom. Zatim su pitali o imenu i prezimenu, a pošto nije znali imena i prezimena zaštitara, pokazali su joj sliku te je ona prepoznala okrivljenika. Policijski službenici pokazali su joj samo jednu sliku pa pretpostavlja da su se policijski službenici prije toga raspitali kod očevidaca o počinitelju djela. Kad je okrivljenik bio razdvojen od oštećenika, okrivljenik se njoj nije obraćao već se unio u facu njenom suprugu i pitao u čemu je problem i što hoće. U to vrijeme iza njenog supruga stajala je nepoznata muška osoba sa bocom u ruci, a ona je bila dodatno uplašena i činjenicom jer su u tom trenutku sa njima bila i njihova maloljetna djeca. Od tog trenutka stariji zaštitar ih je gurao van govoreći nam: "odite van, ništ nije bilo, ništa se nije dogodilo i sve će biti u redu".

22. Ispitan neposredno na raspravi svjedok KJ u svojem iskazu je naveo da je predmetne večeri 23.12.2022. u večernjim satima radio honorarno kao zaštitar jer je bio koncert i on je stajao kod ulaza na mjestu gdje se prodaju karte. Primijetio je oštećenika koji je bio vidno pijan i koji je počeo vrijeđati i psovati jer ga nije pustio u klub. Bila je pauza i svi su išli u WC i iz WC-a, bila je gužva i tko se vraćao natrag u klub on je provjeravao da li ima žig na zapešću ruke kao dokaz da je plaćen ulaz. Oštećenika je zamolio da mu pokaže žig, no on to nije htio učiniti, psovao je i vrijeđao i govorio zbog čega ga ne pusti unutra, da je on platio ulaz, no nije mu htio pokazati žig kao dokaz da je platio ulaznicu. Tada je silom htio proći preko njega, on je rekao da ne može ući, da napusti klub, onda se malo udaljio, a onda se zaletio prema njemu sa podignutom rukom kao da se htio tući. On ga je zaustavio i pogurnuo ga da se makne, no oštećenik je ponovno nasrtao na njega i kada ga je treći puta odgurnuo on je pao na koljena u neki polusjedeći položaj i u tom trenutku ga je šakom udario u lice, a tada ga je on udario odnosno uzvratio mu par puta šakom u licu, rekao mu da je dosta i da ide van te se podignuo i otišao van. Poslije ga nije vidio, a on je otišao u klub odakle se ne vidi taj dio ulaza između mjesta gdje se prodaju karte i hodnika za WC. Pojasnio da je da je mjesto događaja bilo oko 3 metra od mjesta gdje se prodaju ulaznice i jedno 3 do 4 metra od hodniku prema WC. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika naveo je da RJ nije tukao oštećenika, a kada je čuo da su RJ odvezli u Varaždinu otišao je u ODO ispričati što se dogodilo. Međutim, državna odvjetnica bila je na odlasku i rekla mu je da dok se ispita SJ i dok se odluči da li je on kriv ili nije da će onda stupiti u kontakt sa njime i da si uzme odvjetnicu i da dođe, no poslije ga nitko nije zvao. Općenito, naveo je kada se čovjek nalazi za šankom u klubu ne vidi s tog mjesta prostor gdje se prodaju karte, a kada se nalazi kod prostora gdje se prodaju karte ne vidi se prostor ispred WC gdje je bilo i mjesto inkriminiranog događaja. U konkretnom slučaju, on nogom nije udarao oštećenika, a oštećenik je bio pod utjecajem alkohola jer je teturao, ruke mu nisu išle normalno, bile su usporene, a vidjelo se i po očima jer je žmirio. On nije uočio policiju niti je policija sa njime razgovarala. Bavi se boksom pet godina, ali nije htio upotrijebiti svoje vještine već mu je bilo bitno da sve prestane i da se oštećenik makne van. Na traženje branitelja okrivljenik i svjedok su ustali te je utvrđeno da je okrivljenik malo nižeg rasta, svijetle smeđe kose, ali vrlo slično kao i svjedok i obojica su atletske građe. Na posebno pitanje zastupnice optužbe dodatno je naveo da kada se nakon opisanog događaja vratio unutar kluba da poslije nije vidio što se događa jer se ne može vidjeti što se događa u prostoru hodnika prema WC-u ili mjesta gdje se prodaju karte. Međutim, da je došlo do kakvog događaja između oštećenika i okrivljenika SJ on bi sigurno za to čuo. Nadalje, naveo je on ni u jednom trenutku nije udario oštećenika u rebra, a inače kada bi došlo do prijeloma rebara osoba više ne ustaje ili jako teško ustaje, a što znade zbog svojih natjecanja u borilačkim vještinama. Uz to, naveo je da unazad godinu i pol povremeno radi kao zaštitar i da je protokol ukoliko ih ljudi i vrijeđaju da ih udaljavaju iz kluba, a što ovisi o konkretnom slučaju, da li je osoba sama ili ih ima više, da li je osoba vidno pijana ili razbija, pa onda prvo upozorava ju tu osobu da prestane, a ako ne žele prestati tada postupaju na način da ga se udalji iz kluba. U konkretnom slučaju, on je u tri navrata odgurnuo oštećenog i ispratio ga van, no on se svaki put vraćao i tada kada ga je zadnji put odgurnuo, on je pokleknuo, on ga je htio primiti i reći mu da se smiri i tada ga je oštećenik udario šakom u glavu, a onda je on udario njega. Nevezano za to, zaštitari nemaju ovlasti udarati ljude. U kritično vrijeme čini mu se da je bilo četiri zaštitara i nitko mu nije došao pomoći jer su bili u klubu i to nisu mogli vidjeti. U tom trenutku RJ je bio kod mjesta gdje se prodaju karte i nije mogao vidjeti mjesto na kojem se nalazio zajedno sa oštećenikom. Ponovio je da on niti u jednom trenutku nije udario nogom oštećenika, a kada mu je prišao kada je pao na koljena prilazio mu je lijevom nogom i rukama da bi ga primio da se smiri jer to znade iz borilačkih vještina kako priči takvoj osobi, no ni je ga nijednom udario u bilo koji drugi dio tijela. Svjedoka koji je pristupio na raspravu nije vidio na licu mjesta. Inkriminiranog dana kao zaštitari su radili RJ, te HJ i LJ.

23. Ispitan neposredno na raspravi svjedok ŽJ u svom iskazu naveo je da se djelomično sjeća događaja od prije godine. Kada mu je predočen datum događaja i klub Hollywood kao mjesto događaja potvrdio je da su na to mjesto došli na intervenciju i da nisu vidjeli nikakvu tučnjavu. Međutim, uočili su oštećenog koji je bio krvav po licu i rukama no radi proteka vremena nije se mogao izjasniti o lokalitetu ozljeda. Oštećenika su pitali što se dogodilo, a on im je rekao da je pao po stepenicama i odbio je primiti liječničku pomoć. Poslije su otišli na HBO, a kada su pitali ljude što se dogodilo dobili su odgovore da nitko ništa nije vidio. Razgovarali su i sa zaštitarima a kada je supruga oštećenika htjela reći da je oštećenog netko tukao, on ju je prekinuo i rekao da šuti, da je on pao po stepenicama. U bolnicu su otišli provjeriti o kakvim se povredama radilo, a tek kasnije saznali su da se radilo o teškim tjelesnim ozljedama. Kad su bili u bolnici supruga oštećenog je rekla da je oštećenika tukao zaštitar i da je čula da se zove RJ, a daljnji detalji mu nisu poznati jer je postupak preuzela kriminalistička policija. Na kraju dodatno je pojasnio da kada su došli na intervenciju zatekli su oštećenog i okrivljenika, a koliko se sjeća i još jednu osobu kako razgovaraju no nisu čuli što jer je bila strašna buka. Sa MJ nije obavio razgovor jer je bio pod utjecajem alkohola, već je razgovarao sa suprugom od oštećenika i suprugom od MJ. MJ nisu alkotestirali jer nije bio oštećen i žurili su se u bolnicu odvesti oštećenika.

24. Ispitan neposredno na raspravi svjedok IJ u svojem iskazu je naveo da u pogledu inkriminiranog događaja da radi proteka vremena ne može se prisjetiti detalja. Međutim, sjeća se da je bio u sastavu ophodnje zajedno sa policijskim službenikom ŽJ koji je na mjesto inkriminirajućeg događaja prvi pristupio. Na licu mjesta zatekli su oštećenika ĐJ te su ga alkotestirali te su, koliko se sjeća, izmjerili koncentraciju alkohola u organizmu oštećenika nešto više od 1 promila. Tom prilikom oštećenik ništa nije govorio te je rekao da mu se ništa nije dogodilo, da je pao sam i da ide doma. Potom ga je uputio da mora otići kod doktora, a što je on odbio učiniti. Ima saznanja da je poslije oštećenik potražio liječničku pomoć. Radi proteka vremena nije se mogao prisjetiti da li je na licu mjesta uočio i RJ. Na pitanje branitelja okrivljenika dodatno je pojasnio da kada se zatekao na licu mjesta da je uočio oštećenika, a kraj kojeg je bila njemu nepoznata ženska osoba. Radi proteka vremena nije mogao odgovoriti na pitanje da li je sa drugim policijskim službenikom niz stepenice išao u noćni klub, a siguran je da su se nalazili ispred ulaza u noćni klub, a prije stepenica. Policijski službenik ŽJ bio je vođa ophodnje. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je zajedno sa drugim policijskim službenicima postupao na temelju dojave da netko nekoga tuče, a moglo se raditi i o anonimnoj dojavi. U inkriminirano vrijeme isključivo je razgovarao sa oštećenikom. Oštećeniku je rekao da mora ići u bolnicu budući da je vidio vidljive sitne male ozljede na licu, a on mu je odgovorio da ne želi ići u bolnicu navodeći da je pao.

25. Polazeći od svega naprijed iznijetog, u provedenom kaznenom postupku nije bilo sporno da je dana 23. prosinca 2022. oko 00,30 sati u [adresa], na adresi [adresa] u noćnom klubu Hollywood došlo je do fizičkog sukoba zaštitara i oštećenika ĐJ i da su nakon inkriminiranog događaja kod oštećenika utvrđene teške tjelesne povrede u vidu prijeloma osmog, devetog i desnog rebra lijeva, laceraciju lijeve strane usne, natučenje glave u području desne očne šupljine, natučenje lijeve nadlaktice te natučenje i ogrebotine po nosu.

26. Sporno je da li mu je te ozlijede na inkriminirani način nanio okrivljenik RJ koji je u kritično vrijeme obnašao dužnost zaštitara u noćnom klubu Hollywood, a na način pobliže opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela.

27. Okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela tereti iskaz oštećenika ĐJ prilikom prvog ispitivanja u kojem je naveo da ga je mlađi zaštitar dok je ležao na podu počeo snažno udarati nogama po cijelom tijelu, da je kleknuo na njega i više puta ga udario šakama i koljenima po trbuhu i glavi. Međutim, njegov iskaz nije dosljedan jer je već i prilikom prvog ispitivanja tvrdio da je prije opisanog događanja zadobio prvotno tjelesne ozljede bez ikakvog razloga od starijeg zaštitara koji ga je udario zatvorenom šakom u desnu stranu lica u predio oka uslijed kojeg udarca je oštećenik i pao, a potom su ga obojica digla i nakon toga je po tvrdnji oštećenika nastavio sa uvodno opisanim postupanjem. Nadalje, oštećenik ispitan i na raspravi ostao je kod svojeg iskaza da je tjelesne ozljede zadobio od dva zaštitara. Međutim u iskazu opisuje drugi način i mehanizam ozljeđivanja jer navodi da je sukob započeo na mjestu na kojem su se prodavale karte te navodi da su ga prvo zaštitari bacili prema WC-u te da je prvo zadobio udarac u desno oko, a kada je bio srušen bio je na zidu pa na podu i da su ga zaštitari prvo stisnuli na zid, a on je rukama pokrio glavu da zaštiti glavu od udarca da bi potom dobio udarce u rebra koja su mu bila otkrivena i koja su mu pukla, a koje je zadobio kada je ležao na podu time da mehanizam nastanka ove ozljede nije opisao prilikom prvog ispitivanja. Iskaz oštećenika nije dosljedan budući da na raspravi navodi da ga je prvo prema WC-u izgurao zaštitar LJ, a onda se njegovom tjelesnom ozljeđivanju priključila i mlađa osoba, misleći na okrivljenika. Nadalje, oštećenik je naveo da su njegova supruga ŠJ i kuma BJ vidjele da je okrivljenik ležao na njemu i tukao ga, međutim, ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi ŠJ ne potvrđuje iskaz oštećenika navodeći da je ona tek na mjestu gdje se prodaju karte vidjela kako oštećenik pada i prima se za stol i da su u tom trenutku kraj oštećenika bile dvije osobe, a u taj navod nije sigurna. Međutim, vidjela je da su oštećenika dvije osobe dignule i bacile ga van u hodnik prema izlazu, a onda je krenula za njima i došla je do supruga koji je bio krvav, a na tom mjestu nalazio se okrivljenik. Nadalje, na raspravi odstupila je od svog iskaza u dijelu u kojem je navela da nije vidjela tko je udarao njezinog supruga i da je razgovarala sa policijom a da niti policiji nije mogla decidirano reći tko je udarao njezinog supruga, a da bi nastavno navela opet odstupajući od svog iskaza da kada se njezin suprug nalazio na podu da je zadobio udarce po boku ili na trbuhu kada je bio u položaju fetusa i da mu je te udarce nanio okrivljenik u prisutnosti jednog mladog dečka.

28. Nadalje, okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela tereti iskazi svjedoka BJ i GJ iz kojih proizlazi da kada su se nalazili na koncertu u klubu Hollywood te da je u inkriminirano vrijeme do njih dotrčala ŠJ, supruga oštećenika, te je vikala da ga netko tuče i da su onda oni vidjeli da oštećenika tuče mladi zaštitar, svijetle kose, niže jače građe te da ga isti udara zatvorenim šakama po licu i tijelu i da sjedi na oštećeniku i da ga udara. Svjedoci BJ i MJ za razliku od oštećenika i njegove supruge ŠJ uopće ne navode da su oštećenika tjelesno ozljeđivala dva zaštitara već suprotno tim iskazima navode da ostali zaštitari jedan ćelav i jake tjelesne građe i jedan sijede kose uopće nisu reagirali i nisu pokušali razdvojiti mlađeg zaštitara od oštećenika.

29. Sa druge strane, u prilog obrani okrivljenika idu iskaza saslušanih svjedoka ŽJ i IJ. Naime, policijski službenici kada su došli na lice mjesta i kada su pitali oštećenika što mu se dogodilo po tvrdnji nepristranih svjedoka oštećenik im je rekao da je pao po stepenicama i odbio je primiti liječničku pomoć. Nadalje, svjedok ŽJ pitao je druge ljude što se dogodilo, a dobio je odgovor da nitko ništa nije vidio, a kada je supruga oštećenika htjela reći da je oštećenika netko tukao, on ju je prekinuo i rekao neka šuti jer da je on pao po stepenicama. Iskaz ovog svjedoka značajan je u dijelu u kojem navodi da kada su došli na intervenciju da su zatekli okrivljenika i oštećenika zajedno, a što nije uobičajeno, a uz to, okrivljenika nitko od ispitanih svjedoka na licu mjesta nije prepoznao kao počinitelja kaznenog djela. U prilog obrane okrivljenika ide i iskaz svjedoka LJ iz kojeg iskaza u bitnom proizlazi da nije vidio da bi okrivljenik uopće komunicirao sa oštećenikom i da nije vidio nikakvo postupanje prema oštećenom. Konačno, za ovaj postupak od odlučne je važnosti iskaz HJ koji je već prilikom prvog ispitivanja u svojstvu svjedoka naveo da je oštećenik eksces imao sa ZJ kojeg je napao, a da je to čuo od drugih ljudi. Uz to, poznato mu je da je KJ otišao dati izjavu o tome zastupnici optužbe, a da izjavu nije dao. Iskaz ovog svjedoka odlučan je i u dijelu u kojem navodi da cijelo vrijeme RJ nije napuštao svoje radno mjesto zaštitara. Konačno, niti iskaz svjedoka ZJ ne tereti okrivljenika već štoviše potvrđuje iskaz HJ budući da je KJ teret kaznene odgovornosti prebacio na sebe navodeći da je on u kritično vrijeme bio u sukobu sa oštećenikom, a kojeg je radi postupanja oštećenika koji je nasrtao na njega zaustavio i pogurnuo i kada ga je treći puta odgurnuo oštećenik je pao na koljena u neki polusjedeći položaj i u tom trenutku ga je oštećenik šakom udario u lice, a on mu je uzvratio šakom u lice rekavši da mu je dosta i da ode van te se on podigao i otišao van noćnog kluba. Naveo je i to da RJ nije tukao oštećenika i da je otišao u Općinsko državno odvjetništvo ispričati što se dogodilo, ali da nije bio ispitan od strane Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici.

31. Prema tome, u pravu je okrivljenik kada tvrdi da sa visokim stupnjem izvjesnosti nije dokazano da bi okrivljenik bio počinitelj inkriminiranog kaznenog djela obzirom na proturječje iskaza ispitanih svjedoka time da i sam oštećenik navodi da se sukobljavao sa više osoba, da je svjedok LJ naveo da okrivljenik niti jednom nije napustio ulaz u ugostiteljski objekt, a djelatnici policije kao objektivni i nepristrani svjedoci iskazivali su da su svjedoci optužbe bili pod utjecajem alkohola i da su prilikom dolaska na mjesto događaja zatekli okrivljenika i oštećenika u razgovoru, i da im nitko nije rekao tko je oštećeniku nanio tjelesnu ozljedu, a što nije uobičajeno i nikako ne upućuje na zaključak da su prije toga malo prije bili u sukobu. Uz to, i svjedok KJ priznaje počinjenje djela te je naveo da se obratio državnom odvjetništvu, a koje ga nije željelo ispitati, a njegov iskaz potvrđen je iskazom LJ koji je također u svojem iskazu govorio da se KJ sam prijavio kao počinitelj djela odnosno da je on bio osoba koja je tukla oštećenika, a naročito sagledavajući iskaze saslušanih svjedoka optužbe koji se kroz prostorno - vremensku analizu njihovih iskaza razlikuju, a pritom imajući u vidu iskaz zainteresirane svjedokinje ŠJ, supruge oštećenika koja je ispitana u svojstvu svjedoka pred sudom navela da u konačnici nije vidjela tko je udarao njezinog supruga odnosno oštećenika.

32. Vezano za prostorno-vremensku analizu u pogledu mjesta počinjenja kaznenog djela još jednom valja istaknuti da je oštećenik ĐJ u svom iskazu naveo da je sukob započeo na mjestu gdje se prodaju karte da bi se nastavio na dislociranom mjestu kod sanitarnog čvora dok supruga oštećenika ŠJ u iskazu navodi da je sukob izbio na mjestu gdje su se prodavale karte i da je vidjela da na tom mjestu oštećenik pada i da se sukob nastavio prema izlazu iz kluba, a ne prema prostorijama WC-a. Suprotno navodima svjedokinje ŠJ svjedok MJ u iskazu navodi da je oštećenik napadnut i ozlijeđen kod prostorija WC-a, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka BJ. Sa druge strane, svjedoci HJ i LJ koji su se nalazili ispred mjesta na kojem se ulazi u klub uopće nisu vidjeli da bi okrivljenik RJ nasrtao na oštećenika time da prema iskazu svjedoka HJ okrivljenik RJ cijelo vrijeme nije napuštao mjesto na kojem je radio (dijeljenje ulaznica). Iskaz svjedoka HJ i EJ značajan je ne samo u dijelu u kojem su naveli da okrivljenik RJ cijelo vrijeme nije napuštao mjesto na kojem je radio već i u dijelu u kojem navode da prostor oko WC-a (suprotno iskazu svjedokinje ŠJ) nije vidljiv s mjesta na kojem se okrivljenik nalazio (prostor koji je bio namijenjen prodaji karata i ujedno ulaz u klub) jer po iskazu svjedoka ĆJ prostor oko WC-a nije vidljiv s mjesta gdje se prodaju karte budući da ukoliko se želi doći do tog prostora da se treba krenuti udesno i proći iza zida razdaljinu od 25 koraka kako bi se došlo do prostorija WC-a. Vezano za razmještaj prostora on je potvrđen i iskazom ZJ koji je također potvrdio da se sa mjesta gdje se prodaju karte ne vidi prostor ispred WC-a.

33. U pogledu sudionika inkriminiranog događaja u postupku je bilo nesporno da se okrivljenik RJ i oštećenik ĐJ ne poznaju od ranije te da okrivljenika od ranije ne poznaju niti svjedoci optužbe ŠJ, BJ i MJ. Opisujući napad na sebe oštećenik ĐJ u iskazu navodi da je bio napadnut od dva zaštitara od kojih je jedan bio mlađi, visine oko 175 cm, jače tjelesne građe i kraće svijetle kose. Svjedok ŠJ također potvrđuje navode oštećenika da su ga napala dva zaštitara na izlazu iz kluba, a ne kod prostorija WC-a. Prilikom prvog ispitivanja svjedokinja je navela da u prostoru gdje su se nalazili svi zaštitari da je vidjela da mlađi zaštitar udara oštećenika u desnu stranu lica te da je bio bačen od tog i starijeg zaštitara prema prostorijama WC-a dok u iskazu na raspravi navodi da je oštećenik bio bačen prema hodniku koji vodi prema izlazu i da nije vidjela tko ga je udario. Nadalje, isti svjedok prilikom prvog ispitivanja u svojstvu svjedoka opisuje i mjesto na kojem je uočila da mlađi zaštitar udara oštećenika u desnu stranu lica. Po kazivanju svjedokinje radi se o šanku koji se nalazi u prostorijama noćnog kluba na kojem mjestu se nalazila i sa kojeg mjesta je mogla vidjeti mjesto događaja (mjesto na kojem se ulazi u klub, odnosno mjesto na kojem se prodaju karte), međutim, svjedoci KJ, HJ, MJ i BJ tvrde suprotno i navode da prostor na kojem se prodaju karte nije vidljiv sa šanka niti prostor gdje se nalazi WC. Na kraju, iako dijelom terete okrivljenika RJ kao počinitelja kaznenog djela iz nedosljednih iskaza svjedoka BJ i MJ u konačnici proizlazi da ne znaju tko je počinitelj inkriminiranog kaznenog djela iako su po vlastitoj tvrdnji bili očevici inkriminiranog događaja i o tome su trebali obavijestiti policijske službenike koji su izašli na lice mjesta jer doslovno MJ u iskazu navodi da je oštećenika odvezao u bolnici i da je tamo bila policija s kojom je razgovarao i da misli da mu je tada bilo rečeno od policije da je RJ počinitelj kaznenog djela, a dopušta da je takvu obavijest od policije zaprimio na mjestu inkriminiranog događaja. Osim toga i iz iskaza svjedoka BJ proizlazi da bi okrivljenik mogao biti počinitelj kaznenog djela budući da su joj policijski službenici pokazali samo jednu fotografiju u bolnici pa "pretpostavlja" da su se policijski službenici prije nego što su joj pokazali fotografiju okrivljenika raspitali se kod očevidaca o počinjenju kaznenog djela. Međutim, po vlastitim tvrdnjama očevici inkriminiranog događaja bili su MJ i BJ, a MJ po vlastitoj tvrdnji oštećenika je odvezao u bolnicu dok okrivljenik prema podacima u spisu nije napuštao mjesto događaja, pa je dolaskom policije već na mjestu događaja mogao predočiti koji od nekoliko zaštitara je fizički napao oštećenika, dok nesporno ispitani policijski službenici koji su prvi došli na lice mjesta nisu dobili od gostiju noćnog kluba saznanja o počinitelju kaznenog djela. Konačno, a što nije uobičajeno, svjedok KJ je priznao da je on isključivo bio u fizičkom sukobu sa oštećenikom ĐJ i da unatoč tome iako se obratio nadležnom tužiteljstvu nije procesuiran. Naposljetku, na raspravi bili su prisutni okrivljenik RJ i svjedok KJ te je na raspravi utvrđeno da je okrivljenik tek malo nižeg rasta od svjedoka, svijetle smeđe kose, ali vrlo slične svjedoku i da su obojica atletske građe pa je moguće da svjedoci optužbe nisu mogli radi istih tjelesnih karakteristika prepoznati sudionika sukoba.

34. Vezano za počinjenje kaznenog djela odlučan je navod svjedoka ZJ u pogledu odjevnog predmeta kojeg je imao odjevenog u inkriminirano vrijeme. Naime, okrivljenik tvrdi da je u kritično vrijeme nosio dugi crni pulover, a da je svjedok KJ nosio kratku crnu majicu s natpisom na leđima "STAFF", a na prednjem dijelu majice s natpisom "Hollywood". U tom dijelu obrana okrivljenika potvrđena je i iskazom svjedoka HJ iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u kritično vrijeme bio odijeven u dugu crnu ili plavu majicu, a majica je bila bez natpisa i da je jedino on imao službenu majicu kratkih rukava s natpisom "STAFF" i klub "Hollywood". Nadalje, i oštećenik ĐJ u svom iskazu navodi da osoba koja ga je zlostavljala imala je crnu majicu kratkih rukava. Uz to, i svjedok LJ u iskazu je naveo da je on kao i okrivljenik imao odjevenu crnu majicu bez oznaka dok svjedoci optužbe BJ i MJ tvrde suprotno navodeći da su svi zaštitari imali odjevene kratke crne majice s natpisom "STAFF" pa i ta bitna okolnost dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka optužbe.

35. Iskazi svjedoka optužbe dovedeni su u pitanje iskazom svjedoka ZJ u dijelu u kojem je naveo da je on isključivo došao u fizički sukob sa oštećenikom i koji nakon što je zaprimio udarac u lice da je oštećeniku uzvratio na način da je oštećenika par puta šakom udario u lice. Taj dio iskaza svjedoka ZJ nužno je dovesti u vezu i sa iskazom policijskog službenika IJ u dijelu u kojem je naveo da je oštećenik ĐJ u organizmu kritične zgode imao više od 1,00 g/kg u krvi, a to proizlazi iz zapisnika o prisutnosti alkohola u organizmu oštećenika (1,38g/kg) te sa iskazom policijskog službenika IJ i ŽJ u dijelu u kojem navode da im je oštećenik ĐJ neposredno rekao da je pao po stepenicama i da je odbio primiti liječničku pomoć. Iz navedenog, moguće je izvući i jedan od zaključaka da je oštećenik ĐJ nakon što je zaprimio udarce u glavu od ZJ i uslijed svoje alkoholiziranosti dolaskom na stepenice mogao pasti niz stepenice koje vode u prostor noćnog kluba i da je pritom mogao zadobiti neke od tjelesnih ozljeda koje su opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela, prije svega prijelom rebara, time da i oštećenik tvrdi da je prvo došao u sukob sa starijim zaštitarom, a ne s okrivljenikom, koji ga je bez ikakvog povoda udario zatvorenom šakom u desnu stranu lica u predio oka uslijed kojeg udarca je pao.

36. S obzirom na sve izneseno, u nedostatku dokaza koji bi nedvojbeno upućivali da je okrivljenik RJ počinio inkriminirano mu kazneno djelo upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, sud je dvojbu o tim činjenicama na temelju čl. 3. st. 3. ZKP/08, riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika te je, primjenjujući pravno logično pomagalo "in dubio pro reo", istog oslobodio optužbe. Pri tome je sud dužan donijeti oslobađajuću presudu ne samo u slučajevima kada je nedvojbeno dokazano da okrivljenik nije počinio kaznena djela, već je onda kada to ostane dvojbeno, ali se ne može sa izvjesnom sigurnošću zaključiti da je okrivljenik počinio kaznena djela na način kako ga se tereti u optužnici. S tim u vezi nužno je dodati da kada postoje određeni proturječni dokazi i oni čiji sadržaj eventualno upućuje kao i onaj čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. U ispunjenju te dužnosti sud nije vezan ni ograničen nekim formalnim dokaznim pravilom već primjenom načela slobodne ocjene dokaza iz čl. 9. st. 3. ZKP/08 i kada nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko postojanja odnosno nepostojanja neke odlučne činjenice, sud primjenjuje "in dubio pro reo" kao u konkretnom slučaju da li je okrivljenik postupao upravo na način kako ga se tereti, a koje optužbe, sud nije mogao niti nedvojbeno prihvatiti niti nedvojbeno otkloniti.

37. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika RJ i nagrada te nužni izdaci branitelja okrivljenika Brune Čera, odvjetnika u [adresa], padaju na teret proračunskih sredstava.

38. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 22. siječnja 2026.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravno lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj KO-DO-162/2023

2. RJ, [adresa]

3. Odvjetnik Bruno Čer, Koprivnica

4. ĐJ, [adresa]