Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-53/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja Inkasator d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB: 51671452481, protiv tuženika VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tamari Mušnjak Špišić odvjetnici u Karlovcu, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu temeljem članka 461.a, stavak 5. Zakona o parničnom postupku, dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz Karlovca poslovni broj Ovrv-6859/2024 od 27. studenog 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Inkasator d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB: 51671452481, isplati iznos od 259,92 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 21,66 EUR do 01.11.2023. do isplate,

- na iznos od 21,66 EUR do 01.12.2023. do isplate,

- na iznos od 21,66 EUR do 30.12.2023. do isplate,

- na iznos od 21,66 EUR do 01.02.2024. do isplate,

- na iznos od 21,66 EUR do 01.03.2024. do isplate,

- na iznos od 21,66 EUR do 30.03.2024. do isplate,

- na iznos od 21,66 EUR do 01.05.2024. do isplate,

- na iznos od 21,66 EUR do 01.06.2024. do isplate,

- na iznos od 21,66 EUR do 29.06.2024. do isplate,

- na iznos od 21,66 EUR do 01.08.2024. do isplate,

- na iznos od 21,66 EUR do 31.08.2024. do isplate,

- na iznos od 21,66 EUR do 01.10.2024. do isplate,

po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Inkasator d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB: 51671452481, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana

III. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa, kao i sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos troška postupka od 25,00 EUR za period od 27. studenog 2024. do 21. siječnja 2026. tužitelj se odbija.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za održavanje glavne rasprave, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Općinskom sudu u Karlovcu dana 14. listopada 2024. podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu, protiv tuženika radi isplate iznosa od ukupno 259,92 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Snježana Plavetić Zrnić sa sjedištem u [adresa] je dana 27. studenog 2024. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6859/2024, protiv kojeg je tuženik podnio pravovremeni prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti navodeći da tuženik nije vlasnik nekretnine niti korisnik nekretnine u odnosu na koju mu je tužitelj izdao utužene račune te da sukladno tome tuženik nije dužan platiti iste račune. Nastavno ističe da se temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo nekretnine stječe upisom u zemljišne knjige čemu treba prethodni titulos i modus – ugovor i predaja u posjed, a što u slučaju tuženika nije učinjeno. Zaključno tuženik ističe prigovor dvostruke litispendencije navodeći da se u spisu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovrv-6861/2024 vodi postupak između istih stranaka radi prisilne naplate iste tražbine.

3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-53/2025-2 od 04. ožujka 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. Vrijednost predmeta ovog spora jest 259,92 EUR, dakle radi se sporu male vrijednosti u kojem sukladno odredbi čl. 461. a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje – ZPP) sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

5. Tužitelj je u podnesku od 13. ožujka 2025. predložio održavanje glavne rasprave u ovom predmetu, međutim u istome nije naveo razloge zbog predlaže isto. Kako niti jedna od stranaka nije predložila provođenje personalnih dokaza u ovom predmetu, a prema stavu suda odluka o predmetu spora se može donijeti temeljem materijalnih dokaza dostavljenih na spis predmeta, a radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno održati ročište, to je prijedlog tužitelja za provođenje glavne rasprave odbijen i odlučeno je kao u izreci rješenja.

6. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga (list 11 spisa), dopis tužitelja od 14. veljače 2014. (list 30 spisa), uvjerenje tužitelja (list 31 spisa), ugovor o kupoprodaju broj 37/96 od 06. ožujka 1996. (list 32 – 36 spisa), popis suvlasnika (list 37 – 39 spisa), Međuvlasnički ugovor (list 40 – 44 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom (list 45 - 48 spisa), račune (list 49 – 60 spisa) te spis Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovrv- 6861/2024, sada Povrv-34/2025.

7. Temeljem provedenih dokaza donesena je odluka kao u izreci.

8. Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja koje se odnosi na dospjelu, a neplaćenu zajedničku pričuvu za razdoblje od 09/2023 do 08/2024, za stan koji se nalazi u zgradi u [adresa], na adresi [adresa].

9. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, tuženik ističe prigovor litispendencije i prigovor promašene pasivne legitimacije.

10. Radi odluke o prigovoru litispendencije istaknutom po tuženiku sud je izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovrv-6861/2024, sada predmet poslovni broj Povrv-34/2025 te je utvrdio na prigovor tuženika nije osnovan iz razloga što je predmet spora u ovog postupku naplata pričuve za stan koji se nalazi u [adresa], na adresi [adresa] i to za razdoblje od 09/2023 do 08/2024, dok je u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-34/2025 koji je vođen između istih stranaka predmet spora naplata objedinjenih troškova stanovanja (komunalna naknada i fiksni dio usluge vodoopskrbe, naknade za uređenje voda) za stambeni prostor-stan na adresi u [adresa].

11. Uvidom u račune za utuženo razdoblje (list 49 – 60 spisa) sud je utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na mjesečne rate pričuve za stan koji se nalazi u [adresa] na adresi [adresa] i to u iznosu od 21,66 EUR mjesečno, a kao obveznik plaćanja istih je naznačen tuženik.

12. Odlučujući o istaknutom prigovoru promašene pasivne legitimacije sud je temeljem provedenih dokaza utvrdio kako slijedi.

13. Uvidom u ugovor o kupoprodaji broj 37/96 od 06. ožujka 1996. (list 32 – 36 spisa) sud je utvrdio da su društvo Tempo d.d., kao prodavatelj, i VK, ovdje tuženik, kao kupac dana 06. ožujka 1996. sklopili ugovor o kupoprodaji dvosobnog stana broj 7, vel. 64,81 m2m, I. kat i spremište broj 3, vel. 1,80 m2, a koji se nalaze u stambeno – poslovnom objektu operativne oznake [adresa] u [adresa], koji se gradi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 377.382,95 kn. U čl. 12. dogovoren je način primopredaje stana dok je u čl. 14. Ugovora sadržana je tzv. tabularna izjava, kojom prodavatelj ovlašćuje kupca da temeljem tog ugovora i zapisnika o primopredaji izvrši uknjižbu prava vlasništva ugovorenog vlasništva na svoje ime. Napominje se da stranke tijekom postupka nisu isticale da bi naprijed navedeni ugovor bio raskinut, odnosno da bi predmetni stan bio naknadno prodan nekoj trećoj osobi i slično, te na te okolnosti nisu tijekom postupka predlagale bilo kakve dokaze.

14. Nadalje iz dopisa tužitelja od 14. veljače 2014. (list 30 spisa) te Uvjerenja tužitelja (list 31 spisa) sud je utvrdio da je na zahtjev odvjetnika Željka Štapeka iz [adresa] tužitelj izdao uvjerenje iz kojeg proizlazi točan opis naprijed navedenog stana te činjenica da je upravo tuženik vlasnik istog te da je spomenuti odvjetnik obaviješten o činjenici izdavanja uvjerenja te načinu preuzimanja spomenutog uvjerenja.

15. Odredbom čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje – ZV) propisno je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanja zajma za pokriće tih troškova, a odredbom čl. 89. st. 2. istog zakona da doprinose za zajedničku pričuvu snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

16. Uvidom u ranije navedene isprave utvrđeno je da je tuženik sklapanjem ugovora o kupoprodaji stekao valjani pravni osnov (titulus) za stjecanje prava vlasništva, a nedostaje mu još način (modus), koji se sastoji u upisu u zemljišnu knjigu, glede kojeg je nadležnim tijelima postavljao zahtjeve za izdavanje potvrda potrebnih za provedbu istog upisa. Dakle, tuženik je sklapanjem navedenog pravnog posla postao tzv. predmnijevani vlasnik nekretnine i kao takav on je pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari te dužan plaćati doprinos za zajedničku pričuvu.

17. Napominje se da je i sam tuženik u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, kao svoju adresu naznačio upravo [adresa], dakle adresu na kojoj se nalazi stan u odnosu na koji je tužitelj izdao utužene račune.

18. Obveza plaćanja zajedničke pričuve proizlazi iz suvlasništva nekretnine i uzajamnih odnosa suvlasnika u svezi sa upravljanjem i korištenjem nekretnine te se radi o troškovima za održavanje i poboljšavanje nekretnine, odnosno održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, koje snose suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno kako to proizlazi iz čl. 89. st. 1. i 2. i čl. 90. ZV te su suvlasnici temeljem čl. 380. st. 1. ZV dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve na račun koji je u tu svrhu otvoren.

19. Prema odredbi čl. 85. ZV cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenog posebnog dijela, upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, time da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu. Međusobni odnosi suvlasnika uređuju se pisanim sporazumom – međuvlasničkim ugovorom.

20. Prema odredbi čl. 375. ZV uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se međuvlasničkim ugovorom koji mora biti zaključen u pismenom obliku, time da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovine vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

21. Prema odredbi čl. 381. ZV-a dok se ne utvrde vrijednosti posebnih dijelova nekretnine udio vlasnika posebnog dijela nekretnine u troškovima upravljanja odredit će se na način da visina udjela odgovara udjelu korisne površine stana ili druge samostalne prostorije koja je u njegovu vlasništvu, prema zbroju korisnih površina svih stanova i drugih samostalnih prostorija u nekretnini.

22. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 15. siječnja 1999. (list 40 – 44 spisa) i to čl. 9. istog ugovora proizlazi da iznos sredstava zajedničke pričuve za svakog pojedinog suvlasnika utvrđuje Upravitelj srazmjerno suvlasničkim dijelovima, a koji iznos su suvlasnici dužni plaćati mjesečno upravitelju po ispostavljenom računu, u rokovima i na način naveden u računu.

23. Iz popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima (list 37 – 39 spisa) sud je utvrdio da je tuženik VK u predmetnom popisu utvrđen kao vlasnik stana od 66,61 m2 i zadužen plaćanje pričuve za taj stan u mjesečnom iznosu od 163,19 kn, sada 21,66 EUR. Sud napominje da na spis predmeta nije dostavljen dokaz da bi se mjesečni iznos pričuve kojom je tuženik zadužen mijenjao niti je tuženik dostavljao dokaze u tom smjeru.

24. Nadalje iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 21. listopada 2019. (list 45 – 48 spisa) sud je utvrdio da su suvlasnici zagrade u [adresa], na adresi [adresa] sa tvrtkom Inkasator d.o.o., ovdje tužiteljem, sklopili predmetni ugovor kojim suvlasnici navedene zgrade povjeravaju upravljanje stambenom zgradom Upravitelju Inkasator d.o.o. [adresa], a Upravitelj prihvaća poslove upravljanja.

25. Sukladno svemu naprijed navedenom sud je utvrdio da je tuženik kao predmnijevani vlasnik stana dužan plaćati pričuvu za taj stan temeljem uplatnica koje mu ispostavlja upravitelj zgrade u kojoj se stan nalazi, ovdje tužitelj, tvrtka Inkasator d.o.o. te je dužan platiti tužitelju utužene dospjele mjesečne iznose za pričuvu u ukupnom iznosu od 259,92 EUR, sve uvećano za zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje ZOO).

26. Sukladno svemu naprijed navedenom, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP

– a odlučeno je kao u toč. I. izreke presude.

27. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupka ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

28. Odredbom čl. 154. st. st. 1. ZPP stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

29. Tužitelj je, sukladno važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika (NN 8/11; dalje - Pravilnik) u ovršnom postupku, imao osnovani ovršni trošak sastojeći se od javnobilježničke nagrade u iznosu 25,00 EUR (PDV uključen).

30. Stoga je primjenom naprijed citirane zakonske odredbe odlučeno kao u toč. II. i toč. III. izreke.

U Karlovcu, 22. siječnja 2026.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Inkasator d.o.o. Karlovac

2. Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica u Karlovcu