REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4476/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Poslovna trgovina d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe JR zbog djela prekršaja čl. 250. st. 2. i st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), u povodu obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-4/60966 ur.broj: 511-19-45-24- 2 od 19. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 8. travnja 2024. godine
p r e s u d i o j e
I.
na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
I-okrivljena pravna osoba Poslovna trgovina d.o.o. za usluge u Zagreb, OIB: 44154575597, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, bez zaposlenih, posluje bez dobiti
II-okrivljena odgovorna osoba JR, sin J i S, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Poslovna trgovina d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 18. lipnja 2024. godine u 00:00 sati u Zagreb, Jadranska Avenija 8 (vozila registarske oznake [registarska oznaka]) utvrđeno je da prijavljeni kao vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka] i u pravnoj osobi II-okrivljena odgovorna osoba nije odjavio navedeno vozilo iako su to bio dužan učiniti ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek prometno dozvole s danom 2.lipnja 2024. godine) nisu istu produžili niti su odjavili vozilo registarske oznake [registarska oznaka] a što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju MUP- a RH
čime bi počinili prekršaj iz članka 250. stavka 2. i st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-4/60966 ur.broj: 511-19-45-24-2 od 19. lipnja 2025. godine na koji nalog si I i II-okrivljenici pravodobno uložili prigovor, stoga je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. II-okrivljena odgovorna osoba JR je u svojoj obrani iskazao da je on jedini direktor I-okrivljene pravne osobe Poslovna trgovina d.o.o. za usluge u Zagreb te će obranu dati u ime I-okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba u I- okrivljenoj pravnoj osobi. Ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. Navedeno osobno vozilo marke Renault Clio je prodao navedeno osobno vozilo je vlasništvo I-okrivljene pravne osobe čiji sam ja direktor a navedeno vozilo je prodana SR **.**.2023. po fakturi tvrtke te je predano osobno vozilo sa ključevima i dokumentima vozila na ime tvrtke. Bila je dužnost a i po Zakonu da petnaest dana od učinjene stvarne promjene kupac mora prenijeti ili staviti zahtjev za izdavanje novih dokumenata vozila na svoje ime. Stoga budući da oni nisu vlasnici nisu niti mogli niti odjaviti navedeno vozilo. Navedene obavijesti je dobila tvrtka i ja u ovom predmetu. U spis ulaže presliku prometne dozvole a obvezuje se u predmet dostaviti fakturu o izvršenoj prodaji i primopredaji kupcu. U spis ulaže i račun od 10. svibnja 2024. broj 17/1/1 za vozilo marke Mercedes sprinter [registarska oznaka] kojim prodavatelj I i II-okrivljenici isto vozilo prodaju tvrtki IN RUŠENJE d.o.o. s danom 10. svibnja 2024. te je isto vozilo i fizički predano kupcu ŽR direktoru istog društva.
3. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to prigovor I i II-okrivljenika, dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatska, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/60966 ur.broj: 511-19-45-24-2 od 22. listopada 2025. godine, prigovor I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe na prekršaji nalog, povratnice/dostavnice o uručenom prekršajnom nalogu, obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, povratnicu/dostavnicu o uručenoj obavijesti o počinjenom prekršaju, Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp Pr- 213/2025, Obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, izvod iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu te u račun od 10. svibnja 2024. broj 17/1/1 za vozilo marke Mercedes sprinter [registarska oznaka] kojim prodavatelj I i II-okrivljenici isto vozilo prodaju tvrtki IN RUŠENJE d.o.o. s danom 10. svibnja 2024. te je isto vozilo i fizički predano kupcu ŽR, izvod iz Sudskog registra za tvrtku tvrtki IN RUŠENJE d.o.o.
4. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor protiv obaveznoga prekršajnoga naloga za predmetno djelo prekršaja i na taj način isti u cijelosti osporio a tijekom postupka nije nedvojbeno jasno niti točno Sud mogao utvrditi točno vlasništvo istoga vozila odnosno iz priloženoga računa broj 17/1/1 je razvidno da je I-okrivljena pravna osoba dana 10. svibnja 2024. s pozoivom na broj 147-17-10 tvrtki in rušenje d.o.o. za 12.750,00 eura prodala vozilo [registarska oznaka] stoga sud nije samoinicijativno mogao mijenjati taj dio činjeničnog opisa optužnoga akta obaveznoga prekršajnoga naloga bez intervencije ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja te Sud nije niti bio u mogućnosti u ovom postupku niti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu ali da je stvarni vlasnik tvrtka In rušenje d.o.o. Doista koju okolnost je Sud cijenio mogućom te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u odnosu na ovakvo zatečeno činjenično stanje koje je ostalo u sumnji te je valjalo u takovoj sumnji odlučiti u korist I i II-okrivljenika a primjenom načela „in dubio pro reo“ i u nedostatku dokaza Sud je odlučio kao u izreci ove presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog obaveznoga prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može s visokim stupnjem izvjesnosti za sada podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje u odnosu na okrivljene evidentira ovaj prekršaj.
5. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.
6. S obzirom na to da su I i II-okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu dana 21. siječnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova Presuda je pravomoćna.
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba Poslovna trgovina d.o.o.
2. II-okrivljena odgovorna osoba JR,
3. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić,
4. u spis – ovdje.
