Broj: Pp-30/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆNŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211- 07/26-5/258, ur. broj 511-19-37-26-1 od 5. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 22. siječnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: JNŠ rođ. Ć, kći J i N, rođena **.**.1963. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - NKV, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 270,00 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

što je

1.) dana 4. siječnja 2026. u 23,45 sati u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa] pod utjecajem alkohola od 1,14 g/kg ponovila psihičko nasilje u obitelji na način da je u hodniku prizemlja obiteljske kuće vrijeđala i psovala supruga ĆN s kojim stanuje u zajedničkom kućanstvu pogrdnim riječima "pederu jedan, smeće jedno beskorisno, jebeš se po Zagrebu, jebo ti pas mater, da bog da krepaš do jutra, đubre jedno odvratno", što je kod istog uzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a djelo je ponovila jer je ranije osuđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj Pp-

1627/23 od 2. svibnja 2023.,

2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke prilikom pružanja intervencije policije vrijeđala policijske službenike JN i NN riječima "jebo vam P mater da vam jebo",

- čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

- za djelo pod točkom 1). izreke

- čime je počinila prekršaj iz čl. 17. kažnjivo po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

- za djelo pod točkom 2). izreke

- pa joj se na temelju citiranih propisa

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (jedna tisuća eura)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (jedna tisuća eura)

- za djelo pod točkom 2.) izreke

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić od dana 05.01.2026. u 01:00 sati kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa), tako da ima za platiti 1.960,18 eura (jedna tisuća devet stotina šezdeset eura i osamnaest centi).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

V. Na temelju čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenoj se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti alkohola u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI. Na temelju čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenoj se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koju mjeru će po pravomoćnosti provesti Policijska postaja Zaprešić.

VII. Na temelju čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osoba koja ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana.

VIII. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/26-5/258, ur. broj 511-19- 37-26-1 dana 5. siječnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, te ne priznaje počinjenje istih. Navodi da nije istina da je dana 04.01.2026. u večernjim satima vrijeđala svog supruga ĆN s kojim stanuje u zajedničkom kućanstvu, te nije točno da mu je govorila riječi "pederu jedan, smeće jedno beskorisno, jebeš se po Zagrebu, jebo ti pas mater, da bog da krepaš do jutra, đubre jedno odvratno". Također nije točno da je vrijeđala policijske službenike JN i NN riječima "jebo vam P mater da vam jebo".

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke JN i NN, policijske službenike, te žrtvu ĆN, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 11), izvješće o uhićenju (str. 12-13), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str. 14-15), presudu Pp-1627/23 (str. .16-21) i prekršajnu evidenciju (str. 34-35).

4. Svjedok JN, policijski službenik, na ispitivanju je iskazao da je dana 04.01.2026. oko ponoći bio zajedno s policijskim službenikom NN na intervenciji povodom nasilja u obitelji, te zatekao okrivljenu pod vidnim utjecajem alkohola, a zna i iz ranijih postupanja da je ona uvijek pijana, a bio je nekoliko puta. Čim su došli na intervenciju, okrivljena je pred njima vrijeđala svog supruga govoreći "vidite onog mog pedera, jebe se po Zagrebu, dva mjeseca ga nije bilo doma, ima neku Š", te je i njih vrijeđala kao što uvijek čini riječima "jebo vam P mater da vam jebo". Može reći da okrivljena učestalo zove policiju, te traži da njenog supruga odvedu ili izbace iz kuće. ĆN bio je smiren kao i svaki puta kada su došli na intervenciju, te je stekao dojam da se ne da izazvati, tj. ne reagira na njezine uvrede. Prilikom intervencije pozvali su i hitnu pomoć da pregleda okrivljenu, da li je sposobna za zadržavanje, pa nakon što je pregledana, privedena u PP Zaprešić, gdje je alkotestirana, a kojom prilikom je alkometar očitao koncentraciju alkohola od 1,24 g/kg, što nakon umanjenja iznosi 1,14 g/kg.

5. Svjedok NN, policijski službenik, na ispitivanju je iskazao da je spomenute zgode bio na intervenciji s kolegom JN vezano za nasilje u obitelji, a u ovoj obitelji već je ranije postupao i uvijek je zatekao okrivljenu u alkoholiziranom stanju kako što je bila i ovaj puta. Okrivljena je bila verbalno agresivna, vrijeđala je svog supruga raznim pogrdnim riječima pred njima govoreći mu da je peder, smeće beskorisno, đubre i sl., a njima je govorila "jebo vam P mater da vam jebo", te se uz to još i trzala, pa je izgledalo kao da će ih udariti. Zbog toga su pozvali hitnu pomoć kako bi ju liječnici pregledali i vidjeli da li je za smještaj u PB Vrapče, ali nakon pregleda liječnika utvrđeno je da je sposobna za zadržavanje. Okrivljena ih je vrijeđala i u vozilu dok su je vozili iz Bistre u Zaprešić.

6. Svjedok ĆN, nakon upozorenja na blagodat nesvjedočenja, na ispitivanju je izjavio da je 18 godina u braku sa JNŠ, a prije toga ona je dvorila njegovu bolesnu majku. Kada je njegova majka umrla, oni su se oženili, a JNŠ je ostala živjeti s njim u obiteljskoj kući koju je nakon majčine smrti naslijedio. JNŠ nije bila u radnom odnosu, već je u invalidskoj mirovini. Kada su se oženili, tada je primijetio da je JNŠ sklona alkoholu, te je počela sve više piti. U to vrijeme i on je konzumirao alkohol u većim količinama, te se prije 8 godina liječio u bolnici Sestara milosrdnica, te od tada apstinira od alkohola. Već duži niz godina JNŠ njega tjera iz njegove kuće, te ga udara štakom, baca cjepanice drveta na njega, kamenje, polijeva ga vodom, pa je on ponekad prisiljen bježati iz kuće van, te trčati po ulici, a učestalo mu i govori razne pogrdne riječi kao što mu je govorila i ovaj puta npr. pederu, smeće, đubre i sl. Dan prije **.**.2026. JNŠ je u kuću dovela njemu nepoznatu žensku osobu koja je i prespavala kod njih u kući, a JNŠ je rekla da je to njena prijateljica koja će joj pomoći čistiti kuću. Sutradan su one zajedno otišle na autobus za Zagreb oko 17,20 sati, pa su se vratile u 23,45 sati, pa je on komentirao zašto je ponovno došla ta cura i zar ona nema gdje biti, a JNŠ se vratila doma u alkoholiziranom stanju, te mu je psovala "pederu jedan, smeće jedno beskorisno, jebeš se po Zagrebu, jebo ti pas mater, da bog da krepaš do jutra, đubre jedno odvratno, imaš i kurvu u Zagrebu", a on je JNŠ rekao da, zar ju nije sramota pred tom curom tako mu govoriti. JNŠ je i pred policijskim službenicima njega vrijeđala, a zatim je i njima govorila "jebo vam P mater da vam jebo".

6a. Na posebno pitanje suca koliko često okrivljena konzumira alkohol, svjedok odgovara da je to učestalo, tj. svakodnevno, te supruga donosi alkohol i skriva od njega i pije. Također, svjedok ĆN izjavljuje da on traži da se JNŠ udalji iz zajedničkog kućanstva navodeći da on više ne može trpjeti njeno maltretiranje, koje traje iz dana u dan i tako već jako dugo, te je on JNŠ govorio neka ode iz njegove kuće van, a koju kuću je on naslijedio od svoje majke, a JNŠ njemu na to govori da je ona u toj kući gazda i da ona drži 4 ćoška kuće. Njemu su živci tanki, te se boji da neću moći dugo izdržati ovakvo maltretiranje. JNŠ ima kćer iz prvog braka, L, s kojom je u povremenom telefonskom kontaktu, te je ona upoznata da je pokrenuo zahtjev za razvod braka, te je i njoj govorio da neće izdržati živjeti s JNŠ. Prije nekog vremena od JNŠ je tražio da prestane piti i da se ode liječiti, na što ona nije pristajala, a sada je odlučio da ne želi s njom živjeti čak i u slučaju da prestane piti. U ljeto 2025. digao je kasu uzajamne pomoći 3.940,00 eura kako bi mijenjao stolariju na kući, a taj iznos mu je JNŠ ukrala. Okrivljena je iznijela primjedbu da je ona od tog iznosa uzela samo 400,00 eura.

7. Sudac je pročitao presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj Pp-1627/2023 od 2. svibnja 2023., kojom je okrivljena proglašena krivom zbog počinjenja prekršaja iz čl. 10. st. 1. i st. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i za čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Tom prilikom okrivljenoj su izrečene novčane kazne.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 11), proizlazi da je okrivljena alkotestirana po policijskim službenicima dana 05.01.2026. u 03:08 sati, kada je bila privedena u Policijsku postaju Zaprešić, te je alkometar očitao koncentraciju alkohola od 1,24 g/kg, što nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,14 g/kg. Okrivljena je odbila potpisati zapisnik. Međutim, oba policijska službenika koja su bila na intervenciji i koje je sud ispitao u svojstvu svjedoka i to JN i NN potvrdili su da su okrivljenu po dolasku na intervenciju u kući zatekli pod vidnim utjecajem alkohola, te su oba svjedoka istaknuli da svaki puta kada su dolazili na intervenciju za nasilje u obitelji, svaki puta su okrivljenu JNŠ zatekli pijanu. Policijski službenici NN i JN iskazivali su jasno, precizno i uvjerljivo, te su detaljno opisali svoja neposredna opažanja prilikom pružanja intervencije, pa su tako obojica istaknuli da je okrivljena i pred njima vrijeđala svog supruga ĆN govoreći mu razne pogrdne riječi, a također je vrijeđala i njih dvojicu u svojstvu policijskih službenika koji su vršili svoju službenu dužnost. Svjedoci su istaknuli da je okrivljena vrijeđala policijske službenike ne samo dok su oni došli pružati intervenciju u obiteljsku kuću u [adresa], već je okrivljena vrijeđala policijske službenike i u službenom policijskom vozilu dok su je vozili iz Bistre u Zaprešić. Presudom Pp- 1627/23 od 2. svibnja 2023. koja je opisana u točci 7. obrazloženja, okrivljena je također bila proglašena krivom kako za nasilje u obitelji na štetu supruga ĆN, tako i za čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je tada također vrijeđala policijskog službenika PN.

9. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, sudac je u cijelosti povjerovao ispitanim svjedocima NN i JN, te žrtvi ĆN, čiji iskazi su bili jasni, precizni i uvjerljivi. Svjedok ĆN detaljno je opisao događaj od 4. siječnja 2026. kada mu je okrivljena JNŠ govorila razne pogrdne riječi "pederu jedan, smeće jedno beskorisno, jebeš se po Zagrebu, jebo ti pas mater, da bog da krepaš do jutra, đubre jedno odvratno", a koje su riječi kod njega izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost. Osim ovog događaja, svjedok ĆN dao je širu sliku odnosa između njega i okrivljene, pa je sud utvrdio da je okrivljena živjela prije braka s njim u istoj kući i dvorila njegovu pokojnu majku koja je bila nepokretna. Takvo stanje trajalo je jednu godinu, a nakon smrti majke on je naslijedio kuću, te je sklopio brak sa JNŠ koji brak traje 18 godina. Opisao je da je vrlo brzo nakon sklapanja braka shvatio da je okrivljena sklona alkoholu, te je počela sve više konzumirati alkohol, a u to vrijeme je i on konzumirao alkohol u većim količinama. Sutkinja je upoznata sa cjelokupnom situacijom jer su odnosi između okrivljene i ĆN poremećeni duži niz godina. Svjedok ĆN se liječio od ovisnosti o alkoholu u KB Sestre milosrdnice prije 8 godina i od tada apstinira od alkohola. Činjenica da okrivljena i dalje konzumira alkohol, te u obiteljskoj kući drži alkohola pića kod ĆN stvara pojačanu nelagodu jer on, usprkos tome, ulaže pojačane napore da se odupre konzumaciji alkohola. ĆN je podnio tužbu za razvod braka, te je prema njegovom iskazu i iskazu okrivljene donesena presuda kojom je brak razveden, ali ista nije pravomoćna jer je u tijeku žalbeni postupak povodom žalbe okrivljene. Iz ranijih postupanja sud može reći da okrivljena nikada ne priznaje počinjenje djela, odnosno nikada ne priznaje da je bila u alkoholiziranom stanju, te sudu želi prikazati sebe kao žrtvu nasilja u obitelji, ali uporno odbija podvrgnuti se liječenju od ovisnosti o alkoholu ili otići iz obiteljske kuće koju je njezin suprug naslijedio, iako suprug od nje to zahtjeva. Sudac je ocijenio držanje okrivljene i svjedoka ĆN pred sudom, te konstatira da se ĆN drži tiho, samozatajno, skrušeno, dok je okrivljena vrlo glasna, upada u riječ, te u svom iskazivanju je često kontradiktorna, npr. prikazuje da otežano hoda pomoću štake, te se žali da ju sve boli, dok iskazujući govori sudu što sve ona radi u kući i svakodnevno odlazi u Zagreb na druženje s umirovljenicima, na ples i sl.

10. Tužitelj Policijska postaja Zaprešić predložio je da se okrivljenoj izreknu zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti – alkohola i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, jer je okrivljena prekršaj počinila pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti istovrsni prekršaj, te da bi mogla ponoviti nasilje u obitelji prema suprugu ĆN s kojim stanuje u zajedničkom kućanstvu. Sud smatra potrebnim i neophodnim izreći ove zaštitne mjere i to zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti – alkohola u trajanju od 6 mjeseci jer je okrivljena ovo djelo učinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu od 1,14 g/kg. Iz ranijih postupanja, kako su naveli policijski službenici NN i JN okrivljena je svaki puta kada bi oni došli na intervenciju, bila vidno pijana. Što se tiče zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], sud smatra ovu mjeru nužno potrebnom izreći jer je okrivljena već ranije osuđivana za nasilje u obitelji prema suprugu ĆN po presudi Pp-1627/2023 od 2. svibnja 2023., a još su u tijeku sudski postupci na ovom sudu pod brojem Pp-5167/2025 i Pp-4597/2025. Žrtva ĆN molio je sud da radi njegovog mira i sigurnosti okrivljenoj izrekne ovu zaštitnu mjeru jer navodi da ne zna koliko dugo će moći izdržati i trpjeti nasilje svoje supruge. Okrivljena konstantno omalovažava supruga, vrijeđa ga pogrdnim riječima, te je čak ovog puta u njegovu kuću dovela treću osobu (beskućnicu) koja je kod njih prespavala, a sve to je ĆN stvaralo nelagodu. Sud je stekao dojam da okrivljena svojim držanjem želi kod svjedoka ĆN stvoriti strah, te da ga želi odstraniti (udaljiti) iz njegove kuće kako bi ona ostala sama živjeti u kući.

11. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno da je okrivljena osoba starije životne dobi s niskim mjesečnim prihodima, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu životnu dob okrivljene i njezino zdravstveno stanje koje je loše jer u kretanju koristi pomagalo u vidu jedne štake, loše imovno stanje jer prima mjesečnu mirovinu od cca 270,00 eura, pa joj je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Za prekršajno djelo opisano pod točkom 1.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 900,00 eura ili najmanje 30 dana zatvora, a za djelo pod točkom 2.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 – 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

14. Sud je okrivljenoj uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa).

15. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatila.

16. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u paušalnom iznosu, jer po mišljenju ovog suda okrivljenik iste ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zaprešiću 22. siječnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. žrtva ĆN – po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad

Područni ured Zaprešić – po pravomoćnosti