REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Pn-1/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza TRANSPORTI ĐURIN d.o.o., u stečaju, OIB: 23430116634, Sljemenska ulica 44, Osijek, (kao pravnog slijednika društva Transporti Đurin d.o.o. Križevci, Križevci, M. Cihlara Nehaja 1, OIB: 20228748545), zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić odvjetnicima u Križevcima, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupane po Odvjetničkom društvu Župić & Partneri odvjetnicima iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Nutzfahrzeuge Leasing AG,A-6300, OIB: 40770745744, Wörgl, KR Martin-Pichlen strasse 21, zastupan po punomoćniku Renati Plešnar odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika umješača na strani tužitelja, 22 siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Tuženi CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb dužan je tužitelju Stečajna masa iza TRANSPORTI ĐURIN d.o.o., u stečaju, OIB: 23430116634, Sljemenska ulica 44, Osijek, na ime naknade imovinske štete platiti iznos od 64.325,87 EUR-a, zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena a sukladno čl.29. st.2. ZOO-a, teče od 23. prosinca 2008. godine pa do 31.07.2015. godine, a od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena u roku od 15 dana.

II Tuženi CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb dužan je tužitelju Stečajna masa iza TRANSPORTI ĐURIN d.o.o., u stečaju, OIB: 23430116634, Sljemenska ulica 44, Osijek, platiti troškove ovog postupka u iznosu od 6.469,23 eura, s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena teče od 22. siječnja 2026. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da umješaču na strani tužitelja Nutzfahrzeuge Leasing AG, A-6300, OIB: 40770745744 naknadi parnični trošak u iznosu od 6.469,23 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prednik tužitelja je podnio ovom sudu tužbu dana 5. lipnja 2009. godine u kojoj navodi da je dana 19. prosinca 2008. godine pretrpio štetu na teretnom automobilu marke "SCANIA" reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je vlasništvo Erste&Steiermärkische leasing d.o.o. Zagreb, tužitelj je korisnik leasinga, a navedena leasing kuća je tužitelju dala suglasnost za pokretanje postupka naknade štete u predmetnom štetnom događaju. Navodi da je 19. prosinca 2008. godine oko 18,00 sati na cesti u mjestu Carevdar došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao VŠ koji je upravljao skupom vozila teretnim automobilom marke "SCANIA" reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom marke "KOGEL" reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja. Do prometne nesreće je došlo na način da je vozač upravljao navedenim skupom vozila i kretao se otvorenim dijelom ceste D-41 iz smjera Donjare u smjeru Carevdar i dolaskom do 15-tog kilometra dionice D-41 odnosno do lijevog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja svojeg skupa vozila stanju i uvjetima na cesti, kiša, mokri kolnik, što je imalo za posljedicu zahvaćanja desnih kotača desne bankine ceste, te slijetanja u desni putni jarak gledano u smjeru kretanja, zbog čega je na skupu vozila nastala materijalna šteta. Navodi da je teretni automobil marke "SCANIA" reg. oznake [registarska oznaka]. Bio je osiguran policom kasko osiguranja tuženika broj 004070030768 koje je izvršilo i izvid štete, koji nije obuhvaćao sva oštećenja koja su se nalazila na predmetnom teretnom automobilu, niti nije tužitelju ponudio isplatu štete, tužitelj je 9. veljače 2009. godine podnio prijedlog za osiguranje dokaza temeljem kojeg je Općinski sud u Varaždinu 12. veljače 2009. godine donio rješenje posl. br. R1-117/09-2 kojim je prihvaćen prijedlog tužitelja i provedeno vještačenje navedenog teretnog automobila po prometno tehničkom vještaku. Navodi da iz predračuna ovlaštenog servisa proizlazi da bi popravak vozila tužitelja iznosio 429.579,60 kuna, uvećan za PDV, a istim nije obuhvaćena dijagnoza getribe i eventualna oštećenja na istoj. Radi navedenog servisa društvo "SCANIA" Hrvatska d.o.o. Zagreb je izdalo predračune za demontažu motora i defektažu kvara sa potrošnim materijalom u iznosu od 6.776,00 kuna plus PDV, a tužitelj je imao i troškove prijevoza teretnog automobila do servisa u iznosu od 1.000,00 kuna plus PDV. Navodi da je 22. prosinca 2008. godine podnio tuženiku odštetni zahtjev za teretno vozilo, a 24. veljače 2009. godine zahtjev za mirno rješenje spora na koji se tuženik očitovao 8. svibnja 2009. godine navodeći da za sada nisu u mogućnosti donijeti odluku o visini nastale štete. Obzirom da tuženik osim iznosa od 13.825,00 kuna tužitelju na ime štete na predmetnom automobilu nije pretrpio to predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku isplatiti iznos od 437.355,60 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. U tužbi od 26. svibnja 2009. godine, u predmetu Općinskog suda u Križevcima posl. br. P-383/2009, koji predmet je spojen na ovaj predmet, prednik tužitelja navodi da je vlasnik priključnog vozila marke "KOGEL" reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je kao dio skupa vozila sudjelovalo u predmetnoj prometnoj nezgodi 19. prosinca 2008. godine u mjestu Carevdar, na način već opisan u toč. 1 obrazloženja. Navodi da je predmetna poluprikolica osigurana policom kasko osiguranja kod tužitelja broj 004070029263 koji je izvršio izvid štete, koji nije obuhvaćao sva oštećenja koja su se nalazila na predmetnoj poluprikolici, niti je tužitelju ponudio isplatu štete. Zbog navedenog je u postupku osiguranja dokaza Općinski sud u Varaždinu od 12. veljače 2009. posl. br. R1-117/09-2 je provedeno i vještačenje navedene poluprikolice po prometno tehničkom vještaku, a tužitelj se obratio ovlaštenom servisu radi procjene troška popravka vozila i dobio ponudu za popravak u iznosu od 145.852,25 kuna uvećano za PDV koja ponuda obuhvaća cijenu dijelova za zamjenu, cijenu dijelova za popravak i cijenu sati rada koje je potrebno utrošiti radi popravka. Iako je 22. prosinca 2008. godine tužitelj podnio tuženiku odštetni zahtjev za štetu na navedenoj poluprikolici isti se na zahtjev nije očitovao niti ponudio isplatu barem dijela štete zbog čega predlaže naloži tuženiku isplatu iznosa od 145.852,25 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

3. U svom odgovoru na tužbu tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja za pokretanje postupka budući nije vlasnik oštećenog vozila, a suglasnost za pokretanje postupka radi naplate potraživanja po šteti od strane vlasnika vozila ne daje tužitelju pravo za ostvarivanje naknade štete. Navodi da se ne može izjasniti o dinamici predmetne prometne nezgode jer za to nema dovoljno dokaza. Navodi da je tuženik sačinio izvid štete povodom prijavljenog štetnog događaja ali radi nemogućnosti utvrđenja svih oštećenja i utvrđivanja njihove veze sa štetnim događajem nije tužitelju nakon prijave štete izvršio isplatu štete. Osporava da su oštećenja opisana u postupku osiguranja Općinskog suda u Varaždinu posl. br. R1-117/09 u uzročnoj vezi sa prometnom nezgodom. Smatra da obzirom na dostupnu dokumentaciju o načinu nastanka prometne nezgode na kamionu oštećenog nije moglo došli do savinuča šasije na središnjem dijelu, niti do oštećenja zadnjeg desnog nosača kabine, oštećenja prednjeg svjetla za maglu i dodatnog drugog svjetla, oštećenja nosača dodatnih svjetala za maglu, jastuka kabine i prednjeg desnog i zadnjeg desnog rezervoara. Prigovara da oštećeni dijelovi prednjeg desnog ovjesa kotača nisu u uzročnoj vezi sa prometnom nezgodom, a ni do oštećenja na motoru također nije moglo doći u istoj. Ističe da motor koji je svjedok VŠ pokazao prilikom očevida ne odgovara broju motora koji je tvornički isporučen sa vozilom prema broju šasije, a oštećenja koja su vidljiva na motoru koji se nalazio prilikom osiguranja dokaza kod vozila u servisu "SCANIA" u Varaždinu, a demontiran je prije sudskog očevida ukazuju da motor uopće nije imao ulja što je uzrokovalo oštećenja, a isto nije u uzročnoj vezi sa prometnom nezgodom. Osporava dostavljeni predračun ovlaštenog servisa "SCANIA" jer opisana oštećenja na kamionu nisu u uzročnoj vezi s prometnom nezgodom, osporava pravo na naknadu štete za demontažu motora i defektažu kvara, kao i na troškove prijevoza automobila do servisa jer isto nije pokriveno policom automobilskog kaska. Točno je da je tužitelju isplatio nesporni iznos naknade štete od 13.852,00 kune.

4. U svom odgovoru na tužbu u spojenom predmetu P-383/09 tuženik navodi da je točno da je predmetna poluprikolica na dan štetnog događaja bila osigurana kod tuženika policom automobilskog kaska. Točno je da je tuženik izvršio izvid štete na prikolici i da mu se tužitelj obratio u mirnom postupku radi naknade štete, međutim zbog spornih oštećenja na prikolici nije došlo do isplate štete. Analizirajući nalaz i mišljenje vještaka u postupku osiguranja dokaza tuženik se slaže sa mišljenjem vještaka da je na prikolici potrebno zamijeniti PVC kutiju – nosač elektropriključka, no osporava popravak PVC nosača stražnjeg svjetla jer taj dio prikolice prema mišljenju tuženika nije oštećen od slijetanja već od izvlačenja vozila nakon slijetanja, a što nije pokriveno policom osiguranja, kao niti oštećenja navedena pod toč/ 2, 3, 4, 6 vještačkog nalaza, dok priznaje da je potrebno napraviti kontrolu vučnog trna poluprikolice, kontrolu položaja i podešavanja osovina i kontrolu i podešavanje geometrije kotača. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

5. Raspravnim rješenjem od 20. siječnja 2010. odlučeno je da se spis Općinskog suda u Križevcima P-383/2009 spaja na predmetni spis P-405/2009 radi ekonomičnosti postupka i donošenja jedinstvene odluke.

6. Rješenjem posl. br. P-405/09-38 od 19. veljače 2010. godine određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Koprivnici u predmetu K-556/09.

7. Umješač na strani tužitelja Nutzfahrzeuge Leasing AG,A-6300, OIB: 40770745744 A-630, Wörgl, KR Martin-Pichlen strasse 21, je podneskom od 25. rujna 2017 obavijestio sud o stupanju u ovu parnicu kao umješača na strani tužitelja, kojem mješanju se stranke nisu protivile.

8. Rješenjem posl. br. Pn-66/2021-23 od 4. lipanj 2021. godine određeno je da se ovaj postupak nastavlja.

9. Rješenjem posl. br. Pn-66/2021-10 od 2. rujna 2021. godine određen je prekid u ovom parničnom postupku zbog brisanja tužitelja iz sudskog registra.

10. Rješenjem posl. br. Pn-66/2021-19 od 17. siječnja 2023. godine određen je nastavak postupka.

11. Podneskom do 6. ožujka 2023. godine tužitelj precizira tužbeni zahtjev obzirom da je u međuvremenu došlo do promjene službene valute Republike Hrvatske i promjene zakonske zatezne kamate.

12. Prvostupanjskom odlukom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Pn-12/2023-17 od 19. listopada 2023. u točki I. je odlučeno da je tuženi dužan tužitelju na ime naknade imovinske štete platiti iznos od 64.325,87 EUR-a/484.663,25 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2008. do isplate, u točki II. je odlučeno da se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 64.325,87 EUR-a/484.663,25 kn, tekuću od 19. prosinca 2008. godine pa do 22. prosinca 2008. godine, u točki II. i IV. je dolučeno da je tuženik dužan naknaditi parnični trošak tužitelju i umješaču na strani tužitelja te je utvrđeno da je tužba povučena za iznos od 10.273,01 eura/77.402,33 kuna.

13. Drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 327/2024-2 od 10. prosinca 2024. ukinuta je presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Pn-12/2023-17 od 19. listopada 2023. pod točkama I., III. i IV. izreke presude i u tim dijelovima predmet vraćen istom sudu radi održavanja nove glavne rasprave, obzirom prema shvaćanju višeg suda, vještak Bedeniković nije odgovorio na sve primjedbe tuženika, niti usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje, zbog čega je ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je tuženiku onemogućio raspravljanje pred sudom, s uputom da će na novoj glavnoj raspravi sud prvog stupnja izvesti sve dokaze predložene na bitne okolnosti, posebno obratiti pažnju na procesno ispravan način izvođenja dokaza vještačenjem, ocijeniti izvedene dokaze i utvrditi bitne činjenice te na iste primijeniti materijalno pravo i donijeti novu zakonitu odluku.

14. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u suglasnost, prometnu dozvolu, obavijest, izvid štete, policu kaska, podatke o pregledu vozila, zapisnik, račune, radne naloge, zahtjev za mirno rješenje spora, dopise (6-27), uvjete osiguranja (32-34), potvrdu dokumentacije (55-72) (74-78) i (82), nalaz vještaka (89-119), (125-140), policu osiguranja, ugovor o najmu (221- 225), presudu (236-241), (244-249), (257-260), rješenje (261-262), izvadak iz sudskog registra (276-283, 303 i 308), rješenje (286-288), očitovanje vještaka Ivana Bedenikovića (343). Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka OŠ (339), VŠ (339-340), AŠ (346), ŽŠ (346-347) i CŠ (347). Izvršen je uvid u predmet Općinskog suda u Koprivnici broj K- 125/20. Proveden je dokaz osiguranjem dokaza u predmetu Općinskog suda u Varaždinu R1-117/09 iz kojeg su spisu priloženi podaci o pregledu vozila, zapisnik, ponude i predračun, osiguranjem dokaza u predmetu Općinskog suda u Križevcima posl. br. R1-11/09 iz kojeg su spisu priloženi zapisnik, nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Totha, proveden je dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po ovlaštenom sudskom vještaku za cestovni promet, strojarstvo i procjenu Zlatku Tothu iz Zagreba, nalaz i mišljenje sa fotodokumentacijom(82-96), iskaz (30-32 i 171-172), očitovanje (193-198) po prometno tehničkom vještaku Ivanu Bedenikoviću stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila nalaz i mišljenje (43-50i 438-442), očitovanje (343) i iskaz (40 i 447) te je izvršen uvid u Predmet Općinskog suda u Koprivnici K- -422/10, K-398/12, K-346/15, K-148/17, K-192/18 i K-125/20 .

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan za iznos od 64.325,87 eura.

16. Nije sporno da je dana 19. prosinca 2008. godine oko 18:00 sati na cesti u mjestu Carevdar došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao vozač VŠ koji je upravljao skupom vozila kojeg čine teretni automobil marke "SCANIA" reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo marke "KOGEL" reg. oznake [registarska oznaka]. Nije sporno niti da je navedeni skup vozila sletio u desni putni jarak, što proizlazi i iz obavijesti MUP-a PU Koprivničko-križevačka, PP Križevci od 2. veljače 2009. godine.

17. Nije sporno ni da teretni automobil marke "SCANIA" reg. oznake [registarska oznaka]. Bio je osiguran policom kasko osiguranja tuženika broj 004070030768 (list 10), niti da je priključno vozilo marke "KOGEL" reg. oznake [registarska oznaka], osigurano policom kasko osiguranja kod tužitelja broj 004070029263 (spis P-383/09 list 11).

18. Nije sporno niti da se protiv vozača VŠ i društva prednika tužitelja vodio kazneni postupak pred Općinskim sudom u Koprivnici posl. br. K- 422/10, K-398/12, K-346/15, K-148/17, K-192/18 i K-125/20 koji je okončan rješenjem posl. br. K-125/2020-6 od 22. prosinca 2020. godine kojim je kazneni postupak obustavljen jer je u konkretnom slučaju zastara nastupila 22. prosinca 2020. godine.

19. Sporna je dinamika nastanka štetnog događaja, doprinos vozača nastanku prometne nezgode i visina štete na skupu vozila te obaveza tuženika na isplatu naknade štete tužitelju po spornom štetnom događaju.

20. Iz obavijesti MUP-a (list 8) proizlazi da je do sporne prometne nesreće došlo na način da je vozač upravljao predmetnim skupom vozila otvorenim dijelom ceste D-41 iz smjera Donjara u smjeru mjesta Carevdar i dolaskom do 15 km plus 150 m treće dionice D-41, odnosno do lijevog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja svojeg skupa vozila stanju i uvjetima ceste što je imalo za posljedicu zahvaćanja desnih kotača desne bankine ceste, te slijetanja u desni putni jarak gledano u smjeru kretanja, pri čemu su nastala oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] desne bočne ukrasne maske vozila.

21. Iz izvida štete odgovornosti po polici osiguranja za vučno vozilo od 22. prosinca 2008. godine (9) proizlazi da su dijelovi za zamjenu pokrov branika, blatobrani sa lijeve i desne strane, pokrov lijevog svjetla, desni prag uz potrošni materijal, a dijelovi za popravak su pokrov branika lijevo, podijelni desni, rezervoar desni i šasija.

22. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Stanka Divjaka iz Varaždina, sačinjenog u predmetu osiguranja dokaza Općinskog suda u Varaždinu posl. br. R1-117/09 (11-13) proizlazi da je pregledom teretnog automobila marke "SCANIA" reg. oznake [registarska oznaka] dana 17. veljače 2009. godine u servisu Scania Hrvatska u Gornjem Knegincu, M. Schelingera bb, utvrdio da su iz vozila izvađeni motor i getriba, da je motor detaljno rastavljen dok getriba još nije, a pregledom je utvrđeno da su na karoseriji vozila oštećeni i potrebno zamijeniti šasija, zadnji desni nosač kabine, prednji branik, prednji desni far, prednji desni pokazivač smjera, prednje svjetlo za maglu i dodatno dugo svjetlo, nosač dodatnih svjetala za maglu, zaštitu od podlijetanja, jastuke kabine, prednji desni, zadnji desni rezervoar. Na prednjem desnom ovjesu i kotaču potrebno je promijeniti kočioni disk pločice, matice nabe kotača, upornu sponu gornju i donju, prednji most, set za reparaturu prednje osovine, set za piksiranje prednjeg kraja, a na motoru je oštećeno i potrebno zamijeniti radilicu, leteće ležajeve, klizne ležajeve, ležaj radilice, klipnjaču, ležaj klipnjače, set filtera, usisnu granu plus brtvilom, set brtvila, a vještak analizom predračuna /na listu 14-18/ je vještak utvrdio da je cijena glavne šasije ukupno 129.700,00 kuna, a na očevidu nije vidljivo da bi trebalo zamijeniti hladnjak intercollera i turbo puhalo što je dio predračuna, dok prema iskazu zaposlenika servisa proizlazi da se kod oštećenja usisne grane prema pravilima struke treba mijenjati i te dijelove. Također predračun obuhvaća i glavčinu kotača, ležaj kotača, desni prednji rukavac, desni nosač ovjesa, a za što se na očevidu još nije znalo da li treba mijenjati jer se oštećenja ne vide dok se ne rastave. Predračun ne obuhvaća neke oštećene dijelove pokazivač smjera, far, dodatna svjetla, desni rezervoar 450 L niti dijagnozu niti eventualne popravke getribe.

23. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, strojarstvo, procjenu motornih vozila i plovila Zlatka Totha iz Zagreba proizlazi da su oštećenja na vozilu navedena u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Stanka Divjaka iz Varaždina, sačinjenog u predmetu osiguranja dokaza Općinskog suda u Varaždinu posl. br. R1-117/09, na karoseriji vozila mogla nastati prilikom slijetanja opterećenog vozila u jarak jer su ista tipična pri slijetanju opterećenog vozila s kolnika i mogla su nastati kao posljedica ove prometne nezgode. Također iz nalaza i mišljenja proizlazi da obzirom na položaj u kojem se teretno vozilo našlo nakon slijetanja, nagnuto u jarku na desnu bočnu stranu, dok je vozač iskazao da je nakon slijetanja motor ostao raditi je tehnički moguće da je došlo do prelijevanja ulja u karteru i povlačenja ulja putem uljnih karika u cilindre odnosno gubitka ulja u karteru, povlačenja usisnika motornog ulja u karteru zraka umjesto ulja, gubitka tlaka ulja u sustavu podmazivanja motora pa s obzirom na način slijetanja i oštećenja vozila vještak može ove stavke po tehničkim kriterijima prihvatiti kao opravdane. Vještak zaključuje da on može procijeniti da bi za sanaciju štete na teretnom motornom vozilu marke "SCANIA" reg. oznake [registarska oznaka] bio potreban trošak od oko 437.328,33 kune plus PDV. Uzimajući u obzir trošak popravka vozila, koji prema mišljenju vještaka u odnosu na tržišnu vrijednost vozila nije ekonomski opravdan vještak zaključuje da štetu treba obračunati metodom totalne štete, dok bi vrijednost ostatka oštećenog vozila iznosila oko 74.807,00 kuna tako da stvarna šteta na predmetnom vozilu predstavlja razliku između tržne vrijednosti vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila u iznosu od 352.660,00 kuna plus PDV. Iz nalaza proizlazi da uzrok nezgode predstavlja zahvaćanje desnih kotača vozila tegljača desne bankine i nakon toga slijetanje kompletnog tegljača i djelomično poluprikolice u jarak, točan uzrok zahvaćanja bankine vještačenjem se ne može utvrditi, a nezgoda bi bila izbjegnuta u slučaju da se vozilo kretalo po svojoj desnoj polovici kolnika odnosno da nije došlo do zahvaćanja desne bankine. Nastala oštećenja na karoseriji vozila su po tehničkim kriterijima mogla nastati prilikom slijetanja opterećenog vozila u jarak, a utvrđenja u motoru vozila su po tehničkim kriterijima mogla nastati uslijed gubitka tlaka podmazivanja pri nagnutom položaju vozila u jarku, te su navedena oštećenja mogla nastati kao posljedica predmetne prometne nezgode.

24. Iz nalaza i mišljenja vještaka strojarske struke Veljka Vrhovnika iz Bjelovara sačinjenog po zahtjevu tuženika proizlazi da obzirom na usporedbu kuta nagiba vučnog vozila i vučenog vozila je vidljivo da se vučno vozilo nalazilo pod nešto većim nagibom nego vučeno vozilo, a da se razlika u nagibima mogla kompenzirati na priključnoj platformi vučnog vozila, da šlepa svojom težinom i teretom koji je nosila nije mogla utjecati na stvaranje momenta torzije po uzdužnoj osi šasije vučnog vozila koji bi izazvao deformaciju, dok prilikom lijetanja u putni jarak vozilo nije udarilo ni u kakvu prepreku nego je ateriralo u meku zemlju, pa stoga šasija nije pretrpjela nikakav udarac koji bi prouzročio deformaciju iste, a zatečene stanovite deformacije na lijevom i desnom uzdužnom nosaču mogle su biti izazvane namjerno uz pomoć poluge tzv. "pajser", a šteta izazvana na takav način sigurno ne bi mogla izazvati deformaciju cijele šasije jer su one samo lokalno ograničene. Nadalje vještak navodi da iz dostavljene dokumentacije i izjava ništa ne upućuje da je nakon nezgode signaliziran nedostatak ulja ili uljnog pritiska u motoru, no kako je vještaku predočen motor koji je zaista zaribao ostaje sumnja da li je predmetni motor u trenutku nastanka prometne nezgode uopće bio ispravan odnosno da li je to uopće motor predmetnog vozila.

25. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, strojarstvo, procjenu motornih vozila i plovila Zlatka Totha iz Zagreba sačinjenog u predmetu osiguranja dokaza Općinskog suda u Križevcima posl. br. R1-11/09 (spis P-383/09 list 12-17) proizlazi da su oštećenja na priključnom vozilu marke "KOGEL" reg. oznake [registarska oznaka] mogla nastati po tehničkim kriterijima prilikom slijetanja opterećenog vozila i njegovog izvlačenja iz jarka, kao posljedica konkretne prometne nesreće. Prema mišljenju vještaka za sanaciju konkretne štete i dovođenja vozila u tehnički ispravno stanje po mišljenju vještaka je potrebno ugraditi novi dio PVC kutiju- nosač elektropriključka te izvršiti popravak PVC nosača stražnjeg svjetla, ušice na lijevom kraku šasije iza stražnjeg lijevog kotača, stražnji okvir i desna vrata, nosivu konstrukciju cerade, kontrolu vučnog trna poluprikolice, kontrolu dimenzije i popravak šasije, kontrolu položaja i podešavanja položaja svih osovina, kontrolu i podešavanja geometrije kotača, ispitivanje kočnica, sustava EBS i po potrebi popravak.

26. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila Ivana Bedenikovića iz Zagreba (spis P-383/09 list 43-50) proizlazi da je vještačenje priključnog vozila marke "KOGEL" reg. oznake [registarska oznaka] proveo na osnovi podatka iz spisa provedenog postupka osiguranja dokaza, a da su na mjestu slijetanja mogla nastati sva oštećenja na poluprikolici opisana po vještaku Zlatku Tothu, time da je nemoguće sa sigurnošću razdvojiti oštećenja nastala slijetanjem od onih nastalih izvlačenjem prikolice, dok je o mogućim oštećenjima prije slijetanja poluprikolice ne može uopće raspravljati. Vještak navodi da ukoliko proizvođač konkretne poluprikolice ne dozvoljava popravak tada to treba uvažati i popravak poluprikolice izvršiti u skladu sa pravilima struke respektirajući mišljenje proizvođača. Obzirom da je u ovlaštenom servisu izvršen pregled poluprikolice i utvrđena deformacija šasije vještak smatra da bi troškovi popravka poluprikolice koliko je to i navedeno u dopisu servisa.

27. Iz nalaza i mišljenja glavnog vještaka za prometno tehnička vještačenja Odjela traseoloških vještačenja Odsjeka prometno tehničkih vještačenja – Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" MUP-a RH, ČŠ stalnog sudskog vještaka/152-169/, sastavljenog 28. svibnja 2009. godine proizlazi da na temelju nalaza kinetička energija vozila prije slijetanja i udara u korito odvodnog kanala shodno očitanoj brzini sa dostavljene preslike tahografskog listića nije ekvivalentna kinetičkoj energiji vozila utrošenoj u deformaciji i postudarnom kretanju skupa vozila pa se prometna nesreća nije mogla dogoditi na način kako je to izjavio sudionik iste vozač skupa vozila VŠ. Obzirom da je pregledom teretnog automobila SCHANIA reg. oznake [registarska oznaka] u ovlaštenom servisu utvrđen kvar motora uslijed zaribavanja tj. nedostatka ulja, a ne uslijed udara i oštećenja nastalih u prometnoj nesreći zaključuje se da teretni automobil nije bio u voznom stanju neposredno prije prometne nesreće te da isti na mjesto prometne nesreće nije dovezen vlastitim pogonom već pomoću drugog vozila, a skup vozila mogao se jedino slobodnim kotrljanjem kretati niz kosinu /nizbrdicu/ te je i na taj način moglo doći do slijetanja skupa vozila u odvodni kanal s desne strane kolnika dakle voljom vozača pa su udarom u zemljano korito odvodnog kanala mogla nastati oštećenja na teretnom vozilu opisana u izvidu štete, oštećenja prednjeg desnog pokazivača smjera i putnog svjetla te eventualno dijelova ovjesa, dijelova prednjeg desnog kotača teretnog automobila, oštećenja vidljiva na prednjem desnom kuku priključnog vozila dok su druga oštećenja specificirana u predračunu dijelova i radova, a poglavito oštećenja motora teretnog automobila postojala od ranije.

28. Iz iskaza Zlatka Totha stalnog sudskog vještaka prometno tehničke struke saslušanog na ročištu od 19. veljače 2010. godine proizlazi da nakon primitka nalaza i mišljenja Centra za krim. vještačenja "Ivan Vučetić" su vještaku dostupni podaci i okolnosti koji mu prije nisu bili poznati, pa navodi da ako su navedene činjenice relevantno utvrđene tada po tehničkim kriterijima prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Centra. Navodi da ne može tvrditi kada su oštećenja koja je vidio na licu mjesta nastala, a na temelju zatečenih oštećenja dijelova motora se moglo utvrditi da su ona uzrokovana gubitkom tlaka ulja i nedostatkom podmazivanja motora, a u svom nalazu je naveo da dozvoljava tehničku mogućnost da prilikom rada motora u nagnutom položaju dolazi do gubitka podmazivanja motora, ne može se izjasniti koliko dugo motor treba raditi da bi došlo do gubitka ulja i suhog trenja u ležajevima, a pri ovakvim slučajevima prvenstveno se pojavljuje gubitak uljnog filma na kliznim ležajevima koljenastog vratila – radilice, a što se u konkretnom slučaju dogodilo. Tehnički je moguće da je moglo doći do zaribavanja motora u razdoblju od 3-4 minute kada je kamion sletio u grabu i vozač kamiona se izvlačio sa desnog sica i prema vidljivim oštećenjima tehnički je moguće da je nakon 4 minute rada došlo do takvog oštećenja. Također navodi da je tehnički moguće da je prednja osovina uvinuta i u slučaju da je do udara došlo pri brzini od 25 km/s jer je skup vozila bio ukupne mase od 23 tone, a vozilo je sletjelo na nizbrdici i u denivelirani putni jarak u odnosu na razinu ceste pa je tehnički moguće da su pri tome nastala navedena oštećenja.

29. Iz očitovanja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila Ivana Bedenikovića iz Zagreba proizlazi da se vještak prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja nije izjašnjavao o samoj dinamici prometne nezgode kao i o uzročno posljedičnoj vezi između prikazane dinamike prometne nezgode od strane vozača vozila tužitelja kao i o dinamici s obzirom na utvrđene materijalne dokaze koji su utvrđeni od strne PP Križevci. Vještak navodi da obzirom više nije stalni sudski vještak zbog isteka licence /zbog starosti/ se ne može očitovati na traženje tužitelja da se utvrdi koja su oštećenja nastala slijetanjem, a koja izvlačenjem poluprikolice iz putnog jarka, kao niti vezu između oštećenja na navedenom vozilu i dinamiku kretanja vučnog vozila.

30. Iz dopunskog očitovanja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila Ivana Bedenikovića iz Zagreba i njegovog iskaza na glavnoj raspravi održanoj 27. svibnja 2025. kojem nalazu stanke do zaključenja glavne rasprave nisu prigovarale, niti isti osporavale proizlazi da:

-je dinamika nastanka prometne nezgode opisana po vozaču predmetnog teretnog vozila je tehnički moguća,

- se iz fotokopije tahografskog listića se ne može očitati brzina kretanja, zbog čega se ne može utvrditi kojom brzinom se vozilo kretalo neposredno prije nezgode,

- prema oštećenjima na prednjem dijelu teretnog vozila te poluprikolici potpuno je isključeno da bi brzina vozila u trenutku slijetanja s kolnika i udara u kanal iznosila 75 km/h, a oštećenja na prednjem dijelu teretnog vozila po svom intenzitetu viđaju se pri naletnim brzinama u mekanu prepreku zemljani jarak) pri brzinama od oko 25 km/h,

- je nemoguće sa sigurnošću razdvojiti oštećenja na pluprikolici nastala slijetanjem poluprikolice u jarak od oštečenja nastalih tijekom izvlačenja poluprikolice iz jarka, a moguća oštećenja na poluprikolici prilikom izvlačenja iz putnog jarka ovisila su o načinu izvlačenja (podizanjem, nestručnim povlačenjem i sl.).

31. Iz iskaza svjedoka OŠ, saslušanog na ročištu od 3. svibnja 2023. godine vozača proizlazi da isti ima saznanja da se 19. prosinca 2008. godine dogodila prometna nezgoda sa teretnim vozilom kojim je upravljao vozač VŠ, jer ga je siti neposredno nakon nezgode nazvao i pozvao da dođe sa svojim kamionom odšlepati njegov kamion i izvući ga iz grabe, nakon 20 minuta je došao na lice prometne nezgode, vidio da je teretno motorno vozilo kamion sa poluprikolicom u putnom jarku, pokušao ga je kamionom izvući iz jarka ali nije uspio, nakon čega je pozvana posebna dizalica društva "Radnik" d.d. Križevci koja je izvukla kamion iz putnog jarka te je svjedok po nalogu policijskog službenika SŠ morao tegliti kamion do prve autobusne stanice u mjestu Carevdar oko kilometar udaljenosti. Sjeća se da je poluprikolica bila natovarena ali ne zna što je točno bilo u njoj. Navodi da je kao vozač kamiona upoznat sa time da se teretno vozilo ne smije šlepati bez da se prethodno skine kardan ili izvadi poluosovina jer može doći do oštećenja mjenjača, no po nalogu policijskog službenika je morao odšlepati kamion. Navodi da kada je došao na lice mjesta kamion nije radio, na ekranu kabine je svjetlilo crveno svjetlo i pisalo "motor feler", a na autobusnoj postaji su izvadili poluosovinu i odšlepali kamion i poluprikolicu do Majurca gdje je prednik tužitelja imao parkiralište.

32. Iz iskaza svjedoka VŠ saslušanog na istom ročištu proizlazi da je predmetnog dana u Drnju natovario oko 15 tona tlakavaca, dobio dokumentaciju i negdje oko 15.00 sati krenuo prema Koprivnici, gdje je stao kod Peveca, i oko 18,00 sati krenuo u pravcu Križevaca, bila je kiša, pao je mrak i negdje u predjelu Donjare, na ulazu u mjesto Carevdar prema njemu je išlo u susret vozilo koje je lelujalo po cesti, pa je u pokušaju da ga izbjegne, skrenuo vozilom na desnu stranu, zahvatio kotačem bankinu i završio u desnom putnom jarku u smjeru Križevaca i vozilo se okrenulo na bok. U tom trenutku nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te je pao na desnu stranu, na sjedalo suvozača. Vozio je još u tom trenutku radilo, a kada se iskobeljao iz tog položaja odmah je ugasio kamion ključem i popeo se van iz kabine. Nakon toga je zvao policiju, na uviđaj su došli policijski službenici SŠ kao voditelj i još jedan službenik V, nakon čega je alkotestiran, bio je negativan, naplaćena mu je kazna zbog izazivanja prometne nezgode u iznosu od 500,00 kuna koju je odmah platio ali tom prilikom nije izuzet tahografski listić. Zvao je firmu Radnik da pošalju auto dizalicu da se kamion izvuče iz putnog jarka, došao je na njegov poziv i OŠ sa svojim kamionom, bili su prisutni i JŠ i pok. otac DŠ. Obzirom da je policija inzistirala da se oslobodi cesta za promet, odmah su prešli na izvlačenje kamiona i uz pomoć dizalice vozilo sa poluprikolicom koje je bilo još uvijek natovareno je izvučeno na cestu na stražnji kraj i kada je bilo na ravnom pokušao je vozilo upaliti na što je vozilo ispustilo neki zvuk, nije se zavrtio anlaser i na ekranu je zasvijetlilo crveno sa obavijesti "motor feler" što je mobitelom poslikao. Tu su bili prisutni i OŠ, SŠ i JŠ. Kako je morao maknuti kamion po nalogu policije, prvo je nazvao servis od društva "Scania" gdje su rekli, kao i policijskom službeniku da se kamion u ovakvom stanju smije šlepati samo 150 metara, no kako je on i nadalje inzistirao da se vozilo odvuče, nakon što je OŠ sa svojim kamionom pustio zrak da se oslobode kočnice, vozilo su odvukli do autobusne stanice u Carevdaru nekih 2 km. Tamo su izvadili poluosovinu i Konfic da je odšlepao na parking u Majurec. Odmah nakon toga su zvali društvo Croatia osiguranja da prijavi štetu, na lice mjesta do parkirališta kamiona je došao njihov procjenitelj Marijan Kepa, ponovno su probali upaliti kamion koji nije htio upaliti, vidio je da je izvijena šasije i na kamionu i na prikolici. Kamion je u trenutku nezgode bio star oko godinu i pol, a prikolica oko 6 mjeseci, oba vozila su bila vlasništvo leasinga, kamion Erste leasing, a prikolica Nulfacce leasing Austria. Croatia osiguranje je utvrdilo štetu od 11.000,00 kuna, koji iznos nije pokrivao niti štetu na jednom ventilu. Kamion je labudicom odvezao u servis "Scania" u Varaždinu gdje je provedena defektaža kvara, osiguranje dokaza, ĐŠ voditelj servisa je fotografirao tahografski listić i tamo su rastavili motor, utvrdili da je zaribao ležaj i procijenili popravak na 450.000,00 kuna bez PDV-a. Kada se kamion tamo nalazio, dolazila je policija, vršila je očevid, a nestao je i originalni tahografski listić iz kamiona. Poluprikolica je ostala na parkiralištu u Majurcu i gospodin O iz leasinga iz Lipovljana, ovlašteni serviser za Kögl prikolice je procijenio popravak na 150.000,00 do 160.000,00 kuna. Kako je i dalje bio obvezan plaćati leasing jer nije utvrđena totalna šteta na vozilima samoinicijativno je za otprilike 40.000,00 eura doveo kamion u vozno stanje, sklepao prikolicu i prilikom prvog prijevoza se je mjenjač raspao u Njemačkoj kod mjesta Regensburg, nakon čega je opet došlepan u Hrvatsku. U "Scanii" u Varaždinu je mjenjač popravljen za 7.000,00 eura. Naglašava da se iza njega vozio ŽŠ koji je vidio cijeli taj događaj i izlijetanje što je kasnije prijavio u Policijskoj postaji, ali nije stao na licu mjesta prometne nezgode. Kada je izašao iz kamiona vidio je da je tamo bilo i drugih vozila koja su obilazila kamion ali zbog stanja u kojem je bio nije nikoga zaustavio. Obzirom da je tahografski listić nestao prije vještačenja vještak iz Koprivnice, Ferenc, je utvrdio u svom nalazu da kopija tahografskog listića koji je sačinio voditelj servisa nije iz predmetnog vozila, zbog čega je inicirao vještačenje te fotokopije i fotografija snimljenih nakon nezgode, koje je izvršio vještak Denis Špac i iz čijeg nalaza proizlazi da je upravo taj tahografski listić se nalazio u vozilu u vrijeme nezgode. Navodi da je neposredno nakon nezgode kada je pao u kamionskoj kabini je povrijedio glavu i trebalo mu je dosta vremena da se snađe i da ugasi motor kamiona, po zvuku koji je čuo već se on sam gasio ali je uspio okrenuti ključ i ugasiti ga. U vrijeme nezgode cesta je bila mokra, skliska, bankina na licu nezgode je još i danas uska, zbog čega nakon čega što je isti zahvatio više nije mogao ispraviti vozilo. Navodi da se prije skretanja u jarak kretao brzinom od 40 do 50 km/h, objašnjava da je tahografski listić pokazao brzinu kretanja od 75 km/h na način da je neposredno prije zavoja dugačka ravnica sa blagim lijevim zavojem, prije nego što počnu zavoji na ulazu u mjesto Carevdar i na toj ravnici je vozio oko 75 km/h, ali je poslije blagog lijevog zavoja morao smanjiti brzinu da bi ušao u desni oštri zavoj. Nakon slijetanja u grabu kamion se kretao 2,5 do 3 metra, nije mogao ići dalje jer je na tom mjestu velika škarpa, šuma i tu se zaustavio. Činjenicu da se ne slažu broj šasije i broj motora teretnog vozila objašnjava na način da je predmetni kamion, prije bio u vlasništvu društva Fijačko transporti gdje je vozilo stajalo skoro godinu dana se nije palio, a vraćeno je u leasing zbog neplaćanja leasinga i kada su ga uzeli od leasinga motor je trošio jako puno ulja zbog čega je nabavio u Holandiji novi motor koji je ugradio u kamion, a taj podatak nije bio bitan za tehnički pregled, važno je samo da se slaže broj šasije.

33. Iz iskaza svjedoka AŠ saslušanog na ročištu od 4. listopada 2023. godine policijskog službenika u mirovini proizlazi da je kao policijski službenik pristupio na mjesto prometne nezgode, kojom prilikom je radio poslove osiguranja i protočnosti prometa, teretno motorno vozilo se nalazilo u desnom putnom jarku u pravcu Križevaca, ne sjeća se da li je imalo vidljivih oštećenja niti na koji način iz jarka izvučeno te navodi da je vjerojatno bio prisutan prilikom alkotestiranja vozača.

34. Iz iskaza svjedoka ŽŠ saslušanog na istom ročištu proizlazi da svjedok ima saznanja o predmetnom događaju jer se iza teretnog motornog vozila kojem je na ceradi pisalo "Transporti Đurin" vozio 19. prosinca 2008. godine, negdje prije podne, cesta je bila skliska jer je padala kiša, teretno vozilo se kretalo negdje oko 50 km/h, vidio je da je osobno vozilo iz drugog pravca prešlo na stranu kolnika kojim se kretalo teretno vozilo /sjekao je zavoj/, nakon čega je predmetno vozilo u pokušaju da izbjegne nalet na osobno vozilo izvršilo pomak na desno kojom prilikom je zahvatio bankinu i završio u putnom jarku ne sjeća se više točno da li u lijevom ili u desnom. Kada je vozilo završilo u jarku svjedok je prošao kraj njega u svojem motornom vozilu, nije stao na mjestu nezgode jer se žurio morao je ići na posao i nije mu mogao pomoći, a ne sjeća se točno u kojem pravcu je to vozilo točno išlo da li je išlo prema Koprivnici ili prema Križevcima.

35. Iz iskaza svjedoka CŠ saslušanog na istom ročištu, policijskog službenika – kriminalističkog tehničara u mirovini proizlazi da se svjedok zbog proteka vremena od predmetne prometne nezgode ne sjeća nikakvih detalja spornog događaja, a obzirom da je tom prilikom nastala samo materijalna šteta, ne sjeća se detalja, zna da se u to vrijeme radila samo skica, slikale fotografije i vršilo alkotestiranje.

36. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu, a ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

37. Odredbom čl. 943. st. 1. ZOO-a propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

38. Odredbom čl. 944. ZOO-a propisno je da ako je ugovaratelj osiguranja osiguranik ili korisnik izazvao osigurani slučaj namjerno ili prijevarom osiguratelj nije obvezan ni na kakav davanja, a suprotna ugovorna odredba nema pravnog učinka.

39. Odredbom čl. 953. st. 1. ZOO-a je propisano da je osiguratelj dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju.

40. Obzirom da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, strojarstvo, procjenu motornih vozila i plovila Zlatka Totha iz Zagreba, koji je izrađen stručno i u skladu s pravilima struke proizlazi da su oštećenja na vozilu navedena u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Stanka Divjaka iz Varaždina, sačinjenog u predmetu osiguranja dokaza Općinskog suda u Varaždinu posl. br. R1-117/09, na karoseriji vozila mogla nastati prilikom slijetanja opterećenog vozila u jarak jer su ista tipična pri slijetanju opterećenog vozila s kolnika i mogla su nastati kao posljedica ove prometne nezgode te obzirom na položaj u kojem se teretno vozilo našlo nakon slijetanja, nagnuto u jarku na desnu bočnu stranu, dok je vozač iskazao da je nakon slijetanja motor ostao raditi je tehnički moguće da je došlo do gubitka tlaka ulja u sustavu podmazivanja motora, te su navedena oštećenja mogla nastati kao posljedica predmetne prometne nezgode a stvarna šteta na predmetnom vozilu predstavlja razliku između tržne vrijednosti vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila u iznosu od 352.660,00 kuna plus PDV, sud smatra da je životno i moguće da je predmetna šteta na teretnog automobila SCHANIA reg. oznake [registarska oznaka] nastala na način kako je to prednik tužitelja naznačio u tužbi, odnosno u svom iskazu na ročištu od 3. svibnja 2023. godine opisao vozač VŠ.

41. Također obzirom da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila Ivana Bedenikovića iz Zagreba, koji je izrađen stručno i u skladu s pravilima struke te dopunskog očitovanja od 23. travnja 2025. i iskaza od 27. svibnja 2025. vještaka kojem dopunskom očitovanju stranke do zaključenja glavne rasprave nisu prigovarale, niti isti osporavale proizlazi da su na mjestu slijetanja mogla nastati sva oštećenja na priključnom vozila marke "KOGEL" reg. oznake [registarska oznaka] poluprikolici opisana po vještaku Zlatku Tothu u predmetu osiguranja dokaza Općinskog suda u Križevcima posl. br. R1-11/2009, da je dinamika nastanka prometne nezgode opisana po vozaču predmetnog teretnog vozila je tehnički moguća, time da je nemoguće sa sigurnošću razdvojiti oštećenja nastala slijetanjem od onih nastalih izvlačenjem prikolice, dok je o mogućim oštećenjima prije slijetanja poluprikolice ne može uopće raspravljati, a u ovlaštenom servisu je izvršen pregled poluprikolice i utvrđena deformacija pa bi troškovi popravka poluprikolice iznosili koliko je to i navedeno u dopisu servisa, da se iz fotokopije tahografskog listića se ne može očitati brzina kretanja, zbog čega se ne može utvrditi kojom brzinom se vozilo kretalo neposredno prije nezgode, da prema oštećenjima na prednjem dijelu teretnog vozila te poluprikolici potpuno je isključeno da bi brzina vozila u trenutku slijetanja s kolnika i udara u kanal iznosila 75 km/h, a oštećenja na prednjem dijelu teretnog vozila po svom intnzitetu viđaju se pri naletnim brzinama u mekanu prepreku(zemljani jarak) pri brzinama od oko 25 km/h, sud smatra da je životno i moguće da je predmetna šteta na priključnom vozilu nastala u zatraženoj visini.

42. Kako i iz iskaza saslušanih svjedoka OŠ koji je iskazivao logično, povezano i okolnosno, bez osobne zainteresiranosti za ishod spora, zbog čega mu je sud poklonio vjeru, VŠ koji je iskazivao logično, povezano i okolnosno, zbog čega mu je sud poklonio vjeru i posebice ŽŠ koji je iskazivao logično, povezano i okolnosno, bez osobne zainteresiranosti za ishod spora, dok iz činjenice da se svjedok ne može točno sjetiti u kojem pravcu se predmetno teretno vozilo kretalo i on kretali u trenutku prometne nezgode zbog proteka godina, što je životno i logično, sud zaključuje da se ne radi tzv. "poučenom" svjedoku zbog čega mu je sud poklonio vjeru proizlazi da se predmetni štetni događaj dogodio na način kako je to tužitelj u tužbi opisao, a što proizlazi i iz vještačenja prometno tehničkog vještaka Zlatka Totha i Ivana Bedenikovića.

43. Vezano za prigovor tuženika da se prometna nezgoda dogodila drugačije od onoga kako je to prikazao tužitelj u svojim tužbama, već da je teretno vozilo sa ranije oštećenim motorom dovučeno ili na drugi način bez pogona dopremljeno na mjesto nezgode i na taj način pokušao prijevarom ostvariti isplatu osiguranine od tuženika kao osiguravatelja, sud smatra da isto tuženik tijekom ovog postupka, kao i tijekom kaznenog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Koprivnici posl. br. K-422/10, K-398/12, K-346/15, K-148/17, K-192/18 i K-125/20 preko 10 godina nije dokazao, jer nije niti logično niti životno na koji način bi skup vozila bez mogućnosti da se kreće vlastitim pogonom dospio na mjesto prometne nezgode i naveze na vrh nizbrdice pa se slobodnim kretanjem kotača spusti sa nizbrdice i završi u putnom jarku, posebice zbog činjenice da je predmetno teretno vozilo spornoga dana bilo u voznom stanju, vršilo prijevoz na relaciji Križevci-Drnje-Koprivnica-mjesto nezgode, čak bilo i natovareno, što proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka OŠ i VŠ.

44. Također sud smatra da nije odlučna činjenica da li se šteta na predmetnom skupu vozila dogodila pri slijetanju u putni jarak ili prilikom izvlačenja vozila iz putnog jarka jer iz uvida u policu osiguranja /10/ sud je utvrdio da se radi punom kasko osiguranju, koje osiguranje temeljem čl. 4. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska tužitelja pokriva sve rizike koji mogu prouzročiti oštećenje, uništenje ili nestanak predmeta osiguranja, a koji rizici nisu zakonom, ugovorom ili ovim uvjetima isključeni iz osiguranja jer prema mišljenju ovog suda odredba čl. 7. toč. 9. Uvjeta osiguranja kojom je propisano da osiguratelj ne nadoknađuje troškove vuče, izvlačenja i prijevoza oštećenog vozila ako se drugačije ne ugovori se ne odnosi na štetu koja bi nastala za vrijeme izvlačenja vozila iz jarka nakon nastanka prometne nezgode, jer isto nisu troškovi, već stvarna nastala šteta na vozilu.

45. Sud nije prihvatio niti stav tuženika da analizom tahografskog listića izvađenog iz predmetnog vozila je utvrđeno da se vozilo prije sporne prometne nezgode kretalo brzinom od 70-75 km/h, dok je u trenutku slijetanja se kretalo brzinom od 28-29 km/h, dakle brzinom koju bi bilo moguće postići spuštanjem teretnog vozila niz padinu bez uključenog pogona, jer je zaključak iz nalaza i mišljenja glavnog vještaka za prometno tehnička vještačenja Odjela traseoloških vještačenja Odsjeka prometno tehničkih vještačenja – Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" MUP-a RH, ČŠ stalnog sudskog vještaka da teretni automobil nije bio u voznom stanju neposredno prije prometne nesreće te da isti na mjesto prometne nesreće nije dovezen na vlastiti pogon već pomoću drugog vozila izveden samo analizom preslike tahografskog listića, a vještačenjem nije obuhvaćen originalni tahografski listić, dok nije logično i životno objašnjeno kako je natovaren teretnim vozilom koje je vučeno ili dopremljeno na mjesto nezgode ranije postignuta zabilježena brzina od 75 km/h, tim više što se pri vještačenju tahografskog listića koriste samo originalni listići radi izbjegavanja manipulacija i sl.

46. Također obzirom da je nesporno tuženik tužitelju isplatio iznos od 13.852,00 kune na ime pretrpljene štete na vučnom vozilu, sud smatra da je tuženik na navedeni način se suglasio da je predmetna prometna nezgoda nastala na način kako je to navedeno u tužbi, a ne pokušajem namještanja prometne nezgode zaposlenika tužitelja.

47. Vezano za prigovor tuženika, da se teretnom motornom vozilu marke "SCANIA" reg. oznake [registarska oznaka], u trenutku prometne nezgode nalazio različit motor, od motora koji je bio predmet vještačenja vještaka Stanka Divjaka u predmetu osiguranja dokaza Općinskog sud u Varaždinu R1-117/2009, jer se ne slažu broj šasije vozila i broj motora, sud je prihvatio objašnjenje vozača i ranijeg vlasnika društva prednika tuženika VŠ, da je predmetni kamion, prije bio u vlasništvu društva Fijačko transporti gdje je vozilo stajalo skoro godinu dana se nije palio, a vraćeno je u leasing zbog neplaćanja leasinga i kada su ga uzeli od leasinga motor je trošio jako puno ulja zbog čega je nabavio u Holandiji novi motor koji je ugradio u kamion. Obzirom da iz zapisnika od 17. veljače 2009. proizlazi da je voditelj Servisa Scania Hrvatska u Gornjem Knegincu, M. Schelingera bb, LŠ, izjavio da je po nalogu vlasnika vozila od 22. siječnja 2009. skinuo i rastavio motor upravo sa spornog vozila, kojem iskazu je sud poklonio vjeru zbog osobne nezainteresiranosti za ishod spora te logičnog, životnog, stručnog i okolnosnog iskazivanja, nije prihvaćen navedeni prigovor tuženika.

48. Slijedom navedenog, obzirom da iz Nalaza i mišljenja prometnih vještaka Zlatka Totha i Ivana Bedenikovića, koji su izrađeni stručno i u skladu s pravilima struke, proizlazi da se je prometna nezgoda i oštećenja na predmetnom skupu vozila mogla dogoditi na način da je vozač upravljao skupom vozila i kretao se otvorenim dijelom ceste D-41 iz smjera Donjare u smjeru Carevdar i dolaskom do 15-tog kilometra dionice D-41 odnosno do lijevog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja svojeg skupa vozila stanju i uvjetima na cesti, kiša, mokri kolnik, što je imalo za posljedicu zahvaćanja desnih kotača desne bankine ceste, te slijetanja u desni putni jarak gledano u smjeru kretanja, odnosno prilikom izvlačenja navedenog teretnog vozila iz desnog putnog jarka, što proizlazi i iz priložene dokumentacije i izjava saslušanih svjedoka, a u tijeku postupka nije utvrđeno niti dokazano da bi se štetni događaj dogodio na način da je navedeni skup vozila koji se zbog ranijih oštećenja pogonskog motora na vučnom vozilu uslijed nedostatka ulja tj. zaribanja motora nije mogao pogoniti vlastitim pogonom sa nizbrdice slobodnim kretanjem kotača pustio, uslijed čega je došlo do slijetanja sa ceste i udara istog u odvodni kanal, sud smatra da je tužitelj dokazao da se predmetna prometna nezgoda dogodila na način je vozač upravljao navedenim skupom vozila i kretao se otvorenim dijelom ceste D-41 iz smjera Donjare u smjeru Carevdar i dolaskom do 15-tog kilometra dionice D-41 odnosno do lijevog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja svojeg skupa vozila stanju i uvjetima na cesti, kiša, mokri kolnik, što je imalo za posljedicu zahvaćanja desnih kotača desne bankine ceste, te slijetanja u desni putni jarak gledano u smjeru kretanja, zbog čega je na skupu vozila nastala materijalna šteta.

49. U odnosu na visinu nastale štete prouzročene štetnim događajem sud prihvaća zaključak prometno tehničkog vještaka Zlatka Totha da bi za sanaciju štete na teretnom motornom vozilu marke "SCANIA" reg. oznake [registarska oznaka] bio potreban trošak od oko 437.328,33 kune plus PDV, dok u uzimajući u obzir trošak popravka vozila, koji prema mišljenju vještaka u odnosu na tržišnu vrijednost vozila nije ekonomski opravdan da štetu treba obračunati metodom totalne štete, dok bi vrijednost ostatka oštećenog vozila iznosila oko 74.807,00 kuna tako da stvarna šteta na predmetnom vozilu predstavlja razliku između tržne vrijednosti vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila u iznosu od 352.660,00 kuna plus PDV.

50. Također sud prihvaća zaključak i vještaka Ivana Bedenikovića da bi troškovi popravka priključnog vozila marke "KOGEL" reg. oznake [registarska oznaka] iznosili 145.852,25 kuna plus PDV, koliko iznosi trošak popravka iste u ovlaštenom servisu prema ponudi radionice za servisiranje i popravak vozila društva Petrinec-Man servis d.o.o. od 28. travnja 2009. godine /16-17/, pri čemu sud smatra da nije odlučno da li su oštećenja nastala prilikom slijetanja poluprikolice ili prilikom izvlačenja iste iz putnog jarka jer prema mišljenju ovog suda su svi navedeni troškovi pokriveni policom punog kaska osiguranja tuženika.

51. Radi iznesenog, temeljem odredbe čl. 921. u vezi odredbe čl. 953. st. 1. ZOO-a, tuženik kao osiguratelj, koji nije dokazao da bi prednik tužitelja kao ugovaratelj osiguranja, osiguranik ili korisnik izazvao osigurani slučaj namjerno ili prijevarom, se obvezuje tužitelju kao slijedniku ugovaratelja, osiguranika i korisnika osiguranja isplati osigurninu, temeljem predmetnog osiguranog slučaja u iznosu od 64.325,87 eura/ 484.663,25 kuna.

52. Kako tuženik novčanu obvezu nije isplatio po dospijeću, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2., u vezi odredbe čl. 943. st. 4. ZOO-a dužan je platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana nakon dana kada se zahtjevom obratio tuženiku za naknadu štete 23. prosinca 2008. godine pa do isplate.

53. Obzirom na ukupni utuženi iznos od 77.402,33 eura/583.187,85 kuna i dosuđeni iznos od 64.325,87 eura/484.663,25 kuna, tužitelj je u ovom postupku uspio u odnosu na osnov u omjeru od 100%, a u odnosu na visinu u omjeru od 83,10 %, dakle ukupno 91,55 %, to sud smatra da je tuženik uspio samo u neznatnom iznosu, pa temeljem odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a i osnovano od tuženika potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u visini od 500 bodova (Tbr. 32 i 54 OT), sastav prijedloga za osiguranje dokaza u predmetu Općinskog suda u Varaždinu R1-117/09 u visini od 500 bodova (Tbr.7. t.1. i 54. OT), sastav prijedloga za osiguranje dokaza u predmetu Općinskog suda u Križevcima R1-11/09 visini od 250 bodova (Tbr.7. t.1. i 54. OT), sastav tužbe u predmetu P-405/09 u visini od 500 bodova (Tbr.7. t.1. i 54. OT), sastav tužbe u predmetu P-383/09 u visini od 250 bodova (Tbr.7. t.1. i 54. OT), trošak sastava podneska od 13. srpnja 2009. godine u predmetu P-383/09 u u visini od 250 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak sastava podneska od 23. srpnja 2009.u predmetu P-405/09 u u visini od 500 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak sastava podneska od 20. studenog 2021. u predmetu Pn-66/2021 u visini od 500 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak sastava podneska od 25. veljače 2023. u predmetu Pn-12/2023 u u visini od 500 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak zastupanja na ročištu od 17. veljače 2009. u predmetu Općinskog suda u Varaždinu R1-117/09 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 24. veljače 2009. u predmetu Općinskog suda u Križevcima R1-11/09 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), trošak zastupanje na ročištu od 14. srpnja 2009. godine u predmetu P-383/09 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54. OT), trošak zastupanje na ročištu od 2. rujna 2009. godine u predmetu P-405/2009 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54. OT), trošak zastupanje na ročištu od 8. rujna 2009. godine u predmetu P-383/09 u visini od 250 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak zastupanje na ročištu od 17. rujna 2009. godine u predmetu P-405/2009 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54. OT), trošak zastupanje na ročištu od 20. siječnja 2010. godine u predmetu P-405/2009 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54. OT), trošak zastupanje na ročištu od 19. veljače 2010. godine u predmetu P-405/2009 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54. OT), trošak zastupanje na ročištu od 2. rujna 2021. godine u predmetu Pn-66/2021 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54. OT), trošak zastupanje na ročištu od 6. ožujka 2023. godine u predmetu Pn-12/2023 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54. OT), trošak zastupanje na ročištu od 4. listopada 2023. godine u predmetu Pn-12/2023 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54. OT), trošak zastupanje na ročištu od 20. veljače 2025. godine u predmetu Pn-1/2025 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54. OT), trošak zastupanje na ročištu od 27. svibnja 2025. godine u predmetu Pn-1/2025 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54. OT), što iznosi 9750 bodova, x 2,00 EUR/bod, odnosno 19.500,00 eura trošak PDV-a /Tbr. 46. i 54 OT/ u iznosu od 4875,00, trošak vještačenja u predmetima Općinskog suda u Varaždinu R1-117/09, Općinskog suda u Križevcima R1-11/09, P-383/09, P-405/09 i Pn-1/2025 u ukupnom iznosu od 1812,19 eura, trošak pristupa svjedoka AŠ na ročište od 4. 10. 2023 u iznosu od 10,00 eura, trošak sudske pristojbe na prijedloge i tužbe predmetima Općinskog suda u Varaždinu R1-117/09, Općinskog suda u Križevcima R1-11/09, P-383/09 i P-405/09 u ukupnom iznosu od 919,10 eura, i na presudu u iznosu od 663,61 eura, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 27.780,00 eura. Ovaj trošak tužitelju je dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 22 siječnja 2025. godine pa do plateža.

53. Temeljem odredbe čl. 154. st. 3. u vezi čl. 209 a ZPP-a umješač na strani tužitelja osnovano od tuženika potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odnosi na trošak sastava podneska od 25. rujna 2017. u predmetu Pn-25/2015 u visini od 500 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak sastava podneska od 11. lipnja 2021. u predmetu Pn-66/2021 visini od 25 bodova (Tbr.8. t.4. i 54. OT), trošak sastava odgovora na žalbu od 24. studenog 2023 u visini od 500 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak zastupanje na ročištu od 4. listopada 2023. godine u predmetu Pn-12/2023 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54. OT), trošak zastupanje na ročištu od 20. veljače 2025. godine u predmetu Pn-1/2025 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54. OT), trošak zastupanje na ročištu od 27. svibnja 2025. godine u predmetu Pn-1/2025 u visini od 500 bodova (Tbr.9. t.1. i 54. OT), što iznosi 2525 bodova, x 2,00 EUR/bod, odnosno 5.050,00 eura, trošak PDV-a /Tbr. 46. i 54 OT/ u iznosu od 1.262,50 eura i trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 156,73 eura tako da ukupan trošak umješača na strani tužitelja iznosi 6.469,23 eura.

54. Radi iznesenog presuđeno je i riješeno kao u izreci.

U Križevcima, 22. siječnja 2026.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).