Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1882/2025-8

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv 1. okrivljenog ČO iz [adresa], 2. okrivljenog VO iz [adresa]. okrivljenog LO iz [adresa] zbog povrede odredbe iz čl. 13. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/22-5-5323 Ubroj: 511-14-06/22 -1 od 07. ožujka 2022., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 22. siječnja 2026. bez nazočnosti suokrivljenika i tužitelja, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljeni UO sin Č i V, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom prebivališta u [adresa], L, [adresa], oženjen, otac dvoje djece, SSS, ekonomist, u mirovini, mjesečna mirovina 700,00 eura, prekršajno nekažnjavan

2. Okrivljeni BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČO i AO, rođ. **.**.1968. u [adresa] – [adresa], s mjestom prebivališta u [adresa], prekršajno kažnjavan

3. Okrivljeni NO sin U i B, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom prebivališta u [adresa], L, [adresa], oženjen, otac dvoje djece, SSS, vozač, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. jer nije na nedvojben način dokazano da bi dana 15. veljače 2022. u 12,30 sati u mjestu [adresa], ispred kbr. 90 na cesti narušavali javni red i mir i to na način:

1. da bi 1. okr. UO i 2. okr. BO vikali i galamili jedan na drugoga te se vrijeđali raznim pogrdnim riječima i to da bi 1. okr. UO vrijeđao je 2. okr. VO riječima: "kaj ti hoćeš od psa, tu ti je pas pa ga jebi, jaba ti bog mater i sl." dok bi 2. okr. BO vrijeđao 1. okr. ČO pogrdnim riječima: "jebo ti bog mater, tvoj pas mi je napravio štetu, ti si jako veliki fiškal i štel bi gospodariti sa cijelim krajem, ali nećeš"

2. da bi 3. okr. NO kao vlasnik psa propustio istog držati pod nadzorom te bi isti istrčao iz dvorišta kbr. 90 u [adresa] te skočio na suvozačeva vrata vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo poduzeća Enigma d.o.o. iz Lepoglave, Hrvatskih Pavlina 7 koje bi oštetio u vidu manjih površinskih ogrebotina na laku

II. čime bi počinili prekršaj i to:

1. okr. UO iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

2. okr. BO iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira 3. okr. NO iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku nakon ispitivanja suokrivljenika ovaj Sud donio je presudu poslovni broj: PP-1770/2022-13 dana 7. ožujka 2024. kojom je suokrivljenike proglasio krivim i kaznio novčanim kaznama uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka. Na navedenu presudu 1. okr. UO i 3. okr. NO podnijeli su žalbu te je u povodu žalbe Visoki prekršajni sud donio Rješenje broj: Ppž-4453/2024 od 16. lipnja 2025. kojim je riješio da prihvaćanjem žalbi ukida se pobijana presuda u cijelosti i predmet dostavlja sudu I. stupnja na ponovni postupak i odučavanje.

3. U ponovnom postupku na glavnu raspravu pozvani su suokrivljeni i tužitelj, međutim 2. okrivljeni BO i tužitelj unatoč urednoj dostavi poziva u više navrata nisu se odazvali, niti su svoj nedolazak opravdali, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost 2. okrivljenog VO i tužitelja nije potrebna za donošenje zakonite presude, presudu je donio bez njihove nazočnosti.

4. U tijeku ponovnog postupka ispitan 1. okr. UO na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga iskazao je kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Ne odgovara istini da bi u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu na bilo koji način narušavao javni red i mir, a posebice ne na način koji mu se stavlja na teret da bi 2. okrivljenog VO vrijeđao pogrdnim riječima: "Kaj ti hoćeš od psa, tu ti je pas pa ga jebi, jebo ti bog mater i sl." Naime, kritične zgode nalazio se na svom dvorištu te je vidio na cesti 2. okr. VO za kojeg se iznenadio da se nalazi u selu [adresa] te je isti prema njemu počeo glasno iskazivati: "Jebamo bog mater, tvoj pas mi je napravio štetu, kaj smo sad, ti si jako veliki fiškal i štel bi gospodariti cijelim krajem ali nećeš i sl.", na što je krenuo prema cesti u namjeri da vidi kakva je nastala šteta na vozilu i u čemu je uopće riječ jer uopće u vlasništvu nema psa. Dolaskom do vozila nije primijetio nikakvu štetu na vozilu, međutim žurilo mu se u Ivanec stoga je 2. okr. iskazao da će pozvati policijske službenike. Napominje da se u njegovom domaćinstvu u kritično vrijeme nalazio pas, vlasništvo GO, međutim isti je čitavo vrijeme bio pod nadzorom. Međutim, ponovno napominje da je pas bio pod nadzorom, stoga smatra da pas iz njegovog dvorišta nije istrčao na javnu cestu i počinio bilo kakvu štetu na vozilu kod 2. okrivljenika. Ako je počinjenja bilo kakva šteta na vozilu 2. okrivljenika smatra da ukoliko je 2. okrivljenik vidio psa da mu je skočio na vozilo moglo se raditi o bilo kojem psu iz sela. Nije mu poznato iz kojeg razloga je upravo njega napao 2. okrivljeni, koji su mu motivi bili za isto, začudilo ga njegovo ponašanje, samo glasno govorenje bilo je iz razloga što je 2. okr. bio udaljen od njega i to oko 40 metara te je iz tog razloga bilo iskazanih riječi uz povišeni ton, međutim tvrdi da prema 2. okrivljenom nije iskazao terećene pogrdne riječi. Zna da su u kritično vrijeme bili prisutni samo 2. okrivljeni i on, drugih susjeda ili prolaznika nije bilo, 3. okrivljeni NO je pristupio naknadno, a on je u međuvremenu otišao u Ivanec. Sa 2. okrivljenim BO iza kritičnog događaja nije bio u verbalnom kontaktu. U ostalom dijelu ostaje u dijelu kod navoda koje je iznio u podnesku – obrani od 25. studenoga 2025. a koju je dao na uvid i u spis. U navedenom podnesku okrivljenik u bitnom navodi kako nema dokaza koji bi potvrdili da je počinio prekršaj, stoga smatra kako nije dokazao da bi počinio terećeno prekršajno djelo te temeljem navedenog predlaže sudu da donese oslobađajuću presudu.

5. U tijeku postupka ispitan 3. okrivljeni NO iskazao je kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U kritično vrijeme imao je psa mješanca koji je bio njegovo vlasništvo, međutim kritične zgode njegov pas nije bio bez nadzora za što ima i dokaze koje je već predao u spis. Njegov pas nalazio se u kućici što je vidljivo iz fotodokumentacije i nije moguće da bi njegov pas napravio štetu BO. Napominje da njegov tast 1. okr. i 2. okr. BO dugi niz godina nisu u dobrim odnosima te u vrijeme kad je 2. okr. BO došao u [adresa] ispred kbr. 90 i kad je vidio na dvorištu 1. okr. ČO isti je stao sa vozilom, izašao iz istog i počeo verbalno napadati 1. okrivljenika, a nakon što je čuo verbalni sukob između istih, izašao je iz kuće, međutim tada je 2. okr. BO iskoristio navedenu činjenicu te ga je počeo okrivljivati da je njegov pas bio bez nadzora te da je oštetio vozačeva vrata njegovog vozila VŽ184-IP u vidu manjih površinskih ogrebotina na laku, a što uopće ne odgovara istini jer je njegov pas u samo kritično vrijeme bio u psećoj kućici. Neposredno je vidio da je vozilo 2. okrivljenika već bilo oštećeno od prije.

6. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju 1. okr. ČO i 2. okr. VO od 15.02.2022. i 3. okr. LO od 27.02.2022., sastavljeni od PP Ivanec, tri crno-bijele fotografije psa te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je 1. i 3. okrivljeni nisu bili osuđivani dok je 2. okrivljeni bio osuđivan.

7. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu 1. i 3. suokrivljenika te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dovoljno dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi suokrivljeni počinili prekršaj za koji se tereti.

8. Nesporno je da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu u vezi čega su i intervenirali policijski službenici PP Ivanec, da 1. okrivljeni UO i 2. okrivljeni BO nisu u dobrim odnosima, da su kritične zgode bili u međusobnom kontaktu u vezi psa i štete na vozilu.

Sporno je da li su suokrivljeni počinili prekršaj na način na koji se terete.

9. Odlučnu činjenicu za koju se 1. okrivljeni UO i 3. okrivljeni NO terete isti osporavaju navodeći da ne odgovara istini da bi kritične zgode narušili javni red i mir i to na način na koji se terete jer ne odgovara istini prema iskazu 1. okrivljenika ČO da bi kritične zgode vikao i galamio i vrijeđao pogrdnim riječima koje mu se stavljaju na teret 2. okrivljenika VO, iz njegovog iskaza ne utvrđuje se da bi isti 2. okrivljenika VO svojim subjektivnim iskazom teretio za počinjenje prekršaja na način opisan u izreci, da isti prema njemu nije iskazao pogrdne riječi: "Jebo ti bog mater", već "Jebamo bog mater", da ponašanjem 2. okrivljenog nije bio uznemiren, da je 2. okrivljeni BO glasno govorio, uz povišeni ton iz razloga jer je bio udaljen od njega 40 metara, da drugih susjeda i prolaznika nije bilo, obrana 3. okrivljenog LO u dijelu u kojem navodi da ne odgovara istini da bi njegov pas bio bez nadzora te nije točno da bi istrčao na javnu cestu i počinio bilo kakvu štetu na vozilu 2. okrivljenika VO, a kojim obranama sud nije imao razloga ne povjeravati budući da su isti neposredno uvjerljivo i logično iskazivali u svezi odlučnih činjenica te se njihov subjektivni iskaz u svezi odlučnih činjenica međusobno podudara i nadopunjuje. Ostale terećene riječi koje je 2. okrivljeni BO prema iskazu 1. okrivljenika ČO istome iskazao ne mogu se podvesti pod remećenje javnog reda i mira, budući da iz obrane 1. okrivljenog proizlazi da su bile iskazane uz povišeni ton iz razloga udaljenosti a ne uz viku i galamu.

10. Budući da odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete nisu na nedvojbeni način dokazane, drugi dokazi u tijeku postupka nisu predloženi, slijedom navedenog utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi suokrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, slijedom čega sud u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenog, istog je u smislu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio prekršajne odgovornosti za terećeno djelo prekršaja, stoga je riješeno kao u izreci.

Budući da odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti nisu na nedvojben način dokazane, utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti, stoga je riješeno kao u izreci.

11. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenom: UO iz [adresa]

2. okrivljenom: BO iz [adresa]

3. okrivljenom: NO iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec- PE