REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-16784/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČR zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije, oznake KLASA: 211- 07/25-5/30066, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 12. studenog 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 19. siječnja 2026., 22. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ČR, sin Č i D rođene L, rođen **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 16. svibnja 2025. u 11,06 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Prilaz baruna Filipovića, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s Ulicom Janka Vukovića skrenuo vozilom udesno u smjeru jugoistoka prema srednjoj prometnoj traci a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja te položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu, kojom prilikom je zbog takve vožnje izazvao neposrednu opasnost i prisilio vozača teretnog vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka], DR, koji se kretao kolnikom ulice Prilaz baruna Filipovića, srednjom prometnom trakom u smjeru istoka, na naglu promjenu dotadašnjeg načina vožnje i skretanje udesno u smjeru jugoistoka na desnu prometnu traku radi izbjegavanja sudara, a čime je potom prisilio i vozača osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka], LR, koji se kretao kolnikom ulice Prilaz baruna Filipovića, desnom prometnom trakom u smjeru istoka, na naglu promjenu dotadašnjeg načina vožnje i skretanje udesno u smjeru jugoistoka radi izbjegavanja sudara s teretnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], zbog čega je sletio dijelom s kolnika na nogostup, gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stup javne rasvjete broj: 2576/020, koji se nalazi na spomenutom nogostupu uz južni rub kolnika, u kojoj prometnoj nesreći je vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], LR, zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 2. istog Zakona,

2) što je istom zgodom nakon prometne nesreće osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju niti se vratio na mjesto događaja i pričekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 175. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 175. stavak 3. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

utvrđuju

za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura,

a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedam stotina) eura.

II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devet stotina) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset i sedam) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 5/30066, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 12. studenog 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da navodi iz optužnog prijedloga ne odgovaraju istini. Također je naveo da je 16. svibnja 2025. oko 11,06 sati upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu i kretao se vozilom krajnjom lijevom prometnom trakom (propisno) te da dolaskom do navedenog raskrižja vozilom nije skretao udesno prema srednjoj prometnoj traci niti je prelazio na središnju prometnu traku i da nije ugrozio drugog sudionika u prometu, vozača teretnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao navodno vozač DR. Naveo je kako posebno ističe da je vozač više od 50 godina i da je bio profesionalni vozač dok je radio u HEP-u i da nikada nije imao prometnih niti drugih prekršaja u svom životu te da je kao vozač pažljiv i da je uvijek vodio brigu o drugim sudionicima u prometu. Nadalje je naveo da je normalno prošao kroz navedeno križanje i da nije točno da bi napustio mjesto događaja odnosno prometne nesreće kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Također je naveo da svojom radnjom nije prisilio drugog sudionika u prometu da naglo mijenja dotadašnji način vožnje i da mu doista nije jasno kako je isti vozilom sletio na nogostup gdje je navodno udario u stup javne rasvjete. Ukazao je da na opisanom mjestu vjerojatno postoje kamere koje su mogle snimiti cijelu prometnu situaciju tj. način kretanja njegovog vozila i vozila drugog sudionika DR. Isto tako je naveo da je tada vozio suprugu u Vinogradsku bolnicu (KTZ Institut za tumore) jer je onkološki bolesnik, a da je s njima bila i njihova kći ER te je predložio da se ista ispita kao svjedok. Također je predložio da se u postupku pribavi snimka nadzorne kamere prometnog redarstva Grada Zagreba i da se izvrši uvid u tahografski listić za teretno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] iz kojeg je vidljivo kojom se brzinom kretao isti teretni automobil. Predložio je sudu da izvrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da do sada nije prekršajno osuđivan. Naveo je i to da boluje od miastenije gravis, a da supruga boluje od karcinoma obje dojke. Predložio je sudu da ga oslobodi od optužbe jer se ne smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci LR, DR i ŽR.

3.1. Svjedok LR je iskazao da je 16. svibnja 2025. u 11,06 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] ulicom Prilaz baruna Filipovića krajnjom desnom prometnom trakom u pravcu istoka i da se pored njega u srednjoj prometnoj traci kretalo teretno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka]. U jednom trenutku to teretno vozilo je naglo skrenulo u njegovu traku, na što je on bježeći od istog također skrenuo udesno i pri tome sletio s kolnika na nogostup i prednjim dijelom vozila udario u stup javne rasvjete. Tom zgodom zadobio je tjelesne ozljede i sjeća se da su mu sudionici u prometu koji su se nalazili iza njega priskočili u pomoć, dok je teretno vozilo ostalo zaustavljeno na cesti, time da on vozilo okrivljenika niti njegovu radnju u prometu nije vidio. Naveo je da je kamion dug gotovo desetak metara i da mu je u potpunosti zaklanjao vidik prema krajnjoj lijevoj prometnoj traci kojom se očigledno kretao okrivljenik. Također je napomenuo da je na cesti bio relativno gust promet i da su se svi sudionici kretali podjednakom, ujednačenom brzinom, odnosno, po njegovom opažanju, da se vozač teretnog vozila nije kretao ništa brže od drugih sudionika u prometu. Zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda ukazana mu je liječnička pomoć. Napomenuo je da osobnih saznanja zašto je teretno vozilo prešlo u njegovu traku nema, osim što je naknadno u policijskom zapisniku vidio da je do toga došlo iz razloga što je okrivljenik naglo skrenuo ispred tog teretnog vozila i prisilio ga na naglu promjenu načina vožnje.

3.2. Svjedok DR je iskazao da je 16. svibnja 2025. u 11,06 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Prilaz baruna Filipovića srednjom prometnom trakom u smjeru istoka. Napomenuo je da se kretao brzinom kojom su se kretali i svi sudionici u prometu, odnosno da je bila riječ o ujednačenom kretanju, time da se nije mogao očitovati kolika bi to točno brzina bila, ali da je promet bio relativno gust. Dolaskom do križanja s Ulicom Janka Vukovića u krajnjoj lijevoj prometnoj traci jedno vozilo je vršilo skretanje lijevo u tu ulicu, a okrivljenik se kretao neposredno iza toga vozila i u tom trenutku je naglo skrenuo prema srednjoj, njegovoj prometnoj traci, vrlo neoprezno, tako da je on čak imao osjećaj da je udario u njega. U tom trenutku jedino što je mogao napraviti je bilo trznuti volanom udesno da pokuša izbjeći kontakt s tim vozilom jer ga je isti doista svojim načinom vožnje na to prisilio, pri čemu je djelomično ušao vozilom u krajnju desnu prometnu traku kojom se kretalo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka]. Taj vozač se također zapravo „bacioˮ udesno, što je rezultiralo time da je izletio izvan kolnika i udario u stup rasvjete te zadobio ozljede. Naveo je da je vozilo koje se kretalo krajnjom lijevom prometnom trakom i koje ga je zapravo prisililo na ovu radnju u prometu nastavilo vožnju bez zaustavljanja, i to relativno brzo, tako da mu nije uspio zapamtiti ni registracijske oznake. Naveo je da mu se po njegovom opažanju činilo da je u tom trenutku još i ubrzao i udaljio se, unatoč činjenici da je jedan od sudionika zadobio tjelesne ozljede. Kada je vidio da vozilo iz desne prometne trake izlijeće izvan kolnika tada je kočenjem zaustavio kamion, naglašavajući da je kočio i u trenutku kada je vozilom skrenuo udesno, time da je riječ o teretnom vozilu koje je malo ponijela i inercija. Napomenuo je da je po njegovom mišljenju vrlo neoprezna vožnja okrivljenika, koji je izuzetno naglo skrenuo u njegovu prometnu traku, njega jednostavno prisilila na promjenu u načinu vožnje i skretanje udesno radi izbjegavanja sudara, a da je samim tim prisilio i vozača vozila registracijske oznake [registarska oznaka] na istu radnju.

3.3. Svjedok ŽR je iskazao da je 16. svibnja 2025. u 11,06 sati bio putnik u vozilu kojim je upravljala njegova majka i da su se kretali srednjom prometnom trakom ulice Prilaz baruna Filipovića u smjeru istoka, time da su bili drugo ili treće vozilo iza teretnog vozila. Napomenuo je da je promet tekao normalno na način da su svi sudionici u prometu u sve tri trake vozili prilično ujednačeno i da je on u jednom trenutku vidio da kamion koji se kretao ispred naglo skreće udesno, što je uzrokovalo da je i vozač koji se kretao krajnjom desnom prometnom trakom također skrenuo udesno i udario u rasvjetni stup. Naveo je da je to vidio iz razloga što je kamion prilično visok pa je vidio taj manevar, time da nema saznanja što se dogodilo u lijevoj prometnoj traci, odnosno što je uzrokovalo da je kamion prešao u desnu prometnu traku, i to samo djelomično. Nakon što se to dogodilo majka i on su izišli van i pristupili ozlijeđenom čovjeku, dok je vozač kamiona također bio tamo, a kamion je bio zaustavljen na cesti. Također je napomenuo da on nije pozorno pratio promet s obzirom na to da nije bio vozač, već da je samo uočio taj manevar kamiona, a da je nakon toga uslijedio prasak zbog kojeg su se svi zaustavili. Naveo je i to da je mjesto događaja zapravo nakon skretanja i da je vrlo lako moguće da je kamionu netko naglo skrenuo u njegovu traku i uzrokovao takav način vožnje, time da on to doista nije vidio.

3.4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i ispisom fotografija; zapisnike o alkotestiranju od 16. svibnja 2025; bolničku prijavu na ime LR od 16. svibnja 2025; potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 9. listopada 2025. i 16. svibnja 2025. s priloženim ispisom tahografskog listića i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 14. studenog 2025. te je reproducirana DVD snimka nadzorne kamere prometnog redarstva Grada Zagreba.

3.5. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da se prometna nesreća dogodila u Zagrebu, na križanju ulice Prilaz baruna Filipovića i Ulice Janka Vukovića i da su u istoj sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], DR kao vozač teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i LR kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka]. Prometna nesreća dogodila se u naselju, na ravnom dijelu kolnika gdje je širina kolnika 9,40 m, kolnik je bio čist i suh, vrijeme je bilo sunčano, a promet gust. Na vozilu okrivljenika i na teretnom vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] nisu utvrđena oštećenja, budući da ista nisu imala kontakt s drugim vozilima sudionicima prometne nesreće. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji dio, i to: branik sa svjetlima za maglu; registracijska pločica s nosačem; ukrasna maska motora; poklopac motora; vezni lim; oba putna svjetla s pokazivačem smjera; oba blatobrana te dijelovi mehanike i motora. U unutrašnjosti vozila oštećeni su vozačev i suvozačev zračni jastuk i vozačev sigurnosni pojas. Nadalje je utvrđeno da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno na način da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, dok je vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] vozilom hitne medicinske pomoći prevezen u bolnicu. Dinamika prometne nesreće opisana je u priloženoj skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] vidljiva na priloženim fotografijama. Iz priloženih zapisnika o alkotestiranju od 16. svibnja 2025. je vidljivo da provedenim ispitivanjem kod DR i LR nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, dok je iz bolničke prijave izdane od KB Sestre Milosrdnice - Klinike za traumatologiju na ime istog vidljivo da mu je 16. svibnja 2025. u 12,30 sati ukazana liječnička pomoć u navedenoj ustanovi zbog zadobivenih lakih tjelesnih ozljeda u vidu iščašenja i nategnuća cervikalne kralježnice te površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, nespecificiranog dijela.

3.6. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 14. studenog 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3.7. U dokaznom postupku reproducirana je snimka nadzorne kamere prometnog redarstva Grada Zagreba s mjesta događaja iz koje je vidljivo da se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kreće na navedenom mjestu lijevom prometnom trakom, dok se teretno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kreće srednjom prometnom trakom. Vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kreće se desnom prometnom trakom, nešto iza teretnog vozila. Dolaskom do križanja gdje se nalazi pješački prijelaz vidljivo je da se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kreće paralelno s teretnim vozilom, dok vozilo okrivljenika, koje se kreće lijevom prometnom trakom, u tom trenutku naglo skreće udesno u srednju prometnu traku i da istovremeno teretno vozilo skreće udesno u desnu prometnu traku, pri čemu vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] izlijeće izvan kolnika i udara u rasvjetni stup. Nadalje je vidljivo da vozilo okrivljenika nakon toga nastavlja vožnju bez zaustavljanja. Iz snimke je također vidljivo da je promet na navedenoj dionici gust i da se svi sudionici u prometu, uključujući i sudionike prometne nesreće, kreću podjednakom, ujednačenom brzinom.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, izvršenim uvidom u snimku nadzorne kamere s mjesta događaja te razgledavši navode iz optužnog prijedloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret.

4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao cijeneći da je iz snimke nadzorne kamere prometnog redarstva Grada Zagreba nesporno vidljivo da se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] na navedenom mjestu kretalo lijevom prometnom trakom, dok se teretno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kretalo srednjom prometnom trakom, a vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom. Također je vidljivo da dolaskom do križanja gdje se nalazi pješački prijelaz vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], koje se kreće lijevom prometnom trakom, naglo skreće udesno u srednju prometnu traku i istovremeno teretno vozilo skreće udesno u desnu prometnu traku, pri čemu vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] izlijeće izvan kolnika i udara u rasvjetni stup. Nadalje je vidljivo da vozilo okrivljenika nakon toga nastavlja vožnju bez zaustavljanja te da je promet na navedenoj dionici gust i da se svi sudionici u prometu, uključujući i sudionike prometne nesreće, kreću podjednakom, ujednačenom brzinom.

4.2. Prema iskazu svjedoka DR, koji je po ocjeni ovog suda iskazivao uvjerljivo i detaljno, proizlazi da se okrivljenik svojim vozilom kretao lijevom prometnom trakom, dok se on kretao srednjom prometnom trakom u istom smjeru i da je dolaskom do križanja vozilo koje se kretalo ispred okrivljenika vršilo skretanje ulijevo, kada je okrivljenik naglo i neoprezno skrenuo prema njegovoj prometnoj traci na način da ga je zapravo prisilio da trzne volanom udesno kako bi izbjegao kontakt s istim. Uslijed toga je vozilom djelomično ušao u desnu prometnu traku kojom se kretalo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], vozač kojeg je također skrenuo udesno, što je rezultirao time da je izletio izvan kolnika i udario u stup javne rasvjete te zadobio tjelesne ozljede. Naveo je i to da se vozilom kretao brzinom kojom su se kretali i ostali sudionici u prometu, odnosno da je bila riječ o ujednačenom kretanju vozila. Također je naveo da je vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka] je, nakon što je njega prisilio na skretanje udesno, nastavio vožnju bez zaustavljanja i da mu se čini da je čak i ubrzao kretanje.

4.3. Svjedok LR je izjavio da se na navedenom mjestu kretao desnom prometnom trakom kada je teretno vozilo koje se kretalo srednjom prometnom trakom naglo skrenulo u njegovu traku, na što je on bježeći od istog također skrenuo udesno i pri tome sletio s kolnika i prednjim dijelom vozila udario u rasvjetni stup. Naveo je da on nije vidio vozilo okrivljenika i njegovu radnju u prometu jer mu je teretno vozilo zaklanjalo vidik prema lijevoj prometnoj traci. Naveo je i to da je promet bio relativno gust i da su se svi sudionici u prometu kretali podjednakom, ujednačenom brzinom, pri čemu se po njegovom opažanju teretno vozilo nije kretalo ništa brže od ostalih sudionika u prometu.

4.4. Iz iskaza svjedoka SR proizlazi da je on bio putnik u vozilu koje se kretalo srednjom prometnom trakom kao drugo ili treće vozilo iza teretnog vozila i da je u jednom trenutku vidio da kamion koji se kretao ispred njih naglo skreće udesno što je uzrokovalo da je vozač koji se kretao desnom prometnom trakom također skrenuo udesno i udario u rasvjetni stup. To je vidio iz razloga što je kamion dosta visok, time da nema saznanja što je uzrokovalo da je kamion prešao u desnu prometnu traku. Svjedok je također naveo da je promet tekao normalno i da su se svi sudionici u prometu u sve tri prometne trake kretali ujednačeno.

4.5. Prema priloženoj bolničkoj prijavi proizlazi da je LR nakon kritičnog događaja ukazana liječnička pomoć zbog zadobivenih lakih tjelesnih ozljeda.

5. Slijedom navedenog, cijeneći da iz snimke nadzorne kamere s mjesta događaja nesporno proizlazi da je okrivljenik skrenuo udesno prema srednjoj prometnoj traci a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način da ne ugrožava druge sudionike u prometu, čime je vozača teretnog vozila prisilio na naglu promjenu načina vožnje uslijed čega je isti skrenuo udesno u desnu prometnu traku prisilivši time vozilo koje se kretalo desnom prometnom trakom na skretanje udesno, uslijed čega je isto izletjelo izvan kolnika gdje je udarilo u rasvjetni stup i vozač je zadobio ozljede, a što je u svom iskazu u cijelosti potvrdio svjedok AR, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik time ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako iz priložene snimke je vidljivo da je okrivljenik nakon kritičnog događaja nastavio vožnju i udaljio se s mjesta događaja gdje je jedna osoba ozlijeđena, što je također potvrdio i svjedok DR, iz čega proizlazi da o prometnoj nesreći nije obavijestio policijsku postaju niti se vratio na mjesto događaja i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, već je odlučio kao u izreci ove presude. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se u postupku izvrši uvid odnosno očita tahografski listić za teretno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] iz razloga što je prema snimci prometne kamere razvidno da se isto teretno vozilo kretalo podjednakom, ujednačenom brzinom kao i drugi sudionici u prometu, a što su u cijelosti potvrdili i svi ispitani svjedoci. Stoga sud smatra da nije postojala potreba za provođenje istog dokaza, imajući u vidu da vozač koji mijenja prometnu traku u svakom slučaju mora dati prednost svim vozilima koja se nalaze u toj traci, neovisno o brzini kretanja istih. Isto tako sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se u postupku u svojstvu svjedoka ispita njegova kći ER, budući da smatra da provođenje istog dokaza nije neophodno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja koje je po ocjeni ovog suda u dovoljnoj mjeri utvrđeno na temelju rezultata provedenog postupka, a cijeneći da bi se provođenjem istog dokaza odugovlačio postupak i stvarali nepotrebni troškovi.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik osoba starije životne dobi, umirovljenik, lošijeg imovnog stanja, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika. Okrivljenik je također dužan snositi troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ČR, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije

3. spis