REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda VLZ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VL, radi djela prekršaja iz članka 134.st.4. uz primjenu čl. 293.st.2. i čl. 175.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/24566, ur. broj: 511-19-45-25-1 od 16.09.2025., nakon glavne rasprave održane 22. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Š, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, bez primanja, čeka mirovinu, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v j e

1. što je 5. svibnja 2025., u 12:30 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom trakom Ulice Božidara Adžije desnom prometnom trakom u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] i [adresa] gdje se u istočnom dijelu na ulazu u bočnu ulicu nalazi vidno obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, skretao desno u smjeru jugoistoka, a da se nije pješačkom prijelazu približavao smanjenom, odnosno sigurnosnom brzinom, te nije propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na pješakinju maloljetnu ŽL koja mu je dolazila s lijeve strane prelazeći kolnik [adresa] OL preko obilježenog pješačkog prijelaza, krećući se iz smjera istoka u smjeru jugozapada prelazeći pored vozila koja su stajala u istočnoj kolničkoj traci [adresa] na koji je prethodno stupila s istočnog nogostupa [adresa], od kojeg naleta je ista pala na pod, te u navedenoj prometnoj nezgodi zadobila lake tjelesne ozljede, a liječnička pomoć pružena joj je naknadno istog dana u KBC "Sestre Milosrdnice" u Zagrebu

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 134.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 134.st.4. uz primjenu čl. 293.st.2. istog Zakona,

2. što je navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode u kojoj je mlt. ŽL zadobila tjelesne ozljede osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nezgode, a da prethodno o prometnoj nezgodi nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, vratio se na mjesto događaja i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 175.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 175.st.3. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 EUR (tristodvadeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.640,00 EUR (tisućušestočetrdeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/24566, ur. br. 511-19-45-25-1 dana 16.09.2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 05.05.2025. u 12,30 sati, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Ulice Božidara Adžije desnom prometnom trakom u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do raskrižja sa kolnikom [adresa] i [adresa] gdje se u istočnom dijelu na ulazu u bočnu ulicu nalazi vidno obilježeni pješački prijelaz, na kojem nema semafora, skretao je vozilom u desno u smjeru jugoistoka krećući se 2 km/h, tako da nije točno da se nije pješačkom prijelazu približavao smanjenom brzinom i propustio je troje pješaka koji su prelazili preko pješačkog prijelaza, nakon čega je nastavio vožnju i na izlazu s pješačkog prijelaza iza kombi vozila izašla je jedna djevojka s kišobranom u ruci jer je cijelo vrijeme padala kiša, koja mu se naslonila na vozilo i to na prednji lijevi dio vozila u predjelu kotača, jer mu je i dolazila s lijeve strane. Kišobran je pao na vozilo, tako da ne zna da li je ona pala na tlo, nakon čega je ista pokupila taj kišobran i već je bila na drugoj strani. Otvorio je prozor na strani suvozača te je pitao da li je dobro, na što mu je ista rekla da jest i da žuri u školu da ima ispit. Ističe da je taj dan bila prometna gužva. Ističe da je kombi vozilo bilo na tom pješačkom prijelazu, a njegov zadnji dio izvan tog pješačkog prijelaza i ta djevojka je dakle prelazila izvan obilježenog pješačkog prijelaza, odnosno na tom kraju pješačkog prijelaza krećući se iz smjera istoka u smjeru jugozapada prelazeći između tog kombija na suprotnu stranu. Osim tog kombi vozila koje je stajalo u istočnoj kolničkoj traci [adresa], iza istog nalazila su se još dva vozila. Kako je ta djevojka otišla, sjeća se da mu je pristupila nekakva ženska osoba koja ga je verbalno napala te je rekla kako vozi, a ona je izašla iz vozila koje je bilo iza tog kombija. Istoj je rekao da slika njegovo vozilo ako želi. Sjeća se da je ista vikala toj pješakinji da se vrati, te je on nakon toga, obzirom su druga vozila trubila, vozilo parkirao 30 m dalje od tog pješačkog na parkirno mjesto. Kako je ta djevojka otišla, smatrao je da joj nije ništa i nije smatrao da je potrebno zvati policiju i obavijestiti ih o događaju. Na mjestu događaja slučajnošću se našao i njegov poznanik HL koji je bio pješak i koji je gledao cijeli događaj, međutim, nije znao u prvo vrijeme da se u vozilu nalazi on, nego tek naknadno kad mu je pristupio. Nakon što je parkirao vozilo, isti ga je pričekao te su zajedno otišli u obližnji kafić "Mrzlo pivo." Policija ga je kontaktirala sljedeći dan, ostavili su broj telefona njegovom susjedu, tako da ih je kontaktirao 07.05.2025. kada je i dao iskaz u policiji, a vozilo je slikano tog dana kada je sa istim došao u policijsku postaju. Napominje da je u toj traci gdje se nalazilo to kombi vozilo bilo još vozila. Vozač jednog od tih vozila mu je rekao da se makne svojim vozilom jer ometa promet, te je od istog tražio podatke kako bi mu bio svjedok u postupku. Isti se zove EL i živi na adresi u [adresa].

3. Sud je u dokaznom postupku na ročištu zakazanom dana 26.11.2025. u svojstvu svjedoka saslušao mlt. ŽL, NL i KL, proveo suočenje između okrivljenika i svjedokinje ŽL, te izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, bolničku prijavu na ime ŽL, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u II. Postaji prometne policije dana 7.5.2025., izjavu oca oštećene II. Postaji prometne policije, izvješće II. Postaje prometne policije, zahtjev za naknadu troška i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1.Svjedokinja mlt. ŽL iskazala je da se dana 05.05.2025. u 12,30 sati, kretala nogostupom Ulicom Božidara Adžije. Sjeća se da je padala kiša te je imala kišobran sa sobom. Dolaskom do [adresa] prelazila je kolnik preko obilježenog pješačkog prijelaza. U desnoj prometnoj traci stajala su vozila, sjeća se da je bila gužva. Jedno je vozilo bilo na dijelu obilježenog pješačkog prijelaza te je prošla između tog vozila i drugog vozila. Prelazila je normalnim korakom. Kada je došla negdje do sredine obilježenog pješačkog prijelaza, pri čemu je prethodno još i provjerila da li joj dolazi bilo kakvo vozilo i nije vidjela nikakvo vozilo, udarilo ju je vozilo bijeli Mercedes u kočenju u predjelu desne noge, a od kojeg udarca je pala na tlo ispred vozila koje se zaustavilo, marke Mercedes, a došlo je iz Ulice Božidara Adžije desnom prometnom trakom i skretalo je u desno na kolnik [adresa].

Na poseban upit suca da li je čula kočenje prije udarca, ističe da je čula kočenje neposredno prije udarca od kojeg je pala na tlo. Vozač tog vozila uopće nije izlazio iz istog, zna da su se odjednom pojavili jedna gospođa i gospodin koji su joj pomogli da ustane i ta gospođa joj je rekla da slika reg. oznaku tog vozila. Ističe da nitko od tih koji su je podigli nije pitao kako je niti da li da zovu hitnu ili policiju. Otišla je potom do obližnje benzinske postaje u Adžijinoj i od tamo je nazvala mamu koja je došla po nju, te ju potom odvezla do škole gdje je rekla što se dogodilo, a nakon toga u Vinogradsku bolnicu na hitnu gdje su joj slikali nogu.

Na poseban upit suca upućen svjedokinji da li je obraćala pažnju prije nego što je otišla do benzinske postaje gdje je vozač tog vozila sa Mercedesom, ista navodi: "Nisam na to obraćala pažnju. Nakon što mi je to dvoje ljudi pomoglo da ustanem, sjećam se da je vozač tog vozila marke Mercedes spustio staklo na vratima suvozača i nešto mi govorio, ali ne znam što."

Na poseban upit suca upućen svjedokinji da li je imala dojam da je vozač tog vozila nije vidio obzirom je prolazila između dva vozila ili je imala dojam da je namjerno nije htio propustiti prilikom prelaska preko pješačkog prijelaza, svjedokinja ističe da se o tome ne može decidirano izjasniti, ali smatra da ju je mogao vidjeti s obzirom da je imala kišobran. Konstatira se da je svjedokinja sitne građe, visine 163 cm i težine 47 kg.

4.2. Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedokinje. Okrivljenik ne gledajući istu u oči izjavljuje: "Meni je žao što se to dogodilo, ali ti nisi prelazila po pješačkom prijelazu nego izvan, nisi me vidjela, kao niti ja tebe zato što je ispred bio kombi, nisam izlazio iz vozila jer si se digla u desetinki sekunde, a ja sam kroz otvoreni prozor suvozača tebi rekao: "Što ti je, jesi li povrijeđena?", nakon čega si ti rekla da ti nije ništa i da žuriš u školu na ispit.

Svjedokinja okrenuta prema okrivljeniku i gledajući istog u oči izjavljuje: "Ja sam išla preko pješačkog prijelaza, rekla sam da je jedno vozilo bilo djelomično na pješačkom prijelazu i prošla sam između tog vozila i drugog vozila, prethodno sam provjerila da li mi dolazi vozilo i vas u tom trenutku nije bilo. Odjednom ste se pojavili, čula sam kočenje sekundu prije udarca u desnu nogu, nakon čega sam pala ispred vozila. Vi niste izašli iz vozila, pomogli su mi jedna žena i jedan muškarac."

4.3. Svjedok NL iskazao je da se dana 05.05.2025. u 12,30 sati, nalazio u svojstvu pješaka u [adresa]. Sjeća se da je padala kiša, na tom mjestu gdje je stajao vidio je jedan kombi koji je stajao na pješačkom prijelazu u [adresa], a iza njega je bilo još vozila, da bi u jednom trenutku iza tog kombija istrčala jedna djevojka sa kišobranom te smatra da vozač vozila marke Mercedes koji se iz Ulice Božidara Adžije kretao desnom prometnom trakom u smjeru sjeveroistoka i imao namjeru skrenuti u desno u [adresa] nije nikako mogao vidjeti tu pješakinju koja je istrčala, time da se ista po njemu nije kretala po obilježenom pješačkom prijelazu. Vozač tog vozila je vozio polagano, on je samo vidio da se ta djevojka nekako naslonila na vozilo pri čemu joj je pao kišobran iz ruke, ista nije pala na tlo, nego se naslonila na vozilo. Ističe da je vozač tog vozila potom izašao iz istog, ne zna da li je bilo komunikacije između njega i te djevojke, ona je uzela kišobran i nastavila dalje ići. Zna da je izašla i nekakva gospođa koja je bila u vozilu negdje iza tog kombija i nešto je vikala okrivljeniku, a također je i vozač nekog drugog vozila trubio jer je bila gužva govoreći mu da se makne s ceste. Kada je vozač tog vozila marke Mercedes izašao iz istog, shvatio je da ga poznaje, a kako se nisu dugo vidjeli, rekao mu je da odu na piće u "Mrzlu pivu". On je potom vozilo preparkirao. To je sve što mu je o događaju poznato.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

4.4. Svjedok EL iskazao je da samu prometnu nezgodu nije vidio. Dana 05.05.2025., u 12,30 sati, upravljao je kombi vozilom marke Mercedes Vito krećući se [adresa], te je dolaskom do pješačkog prijelaza sa Ulicom Božidara Adžije vidio kolonu vozila koja je bila zaustavljena i njemu u suprotnom traku je bilo zaustavljeno vozilo marke Mercedes, bijele boje, koji je bio zaustavljen malo dalje od pješačkog prijelaza u Brozovoj, a vozač tog vozila je bio u nekakvoj verbalnoj prepirci sa nekom drugom gospođom koja je izašla iz vozila koje je bilo zaustavljeno ispred njegovog vozila. Kako nije mogao proći, trubio je, a onda je rekao vozaču tog vozila, ovdje nazočnom okrivljeniku, kojeg je tom prilikom prvi puta vidio, da se makne sa ceste jer stvara gužvu, na što je on odgovorio da se ne može maknuti jer se dogodio sudar, njemu to nije bilo jasno jer nije bilo nikoga. Ostavio mu je svoju vizitku ako će ga eventualno trebati kao svjedoka. Nakon što je pomakao vozilo, udaljio se svojim vozilom.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka ŽL, NL, KL, suočenjem sa svjedokinjom ŽL, te materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se istom stavljaju na teret.

5.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje isti navodi da je propustio troje pješaka koji su prelazili preko pješačkog prijelaza, nakon čega je nastavio vožnju i na izlazu s pješačkog prijelaza iza kombi vozila izašla je djevojka koja mu se naslonila na vozilo, jer je takva obrana istog proturječna njegovu iskazu koji je dao u Postaji prometne policije dva dana nakon prometne nezgode, a gdje je izjavio: "Nisam na vrijeme vidio da mi s lijeve strane dolazi pješak. Kad sam vozilom došao na pješački prijelaz, između vozila je izašla pješakinja koju sam udario prednjim lijevim blatobranom". Dakle, da je isti stao i propustio prvo tri pješaka kako je rekao u obrani pred sudom, tada bi na vrijeme uočio oštećenu, tim više što je ista visoka 163 cm i imala je kišobran u ruci, a okrivljenik tvrdi da je vozilom upravljao 2 km/h, što sud ne prihvaća, obzirom iz iskaza oštećene ŽL proizlazi da je prošla između dva vozila koja su stajala na obilježenom pješačkom prijelazu, te da je dolaskom do sredine prijelaza provjerila da li joj dolazi vozilo, nije bilo nikakvog vozila i tada ju je u predjelu desne noge udario bijeli Mercedes u kočenju, dakle, da je okrivljenik upravljao 2 km/h, po mišljenju suda isti bi na vrijeme uočio pješakinju i ne bi bilo potrebe da naglo koči. Okrivljenik na raspravi 17.10.2025. navodi da je okrivljenica prelazila izvan pješačkog prijelaza između kombi vozila, te da mu se naslonila na vozilo, što je u suprotnosti sa njegovim iskazom kojeg je 7.5.2025. dao u policijskoj postaji gdje nije spominjao kombi vozilo, niti da bi ista prelazila izvan pješačkog prijelaza, već je iskazao da je u trenutku kada je vozilom došao na pješački prijelaz, između vozila izašla pješakinja koju je udario prednjim lijevim blatobranom, tako da sud smatra da je okrivljenik na raspravi prilagođavao svoj iskaz kako bi od sebe otklonio postojanje prekršajne odgovornosti. Isto tako, prilikom suočenja sa oštećenom navodi da se ista digla u desetinki sekunde, čime potvrđuje da je pala na tlo, iako je prethodno prilikom davanja iskaza na raspravi 17. listopada 2025. tvrdio da se ista naslonila na prednji lijevi dio njegova vozila u predjelu kotača. Također je neuobičajeno da unatoč činjenici što se oštećenica udaljila s mjesta prometne nezgode, isti odlazi na piće i u miru pije piće s NL, umjesto da zove policiju i obavijesti ih o događaju, neovisno o tome što će se dalje događati (da li će oštećenica zvati policiju ili netko drugi od građana).

5.2.Sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka NL u dijelu gdje iskazuje da je pješakinja istrčala iza kombija, te da je vozač vozila marke Mercedes nije mogao uočiti jer se ista nije kretala po obilježenom pješačkom prijelazu, smatrajući kako isti tako iskazuje da bi zaštitio okrivljenika koji mu je poznanik. Nelogično je da iskazuje da okrivljenik nije mogao uočiti oštećenu, budući sam okrivljenik u svojoj obrani pred sudom tvrdi da je prethodno stao kako bi propustio tri pješaka koja su prelazila na pješačkom, a svjedok NL u svom iskazu uopće ne navodi da bi vidio ta tri pješaka koja je prethodno propustio okrivljenik, tako da ostaje upitno da li je pozorno promatrao i što je doista vidio od cjelokupnog događaja. Također navodi da je nakon što se oštećena naslonila na vozilo, vozač (okrivljenik) izašao iz vozila, dok je djevojka uzela kišobran i nastavila ići dalje, iako je iz iskaza okrivljenika i same oštećene ŽL razvidno da okrivljenik niti u jednom trenutku nije izašao iz vozila, već je spustio staklo na vratima suvozača i nešto joj govorio.

5.3.Iz iskaza svjedoka KL sud nije mogao utvrditi bitne činjenice vezano uz prometnu nezgodu, budući isti nije vidio samu prometnu nezgodu, vidio je trenutak prepirke između okrivljenika i gospođe koja je izašla iz vozila koje je bilo zaustavljeno ispred njegova vozila, a taj trenutak prepirke desio se nakon naleta okrivljenika na oštećenu ŽL.

5.4.Sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje-oštećene ŽL koja je iskazivala detaljno, logično, životno uvjerljivo, kako prilikom samostalnog davanja iskaza, tako i prilikom suočenja sa okrivljenikom. Ista je svojim iskazom potvrdila navode iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a njezin iskaz u skladu je sa zapisnikom o očevidu i skicom mjesta događaja. Prilikom suočenja sa okrivljenikom ista je iskazivala sa većim stupnjem vjerodostojnosti, gledajući istog u oči, dok okrivljenik istu nije mogao gledati i u pojedinim dijelovima je mijenjao svoj iskaz u odnosu na iskaz koji je dao na raspravi 17.10.2025. Iz iskaza svjedokinje ŽL proizlazi da se kritičnog dana i vremena kretala nogostupom Ulice Božidara Adžije, te je dolaskom do [adresa] prelazila kolnik preko obilježenog pješačkog prijelaza. I ona, kao i okrivljenik navodi da je bila gužva, padala je kiša, ista navodi da je jedno vozilo bilo na dijelu obilježenog pješačkog prijelaza, te je ona prošla između tog vozila i drugog vozila i to normalnim korakom. Kada je došla do sredine obilježenog pješačkog prijelaza, još je jednom provjerila da li joj dolazi bilo kakvo vozilo, vozila nije bilo, da bi je u jednom trenutku udario bijeli Mercedes u kočenju u predjelu desne noge, od kojeg udarca je pala na tlo ispred vozila koje se zaustavilo. Dakle, iz takvog njezina iskaza proizlazi da je navedeno vozilo došlo naglo i udarilo je u kočenju, što opovrgava tvrdnju okrivljenika da je vozilom upravljao 2 km/h. Da je isti upravljao brzinom od 2 km/h, oštećena ne bi pala na tlo. Ista decidirano u više navrata tvrdi da je čula kočenje neposredno prije udarca od kojeg je pala na tlo, pri tome ostaje kod suočenja, a navedenu tvrdnju okrivljenik ne pobija. Okrivljenik prilikom suočenja mijenja svoj raniji iskaz i navodi da oštećenu nije vidio, a također mijenja svoj prvotni iskaz dat na raspravi 17.10.2025. u kojem je tvrdio da ne zna da li je pala na tlo, dok na raspravi 26. studenoga 2025. prilikom suočenja sa oštećenom indirektno potvrđuje da je pala na tlo, u dijelu iskaza kada navodi da nije izlazio iz vozila jer se oštećena digla u desetinki sekunde. Iz iskaza svjedokinje ŽL proizlazi da su joj pomogli jedna gospođa (misli na onu koja je verbalno napala okrivljenika i još jedan gospodin). Nesporno je da se oštećena udaljila sa mjesta događaja do obližnje benzinske postaje odakle je nazvala majku koja ju je odvezla do škole, a nakon toga u bolnicu na pregled. Nesporno je i da se okrivljenik udaljio s mjesta događaja, a da policiju nije obavijestio o prometnoj nezgodi, što isti priznaje, čime su u njegovu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 175.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Policija je došla naknadno do istog jer je oštećena slikala tablicu vozila kojim je upravljao okrivljenik. Nesporno je u ovom postupku utvrđeno da se okrivljenik kritičnog dana i vremena vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] VL [adresa] i [adresa] u istočnom dijelu na ulazu u bočnu ulicu obilježenom pješačkom prijelazu nije približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, slijedom čega je došlo do naleta vozilom na pješakinju ŽL koja mu je dolazila s lijeve strane prelazeći kolnik [adresa] preko obilježenog pješačkog prijelaza, krećući se iz smjera istoka u smjeru jugozapada, prelazeći pored vozila koja su stajala u istočnoj kolničkoj traci [adresa], na koji je prethodno stupila s istočnog nogostupa [adresa], kojom prilikom je ista zadobila lake tjelesne ozljede (bolovi u desnom bedru, u desnom koljenu smanjeni opseg pokreta), a što proizlazi iz bolničke prijave koja prileži spisu, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 134.st. 1. u svezi st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293.st.2. istog Zakona. Svjedokinja ŽL zatražila je liječničku pomoć u KBC Sestre Milosrdnice dana 5.5.2025. u 16:38 sati. Njezin iskaz u skladu je sa zapisnikom o očevidu, skicom mjesta događaja iz koje je razvidno da je ista prelazila na obilježenom pješačkom prijelazu, te da su vozila koja su ucrtana u skicu mjesta događaja djelomično bila zaustavljena i na pješačkom prijelazu s te strane s koje je dolazila oštećena, međutim nije ucrtano kombi vozilo, niti je točno da bi vozila zaklanjala vidik okrivljeniku, tim više što je prometno pravilo takvo da propisuje da je vozač dužan pješačkom prijelazu se približavati sigurnosnom brzinom, odnosno takvom brzinom da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz. Okrivljeniku je navedeni pješački prijelaz dobro poznat, obzirom je sam iskazao da stanuje u [adresa], tako da se svakodnevno kreće navedenom dionicom ceste. Nesporno je da je kritičnog dana i vremena padala kiša, bilo je vrijeme uobičajene gužve na navedenom raskrižju, te su očito postojale neke okolnosti koje su istom smanjile pažnju i dogodila se navedena prometna nezgoda. Nesporno je i da nije postupio kako je uobičajeno, nije izašao iz vozila nakon nezgode, nije pokušao zaustaviti oštećenu koja je očigledno isto bila u šoku i nije znala kako reagirati (riječ je o djetetu od 17 godina), te je napustila mjesto prometne nezgode, a također ga ne opravdava činjenica što je nakon navedenog vozilo preparkirao na kućnu adresu i otišao s poznanikom na piće u obližnji kafić "Mrzla piva" koji se nalazi preko puta mjesta nezgode, bez da je obavijestio policiju o predmetnom događaju. Dva dana nakon događaja policija je obavila razgovor s istim i fotografirala vozilo. Zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja i fotografije prometne nezgode smatraju se dokazima u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

5.5.Slijedom iznijetog, okrivljenik je oglašen krivim za djela prekršaja činjenično i pravno opisana u dispozitivu presude.

6.Za djelo prekršaja iz čl. 134.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je fiksna novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR-a, na koji iznos se temeljem čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nadodaje 260,00 EUR-a u slučaju prometne nezgode s tjelesnim ozljedama. Za djelo prekršaja iz čl. 175.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, osobne prilike (da čeka mirovinu), činjenicu da je mjesto prometne nezgode napustila i oštećenica, da je bila prometna gužva u kojoj su okrivljeniku trubili da makne vozilo, a kao otegotno: da nije izašao iz vozila pružiti pomoć oštećenici koja ulazi u kategoriju djeteta (ima 17 godina), niti je istu pitao da li da nazove nekog od njezinih roditelja ili prijatelja, kao i činjenicu da je nakon prometne nezgode otišao u kafić kao da se nije ništa dogodilo.

8. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu, rukovodeći se gore navedenim olakotnim i otegotnim okolnostima, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, isti je 47 godina vozač bez ijednog prekršaja. Sud smatra da je navedena prometna nezgoda izolirana situacija u kojoj se nije snašao, bez obzira na godine života i vozačko iskustvo, da je tijekom vođenja ovog postupka shvatio da su mogle nastupiti i teže posljedice i da je svjestan činjenice da nije postupio na adekvatan način, te sud u konkretnom slučaju smatra da će se svrha generalne i specijalne prevencije kod okrivljenika postići isključivo izricanjem novčane kazne.

10.Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je trenutno bez primanja, te sud smatra da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

U Zagrebu, 22. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

VLZ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ŠL, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, II. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.