Poslovni broj: Pp- 4869/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CK zastupanog po branitelju JK odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 49. i čl. 224. st. 1. toč. 5. i st. 3. Zakona o vodama ("Narodne novine" 66/19, 84/21 i 47/23) povodom podnesenog optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije pod poslovnim brojem klase: UP/I-320-02/23-04/4 urboj: 443-02-05-05-24-8 od 5. veljače 2024. godine, nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 181. st. 1. toč. 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 22. siječnja 2025. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I.
na temelju čl. 181. st. 1. toč. 4. Prekršajnog zakona protiv
okrivljenika CK, sin C i majke J djevojački F, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju, mesar, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] za poljoprivredu, trgovinu i usluge, vlasnik obrta, bračno stanje oženjen, otac četvero mlt. djece, pismen, SSS, slabog imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo sa prebivalištem u [adresa]
odbija se optužba
što je okrivljeni CK kao odgovorna osoba [obrt] sa matičnim identifikacijskim brojem poljoprivrednog gospodarstva ( MIBPG ) 139570 i sa šifrom farme jedinstvenog identifikacijskog broja ( JIBG ) HR 70058823, IKG 40060548, 18. rujna 2023. postupao sa stajskim gnojem na lokaciji gospodarstva [adresa], na način da odlaže stajski gnoj u neadekvatno odlagalište stajskog gnoja ( vodopropusno ), time stajski gnoj izlazi van odlagališta, te dalje u vodotok šumskog prostora
pa da bi time počinio prekršaje iz čl. 49. i čl. 224. st. 1. toč. 5. i st. 3. Zakona o vodama.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije podnijela je ovom Sudu dana 7. veljače 2024. godine optužni prijedlog pod poslovnim brojem klase: UP/I-320-02/23-04/4 urbroj: 443-02-05-05-24-8 od 5. veljače 2024. godine protiv okrivljenika CK kojeg brani Damir Mikuljan odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude te je provedena i održana glavna rasprava.
2. Konstatirano je da je u ovom predmetu već ranije vođen postupak pod brojem ovog Suda Pp-500/2024 te je po izjavljenoj i uloženoj žalbi ovlaštenog i nadležnog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske Presudom i Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske odlučeno po žalbi tužitelja te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske odlukom Presudom i Rješenjem Ppž-4431/2025 od 16. rujna 2025. djelomično prihvatio žalbu tužitelja te je Rješenjem djelomično ukinuo prvostupanjsku Presudu broj Pp-500/2024-13 od 5. prosinca 2024. samo u odnosu na prekršaj iz čl. 224. st. 3. i st. 1. toč. 5. Zakona o vodama dok je Presudom preinačio prvostupanjsku Presudu te oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 224. st. 3. i st. 1. toč. 6. i čl. 226. st. 3. i st. 1. toč. 1. Zakona o vodama.
3. Presudom i Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 4431/2025 od 16. rujna 2025. u obrazloženju istoga je navedeno u točki 4.3. Slijedom navedenog, valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja ukinuti pobijanu presudu u odnosu na djelo iz članka 224. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 5. Zakona o vodama i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku zakazati glavnu raspravu na koju će pozvati tužitelja i time mu omogućiti dopunu optužnog prijedloga (članak 176. Prekršajnog zakona), te nakon provedenog postupka donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
4. Branitelj okrivljenika je iskazao da je u ovom predmetu dopisom od 22. srpnja 2024. i podneskom u spis dostavio pisanu obranu okrivljenika a ispričao je nedolazak branjenika jer je zbog protupravnog napada okrivljenik zadobio tešku ozljedu glave.
5. Sudac je upozorio predstavnika tužitelja kako optužni prijedlog nije sastavljen s odredbom članka 160. i čl. 161. Prekršajnog zakona budući da u istom nedostaje podatak u činjeničnom opisu djela u pogledu bitnih obilježja djela prekršaja za konkretiziranje činjeničnog opisa djela te je predstavnik tužitelja odnosno ujedno i svjedok FK iskazuje kako je on sastavio optužni prijedlog tužitelja te kako ne želi dopuniti optužni prijedlog u tom smjeru te da ostaje kod optužnog prijedloga te da nema više mogućnosti dopuniti niti ispraviti taj optužni prijedlog osim da je prekršaj evidentiran 18. rujna 2023.
6. Okrivljeni CK je u svojoj pisanoj obrani naveo da je okrivljeni za potrebe vođenja prekršajnog postupka koji se vodi kod gore označenog suda pod gornjim brojem, a temeljem optužnog prijedloga Državnog Inspektorata - Područnog ureda Zagreb - Služba poljoprivredne inspekcije, klasa: UP/l-320-02/23-04/4, urbroj: 443-02-05-05-24-8 od 5.2.2024. godine, niže potpisani okrivljeni CK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], dao obranu u pisanom obliku slijedeću obranu u kojoj je naveo da je razumio navode optužnog prijedloga te istog drži pravno neosnovanim i ne osjeća se krivim. Okrivljeni ostaje u cijelosti kod prigovora kojeg je uložio na prekršajni nalog. Optužnim prijedlogom je okrivljeni oglašen krivim jer kao odgovorna osoba Obrta postupa sa stajskim gnojem na lokaciji gospodarstva [adresa], na način da odlaže stajski gnoj u neadekvatno odlagalište stajskog gnoja (vodopropusno), time stajski gnoj izlazi van odlagališta, te dalje u vodotok šumskog prostora čime je počinio prekršaj iz čl. 49. i čl. 53. st.8., vezano na čl. 54. st.2. Zakona o vodama ("NN" 66/19, 84/21, 47/23), a što je kažnjivo po čl. 224. st. 1. toč 5. i 6. i st. 3. citiranog Zakona, počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. gornjeg Zakona, a što je kažnjivo po čl. 226. st. 1. toč. 1 i st. 3. navedenog Zakona. Okrivljeni se nalazi na bolovanju od 24.04.2023. godine do daljnjega zbog ozljeda mozga i nije mogao pristupiti na sud zbog ozljede mozga koju je zadobio u dokaz tomu prilaže presliku liječničke potvrde od 19.10.2023. godine i preslika liječničke potvrde od 12.2.2024. godine. U svojoj pisanoj obrani okrivljnei je naveo da okrivljeni ne odlaže neadekvatno stajski gnoj jer iz Zapisnika (str. 2) od 18.9.2023. godine slijedi: „Nastamba na lijevoj strani, podijeljena na boksove, koja je bliže gore navedenom javnom putu nalazi se dio junadi, u cijelosti rešetkastog poda, ispod kojeg se nalazi vodonepropusna betonska sabirna jama u kojoj se odlaže gnoiovka." „Posredno u pravcu navedene prema desnoj strani posjeda nalazi se nastamba, podijeljena na boksove, djelomično rešetkastog poda, ispod kojeg u dijelu rešetki se nalazi vodonepropusna sabirna jama u koju se odlaže gnoiovka." „Na nastambu koja se nalazi u pravcu desne strane posjeda neposredno se veže odlagalište stajskog gnoja koje je omeđeno stanicom nastambe sa dvije strane betonskim vodonepropusnim stanicama, betonske vodonepropusne podloge," u dokaz tomu predlaže uvid u citirani Zapisnik, očevid suda. Naime, ako se stajski gnoj odlaže u vodonepropusnu betonsku sabirnu jamu kako je moguće zaključiti daje okrivljeni odlaže stajski gnoj na nepropisan način zbog čega je optužni prijedlog neosnovan u cijelosti. Predlaže se provesti očevid na licu mjesta i vještačenje po ovlaštenom vještaku na okolnost zbrinjavanja stajskog gnoja. Slijedom navedenog, okrivljeni predlaže naslovljenom sudu da ga oslobodi od optužbe.
7. Sud je u postupku izveo sve dokaze koji priležu spisu i to u optužni prijedlog, optužni prijedlog, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. rujna 2023. sa fotografijama u boji odlagališta stajskog gnojiva i vodotoka kod mosta u Gajevoj ulici i vodotoka šumskog prostora s nalazom i fotografijama u boji stajskog gnoja van odlagališta na str. 3. do 8. lista spisa, obavijest iz čl. 109a st. 1. Prekršajnog zakona, obavijest počinitelju prekršaja CK o počinjenom prekršaju, potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivan, punomoć odvjetnika na zastupanje, pisana obrana okrivljenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 31. srpnja 2024. Pravilnik o sadržaju Akcijskog programa zaštite voda od onečišćenja uzrokovanog nitratima poljoprivrednog podrijetla III. Akcijski program, te Rješenje DIRH-a UP/I-320-02/23-04/4 ur.broj 443-02-05-05-23-1 od 29. rujan 2023. kojim se CK nalaže izvršenje radnje uređenja i čišćenja odlagališta te izvedba vodonepropusnog odlagališta stajskog gnojiva na novoj lokaciji i zbrinjavanje stajskog gnojiva van odlagališta kao posljedica otvora na stranici odlagališta i time spriječi izlijevanje, ispiranje ili otjecanje stajskog gnojiva u okoliš kao i onečišćenje podzemnih i površinskih vod au roku od dvadeset dana, Pravilnik o sadržaju akcijskog programa zaštite voda s trećim akcijskim programom, Presuda i Rješenje VPS RH broj Ppž-4431/2025 od 16. rujna 2025. kojim je preinačena prvostupanjska Presuda za prekršaj iz čl. 224. st. 3. u svezi st. 1. toč. 6. i čl. 226. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. Zakona o vodama kojim je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju čl. 182. st. 1. toč. 2. dok je ista Presuda ukinuta za čl. 224. st. 3. u svezi st. 1. toč. 5. Zakona o vodama te je u postupku na glavnoj raspravi ispitan svjedok UK.
8. Tijekom postupka ispitan je svjedok UK koji je iskazao kako se sjeća tog događaja da je u svojstvu višeg poljoprivrednog inspektorata DIRH-a, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije postupao dana 18. rujna 2023. godine na predmetnom gospodarstvu obrt za poljoprivredu, trgovinu i usluge vlasništvo EK [adresa], registrirani obrt u [adresa]. Svjedok UK je iskazao kako se okrivljeni odnosno U bavi ratarstvom i stočarskom proizvodnjom i tovom junadi što je i predmet nadzora, a predmet nadzora je postupanje sa stajskim gnojem na gospodarstvu. Svjedok UK je iskazao kako okrivljeni odnosno stranka u većem svom djelu posjeduje objekte sa rešetkastim podom u kojem se drže životinje a ispod se nalaze lagune za odlaganje stajskog gnoja ali dio odlagališta na koji se odlaže kruti stajski gnoj nalazi se neposredno uz same te iste nastambe za životinje odnosno objekti za životinje za držanje životinja, staje. Svjedok UK je iskazao kako je odvod stajskog gnojiva i krutog stajskog gnojiva iz stambene nastambe kroz rešetke u lagune tj. spremnik odnosno jame koje se nalaze ispod samih tih objekata. Svjedok UK je iskazao kako je Predmet nadzora bilo vanjsko odlagalište koje je odvojeno od stambenih objekata nastambi u kojem borave domaće životinje što je sve konstatirano u zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Svjedok UK je iskazao kako Predmet ovog njegovog postupanja inspekcijskog nadzora odlagalište stajskog gnojiva što je fotografirao a koja fotografija u boji je priložena i u samom zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. rujna 2023. godine sa naslovom odlagalište stajskog gnoja. Svjedok UK je iskazao kako da je međutim ovdje situacija odlagališta na koje se odlaže kruti stajski gnoj sa mješavinom stenje, slame, sijena, što se vidi na istoj fotografiji što je neposredno vidio i utvrdio osobno te je svjedok i sam fotografirao isto odlagalište stajskog gnoja. Svjedok UK je iskazao kako se na toj stranici odlagališta vidi otvor kroz koji izlazi taj stajski gnoj u okolni prostor posjeda stranke koji je svjedok također vidio i slikao pod naslovom u zapisniku o inspekcijskom nadzoru "stajski gnoj van odlagališta putem otvora na stranici". Svjedok UK je iskazao kako s obzirom na konfiguraciju terena i pada prema šumskom prostoru je vidljiv stajski gnoj u tim vododerinama koje su pomiješane s površinskim oborinama što je svjedok također vidio i fotografirao pod naslovom stajski gnoj na strmini između nastambi i šumskog prostora, a sljedeće fotografije govore o vidljivosti i zatečenosti istog stajskog gnoja u šumskom prostoru i vodotoku što je svjedok vidio i fotografirao pod naslovom "stajski gnoj u vodotoku šumskog prostora" i "stajski gnoj u vodotoku kod mosta u Gajevoj ulici Dubrava Pušćanska". Svjedok UK je iskazao da Odgovorna osoba u nadzoru predmetnog dana nije sporila utvrđeno činjenično stanje što je i svojim potpisom na zapisniku i potvrdila. Svjedok UK je iskazao kako je on 2016. godine postupao također kao inspektor u istom predmetu na istom mjestu na istom odlagalištu i činjenično je stanje nepromijenjeno od tada. Svjedok UK je iskazao kako je te godine izdano rješenje i stranka je uklonila taj nedostatak što je svjedok provjerio 2016. godine i bilo je u redu i stranka je naloženim rješenjem upravnu mjeru provela i izvršila. Svjedok UK je iskazao kako da je u zapisniku o inspekcijskom nadzoru 18. 9. 2023. okrivljenik je izjavio u zapisnik da je 2018. otvorio otvor na stranici i da kroz taj otvor na stranici izlazi stajski gnoj što je svjedok kako je svjedok ranije i opisao i fotografirao i neposredno vidio. Svjedok UK je iskazao kako je u navedenom nadzoru izdana upravna mjera u vidu rješenja da okrivljenik sanira odlagalište i da regulira stanje odlagališta tog stajskog gnoja što je stranka odnosno okrivljenik također učinila i u ovom predmetu. Svjedok UK je iskazao da koliko je svjedoku poznato tamo je stanje sada u redu. Svjedok UK je iskazao kako se ovaj predmetni subjekt obrt nalazi u ranjivom području odnosno njegova djelatnost se odvija u ranjivom području, posebnu pažnju treba poduzeti kao i posebne mjere u pogledu odlaganja i postupanja sa stajskim gnojivom i gnojidbe poljoprivrednog zemljišta. Svjedok UK je iskazao kako je utvrdio da je predmetnim otvorom na stranici je neadekvatano odlagalište stajskog gnoja vodopropusno i time stajski gnoj izlazi van odlagališta u vodotok šumskog prostora. Branitelj okrivljenika je iskazao kako je ovaj postupak inicirala grupa građana anonimno i stavljanjem na društvene mreže i onda je to postalo problem u tom ruralnom području a i do te mjere da je ove godine morala doći grupa inspektora sa druge strane Hrvatske kako bi se uklonio sukob interesa, došli su iz Valpova, pritisak je do te mjere da su dolazili ljudi iz Virovitice i Valpova i to od ljudi koji puštaju fekalije u odvodni jarak. Svjedok UK je iskazao kako taj stajski je onečišćujuća tvar odnosno navedeno stajsko gnojivo u odnosu na okoliš jer je doista u vlasništvu okrivljenika to zemljište do šume međutim iako je veći dio doista u vlasništvu okrivljenika ne smije doći o onečišćenja okoliša pa i parcele vlasništvo okrivljenika ali to onečišćenje je i izašlo iz parcele okrivljenika dalje prema šumi i šumskom prostoru i vodotoku te ih je na taj način okrivljenik protuzakonito odlagao s onečišćenjem voda i vodnog okoliša što je svjedok sve utvrdio neposrednim zapažanjem. Svjedok UK je iskazao kako mu je poznato da je zbog potresa takva odvodnja oštećena i to posebno zida koji drži nastambe se vidi pomak. Svjedok UK je iskazao kako je otvor na stranici nastalo činjenjem otvaranjem od strane okrivljenika jer je on vlasnik toga. Svjedok UK je iskazao kako u vezi čl. 224 . st. 1. toč. 6. i st. 3. Zakona o vodama koje se odnosi na primjenu mjere čl. 53. st. 8. i čl. 54. st. 2. Zakona o vodama obzirom da se radi o prostoru koje je ranjivo svaki vlasnik tog prostora mora poduzeti posebne mjere zaštite da se sanira odlagalište stajskog gnoja u smislu da se učini vodonepropusnim i druga mjera je da okrivljeni očisti nečistoće i stajski gnoj izvan odlagališta koji je nepropisno izašao iz spremnika što je svjedok sve fotografirao. Svjedok je i nadalje iskazao da iako je što je i ponovio 3. prosinca 2024. detaljno iskazivao što on može i pojasniti gospodarstvo okrivljenog nalazi se u ranjivom području što znači da je to područje djeluje kao OPG sa poljoprivrednu proizvodnju ili obrt za poljoprivrednu proizvodnju, gdje je povećana mogućnost onečišćenje okoliša nitratima poljoprivrednog podrijetla, s time u vezi donesen je treći akcijski program koji je uložen u spis na prošloj raspravi unutar kojeg su propisane mjere kako se poljoprivredna gospodarstva trebaju ponašati u tom prostoru. Jedna od mjera je vodonepropusnost stajskog odlagališta stajskog gnojiva gospodarstva što je neposrednim inspekcijskim nadzorom 18. rujna 2023. utvrđeno da tome nije tako odnosno da je vodoodlagalište propusno što je svjedok i utvrdio neposrednim opažanjem kao viši inspektor DIRH-a RH i prilogom fotografija a što je kao posljedica izlaz stajskog gnoja u opisani prostor kako je navedeno na prošloj raspravi i na fotografijama unutar spisa. Nesporno je da je odlagalište bilo vodopropusno i da je taj stajski gnoj iz odlagališta oticao dalje u vodotok šumskog prostora što okrivljeni nije ni sporio. Činjenica je da je stranka po Upravnoj mjeri uklonila uočeni nedostatak u smislu vodopropusnosti odlagališta stajskog gnojiva. Posljedica je ostala i to je bio predmet prekršajnog postupka iz čl. 49. i čl. 224. st. 1. toč. 5. u svezi st. 3. Zakona o vodama iz čega je svjedok i zaključio da stranka nije provodila određene mjere iz trećeg akcijskog programa. U odnosu na Odluku VPS RH od 16. 9. 2025. vjerojatno se VPS povodio za činjenicom što nije navedeno vrijeme evidentiranja i u tom smislu počinjenja prekršaja kao i konstitutivnim ili bitnih obilježja prekršaja te je stoga utvrdio u toč. 6. i toč. 1. tog članka i Zakona o vodama dok je ukinuo prekršaj za toč. 5. članka 224. st. 1. Zakona o vodama iako je pravno formalno kao činjenični opis prekršaja u cijelosti ponovio prvostupanjsku odluku i kompletno oslobodio okrivljenika od optužbe. Svjedok ponavlja u odnosu na navode u ovom predmetu kako je i rekao stranka je u ovom djelu evidentirala nedostatke i uklonila ih te nakon toga svjedok nema novih saznanja u ovom predmetu.
9. Svjedok je u spis uložio Rješenje o uklanjanju nedostatka u ovom postupku dakle mjere iz čl. 53. st. 8. Zakona o vodama da vodi brigu dobrog gospodarstvenika odnosno dobru poljoprivrednu praksu u svom poslu. Svjedok UK je iskazao kako je Program mjera iz Zakona o vodama u odnosu na ovaj konkretan predmet što su mjere dobre poljoprivredne prakse. Svjedok UK je iskazao kako a vezano za čl. 57. st. 4. Zakona o vodama je donesen je i III. Akcijski program zaštite voda od nitrata poljoprivrednog podrijetla a koje u ovom predmetu veže odlagalište stajskog gnoja a i koje mora biti vodonepropusno i definira način na koji to odlagalište treba izgledati i definira rokove izvoženja stajskog gnojiva na poljoprivredne površine, stajski gnoj, gnojnica, organski gnoj. Svjedok UK je iskazao kako je broj Uredbe što je Akcijski program a koji na sebe veže direktivu tzv. nitratna direktiva, a zove se Direktiva vijeća 91/676/EEZ od 12. 12. 1991. o zaštiti voda od onečišćenja uzrokovano nitratima poljoprivrednog podrijetla, na osnovu njih su definirani Akcijski programi, a što se odnosi na ispuštanje stajskog gnoja iz neadekvatnog odlagališta i izvan odlagališta u okoliš.
10. Svjedok UK je u spis uložio Pravilnik o sadržaju akcijskog programa i III. Akcijski program.
11. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na iskaz svjedoka te obzirom na iskazivanje svjedoka UK branitelj je iskazao da je u odnosu na konkretan predmet to stanje navedenog odlagališta u redu te obrana povlači prijedlog provođenja dokaza očevidom na mjestu događaja.
12. U završnoj riječi predstavnik tužitelja je završno iskazao da ostaje u cijelosti kod svog iskaza i smatra da je na današnjoj raspravio još dodatno pojasnio optužni prijedlog te da je prekršaj počinjen kako je objašnjeno i Odluku prepušta Sudu a dokaznih prijedloga nema te drugo što za dodati nema.
13. U završnoj riječi branitelj okrivljenika završno je iskazao da predlaže osloboditi okrivljenog od optužbe jer okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U završnoj riječi branitelj okrivljenika završno je iskazao da se njegovog branjenika tereti se da je poduzeo radnje kojim stajski gnoj izlazi van odlagališta a dalje u vodotok. Niti nakon današnje rasprave okrivljenom nije dokazano da bi počinio prekršaj koji je tako opisan u optužnom prijedlogu. Naime, u ovom postupku je okrivljeni oslobođen za identični činjenični supstrakt tj. za isti događaj pa postoj materijalni identitet djela za koje je oslobođen, a za kojeg mu se i dalje sudi. Temeljno načelo pravnog poretka jest načelo ne bis in idem što znači da se za isti čin ne smije dvaputa procesuirati a o tome je naveo i Europski sud za ljudska prava u slučaju E. Dakle, okrivljenog se sudi za djelo identičnog činjeničnog opisa a za koje je u ovom postupku pravomoćno oslobođen. Osim prednje navedenog ne postoji konstitutivni sastojci ovog prekršaja tj. elementi prekršaja u pogledu vremena i mjesta pa se po istom niti ne može postupiti. Netočno je navedeno da bi stajski gnoj izlazio izvan odlagališta jer je i na fotografijama vidljivo da se taj stajski gnoj nalazi i dalje unutar odlagališta pa je i u tom dijelu opis prekršaja površan. Predlaže se okrivljenog osloboditi uz nadoknadu troškova.
14. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije pod poslovnim brojem klase: 320-02/23-04/329 urboj: 443-02-05-05-23-1 od 18. rujna 2023. kojega je sačinio svjedok UK a tijekom postupka je siti pročitan po ovom sucu je navedeno da je inspekcijski nadzor započeo u 10,00 sati a završio u 14,00 sati te je navedeno da je u najnižem dijelu stranice, koja je okomito izvedena na stražnji zid nastambe, gotovo u dijelu gdje se ta stranica spaja sa stranicom paralelno postavljenom u odnosu na stražnji zid nastambe, vidljiv otvor kojim sa odlagališta tekući dio stajskog gnoja i mješavina tekućeg dijela stajskog gnoja i oborinskih voda izlazi van okvira odlagališta na posjed stranke. Daljnjim pregledom dubine prostora u pravcu šumskog prostora, koji je niži u odnosu na prostor gospodarstva, u strmini vidljiva vododerina, koja vodi u šumski prostor te se spaja sa vodotokom. U dijelu vododerine vidljiv tekući stajski gnoj. Daljnjim pregledom vodotoka, koji vodi kroz šumski prostor, vidljiv tekući stajski gnoj ( nakupine ) osobito u ravnijim dijelovima vodotoka, gdje je usporeno otjecanje. Dalje pregledom kod mosta u [adresa], vidljiv tekući stajski gnoj (nakupine) također osobito u ravnijim dijelovima vodotoka, gdje je usporeno otjecanje. Ova inspekcija dana 20. siječnja 2016. godine, tada u sastavu Ministarstva poljoprivrede u neposrednom inspekcijskom nadzoru tadašnjeg obrta [obrt], zajednički obrt za poljoprivredu trgovinu i usluge vlasnik CK, odnosno stranka i ZK, sadašnja odgovorna osoba trgovačkog društva Klaonica Mihalinec d.o.o. na gore opisanom odlagalištu utvrdila gore navedeni otvor kojim je sa odlagališta tekući dio stajskog gnoja i mješavina tekućeg dijela stajskog gnoja i oborinskih voda izlazila van okvira odlagališta na posjed stranke. O tome je dana 16. veljače 2016. godine donesena upravna mjera, odnosno rješenje kojim se nalaže uređenje odlagališta zatvaranjem otvora te time onemogućavanje izlaza stajskog gnoja sa odlagališta. Dana 12 svibnja 2016. godine kontrolom izvršenja rješenja utvrđeno daje stranka izvršila mjeru izrečenu rješenjem. Uvidom u Izvadak iz obrtnog registra gornjeg obrta, od 8. rujna 2023. godine ishođen sustavom e građani, kontrolni broj 9821746e-903e-432e-9a91-0ab7befdb733, u kojem je evidentirano istupanje ortaka ĐK sa **.**.2016., promjena sjedišta i promjena naziva tvrtke. Odlagalište stajskog gnoja. Nadalje je navedeno da je viši poljoprivredni inspektor Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, po službenoj dužnosti bez prethodne najave, obavio dana 18. rujna 2023. godine neposredni inspekcijski nadzor u [obrt], vlasnik CK, [adresa], u predmetu postupanje sa stajskim gnojem na gospodarstvu te je tom prilikom na licu mjesta utvrdio slijedeće činjenično stanje:
Identitet stranke i legalitet obrta utvrđen i dokazan uvidom u vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] na ime CK, u obrtnicu broj [broj obrtnice], matični broj obrta: 91242673, pretežita djelatnost: uzgoj goveda za proizvodnju mesa, MIBPG 139570, tip gospodarstva: obrt, CK, odgovorna osoba, i iskaznicu gospodarstva sa JIBG HR 70058823. IKG 40060548, posjednik obrt [obrt]. Slijedom predmeta nadzora izvršen je pregled nastambi na gospodarstvu te je razvidno da stranka drži u uzgoju tovna goveda ( 340 komada tovnih goveda-junad, telad, utvrđeno uvidom u Jedinstveni registar domaćih životinja-baza podataka). Gledano od javnog puta ([adresa] ) prema posjedu stranke, na desnoj strani posjeda nalazi se obiteljska kuća stranke, dok se u dubini posjeda na lijevoj strani nalaze nastambe za životinje u kojima su zatečena gornja grla. Nastamba na lijevom strani, podijeljena na boksove, koja je bliže gore navedenom javnom putu nalazi se dio junadi, u cijelosti rešetkastog poda, ispod kojeg se nalazi vodonepropusna betonska sabirna jama u koju se odlaže gnojovka. U toj nastambi nalaze se i tovna goveda u vlasništvu Klaonice Mihalinec d.o.o. utvrđena u nadzoru dana 13. rujna 2023. godine. Dalje u dubini posjeda na lijevoj strani, paralelno sa opisanom nastambom nalazi se nastamba, podijeljena na boksove, u cijelosti rešetkastog poda, ispod kojeg se nalazi vodonepropusna betonska sabirna jama u koju se odlaže gnojovka. Posredno u pravcu navedene prema desnoj strani posjeda nalazi se nastamba, podijeljena na boksove, djelomično rešetkastog poda, ispod kojeg u dijelu rešetki se nalazi vodonepropusna sabirna jama u koju se odlaže gnojovka. Na navedenu nastambu, u pravcu gornjeg javnog puta, neposredno se veže nastamba, podijeljena na boksove, punog poda koji se stelji i održava (u tom dijelu trenutno 14 komada u dva boksa). Na nastambu, koja se nalazi u pravcu desne strane posjeda, neposredno se veže odlagalište stajskog gnoja koje je omeđeno stranicom nastambe sa dvije strane betonskim vodonepropusnim stranicama, betonske vodonepropusne podloge, dok četvrta stranica nije izvedena. Od prostora ulaza u odlagalište, odnosno dijela gdje nije izvedena stranica, podloga odlagališta izvedena je u kosini u pravcu stranice odlagališta, koja je okomito postavljena u odnosu na zid nastambe. Gledano od ulaza odlagališta, u njegovom lijevom dijelu, odložen stajski gnoj u svojstvu mješavine fekalija i stelje, oko čijeg ruba je vidljiva manja količina tekućeg stajskog gnoja.
15. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu pisanu obranu okrivljenika kojom okrivljenik ne priznaje počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, te iskaz saslušanog i ispitanog svjedoka UK kojeg je Sud cijenio uvjerljivim, stoga mu je Sud poklonio vjeru, koji svjedok je u iskazu izjavio kako je je osobno, neposredno izvršio predmetni inspekcijski nadzor te je u spisu na glavnoj raspravi i uložio u spis manjkavu dokumentaciju te je priložio u spis Rješenje o uklanjanju nedostatka klase: UP/I-320-02/23-04/4 urbroj: 443-02-05-05-23- 1 od 29. rujna 2023. kao i III. Akcijski program zaštite voda od onečišćenja uzrokovanog nitratima poljoprivrednog podrijetla te pravilnik o sadržaju Akcijskog programa zaštite od onečišćenja uzrokovanog nitratima poljoprivrednog podrijetla.
16. Sud je analizirajući bitna Zakonska obilježja svih djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude sukladno činjeničnim navodima optuženja iz optužnoga prijedloga tužitelja predmeta svih djela prekršaja i vremena počinjenja tih djela prekršaja, a što su upravo i bitna obilježja djela prekršaja koje je propušteno navesti u činjeničnom opisu optužnoga prijedloga a koje nedostatke ovaj Sud nije mogao niti ispraviti niti unijeti u izrijeku bez intervencije tužitelja u smislu dopune optužnoga prijedloga a što tužitelj niti na glavnoj raspravi iako je uredno pozvan 22. siječnja 2026. nije učinio jer i unatoč iskazu svjedoka i navoda zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Naime sud je utvrdio da optužni prijedlog nije sastavljen prema odredbi članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona budući da nedostaju podaci u činjeničnom opisu djela iz kojeg proizlaze propisana bitna obilježja prekršaja kao i vrijeme prekršaja iz čl. 49. i čl. 224. st. 1. toč. 5. i st. 3. Zakona o vodama jer u tome dijelu Sud nema ovlasti sam dopisivati bitna obilježja počinjenja prekršaja dok u odnosu i na pravne kvalifikacije je vidljivi nedostatak uopće cjelokupnih činjenih opisa prekršaja koja nisu niti činjenično navedena odnosno potrebno je opisati i navesti te i precizirati činjenični opis djela navedenog predmetnog prekršaja iz čl. 224. st. 1. toč. 5. i st. 3. Zakona o vodama jer je tak na glavnoj raspravi svjedok spomenuo i u spis uložio predmetno Rješenja o uklanjanju nedostatka klase:
UP/I-320-02/23-04/4 urbroj: 443-02-05-05-23-1 od 29. rujna 2023. kao i III. akcijski program a kako bi se uopće mogli početi činjenično opisivati predmetni prekršaji dakle za koja uopće niti ne postoje činjenični opisi u optužnome prijedlogu osim nedostatne pravne kvalifikacije a što se u ovom konkretnom slučaju nije moglo od Suda niti ispravit bez intervencija tužitelja koja je izostala u ovom predmetu a vezano sa bitnim Zakonskim obilježjima predmetnih djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti, jer su to u bitnom obilježja ovih prekršaj i upravo iz razloga što nedostaje opis činjenica samih prekršaja dok navodi u optužnom prijedlogu ne predstavljaju bitna obilježja prekršaja, a koja u postupku nisu niti utvrđena, odnosno, iz dokaznih sredstva predloženih u predmetu optužnoga naloga odnosno dokazne građe koju je dostavio tužitelj sudac te bitne činjenice samoinicijativno nije mogao unijeti u izrijeku odnosno činjenični opis prekršaja iz optužnoga prijedloga a kao ga je nedostatno sačinio i sastavio tužitelj te je stoga, obzirom da nisu navedena bitna obilježja djela predmetnih prekršaja, ista temeljem u izreci citirane Zakonske odredbe oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci ove Presude.
17. Konstatirano je da je sudac je upozorio budući je na poziv za tužitelja pristupio navedeni svjedok FK kao i ujedno i predstavnika tužitelja sudac ga je i na zapisnik pisano upozorio kako optužni prijedlog nije sastavljen s odredbom članka 160. i čl. 161. Prekršajnog zakona na koje odredbe je sudac posebno upozorio predstavnika tužitelja te i budući da u istom optužnom prijedlogu nedostaje podatak u činjeničnom opisu djela u pogledu bitnih obilježja djela prekršaja za konkretiziranje činjeničnog opisa djela te je predstavnik tužitelja odnosno ujedno i svjedok FK iskazao kako je on sastavio optužni prijedlog tužitelja kojega je on i osobno što je vidljivo u spisu i osobno i potpisao a na optužnom prijedlogu je i navedeno ga je napisao svjedok FK te kako on ne želi dopuniti optužni prijedlog u tom smjeru te da ostaje kod optužnog prijedloga te da nema više mogućnosti dopuniti niti ispraviti taj optužni prijedlog osim da je prekršaj evidentiran 18. rujna 2023., time je prvostupanjski sudac u cijelosti ispoštovao navode u citiranoj Odluci Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske.
18. Uvidom u čl. 181. st. 1. toč. 4. Prekršajnog zakona je navedeno da će se donijeti presuda kojom se optužba odbija ako je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno osuđen ili oslobođen optužbe uzimajući pri tome u obzir osnovani prigovor i završna riječ branitelja okrivljenika očigledno je da je u cijelosti u istom i po istom činjeničnom supstratu već pravomoćno odlučeno u ovom predmetu a obzirom da nije utvrđeno i ne proizlazi da se ovdje radi o realnom niti idealnom stjecaju slijedom i obzirom naprijed navedenoga jer je isti identitet već pravomoćno presuđenog djela prekršaja u navedenoj Odluci drugostupanjskoga suda te je valjalo odlučiti i presuditi kao u izrijeci ove Presude poštujući načelo Ne bis in idem kao temeljno pravno načelo sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava te Odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske kao i sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
19. U prekršajnom postupku je donijeta Presuda kojom se optužba odbija pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 22. siječnja 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
PUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u 2 (dva) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeni: CK, [adresa],
2. branitelj. Damir Mikuljan odvjetnik u Zagrebu Dalmatinska 2,
3. tužitelju: Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije,
4. u spis – ovdje.
