REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj Pp-2756/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Hrvatskog Telekoma d.d., zastupanog po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivo Smrke & Maja Smrke, odvjetnicima u Splitu, Riječka 18, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u nastavku teksta: ZOSPNC), u povodu prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/35247 od 3. travnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ),
okrivljena pravna osoba Hrvatski Telekom d.d., OIB:81793146560, sa sjedištem u [adresa], ostali podaci neutvrđeni
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 26.06.2024. godine u 11:40 sati u mjestu Sukošan, ulica 7. Domobranske pukovnije HV kbr. 34-70, kao pravna osoba, nije ispunila uvjete na cesti, tako da odgovaraju svojoj namijeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s člankom 9. st. 1. ZSPC-a odnosno da iznad cijele širine kolnika mora biti slobodan prostor u visini od najmanje 4,5 metra, a NN vozač je upravljao s NN teretnim automobilom i kretao se kroz navedenu ulicu iz smjera zapada u smjeru istoka, prilikom čeg zapinje za telefonski kabel (vl. Hrvatski telekom d.d.) te ruši tri drvena stupa s pripadajućim kabelima, koji nisu propisno postavljeni na visinu od 4,5 metara iznad kolnika te prilikom rušenja navedenih drvenih stupova, jedan pada na dvorišna vrata kbr. 66( vl. ZP) koja oštećuje, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 6. stavku 5. ZOSPNC.
II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 3. travnja 2025. izdala protiv okrivljene obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je proglašena krivom zbog učina prekršaja iz članka 6. stavka 5. ZOSPNC, za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljeni je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome je utvrđeno da postoji povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/2024.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. PZ.
6. Člankom 244. stavkom 1. PZ propisano je da ako sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. ovoga Zakona, provest će žurni postupak (članak 221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.
7. Člankom 196. točkom 1. PZ propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
8. Člankom 182. točkom 1. PZ propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
9. Člankom 6. stavkom 1. ZOSPNC je propisano da ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.
10. Člankom 6. stavkom 2. ZOSPNC je propisano da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
11. Člankom 6. stavkom 5. je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.
12. Okrivljenoj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da kritične prigode kao pravna osoba nije ispunila propisane uvjete na cesti tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa, konkretno da iznad cijele širine kolnika mora biti slobodan prostor u visini od najmanje 4,5 metara, a uslijed čega je došlo do prometne nezgode zbog nepropisno postavljenih telefonskih kabel.
12. Imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe, u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nedostaje bitno obilježja djela prekršaja iz članka 6. stavka 5. u vezi s člankom 6. stavkom 1. ZOSPNC, i to odluka na osnovu koje bi okrivljena pravna osoba bila nadležna za održavanje predmetne ceste, budući da se radi o trgovačkom društvu koje u obavljanju svojih djelatnosti ne održava ceste.
13. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Stoga nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.
14. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom nije prekršaj iz članka 6. stavka 5. u vezi s člankom 6. stavkom 1. ZOSPNC.
15. Stoga je sud okrivljenu na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. PZ oslobodio optužbe.
16. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. PZ odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
17. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 22. siječnja 2026.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenoj pravnoj osobi,
3. Braniteljima okrivljene pravne osobe,
4. U spis.
