REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Povrv-125/2024-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva ulica 71, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, protiv 1. tuženice PR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženice TR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika JR i 1. tuženice, s danom objave 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, Ilica 297 poslovni broj: Ovrv-1087/14 od 6. kolovoza 2014. kojim se nalaže 1. tuženici PR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] namiriti tužitelju HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva ulica 71 tražbinu u iznosu od 837,95 EUR zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 12. studenog 2011. pa do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se 1. tuženici PR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknaditi tužitelju HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva ulica 71 trošak ovršnog postupka u iznosu od 40,65 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana 6. kolovoza 2014. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se 1. tuženici PR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.571,58 EUR sa zateznom kamatom od 22. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

r i j e š i o  je

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na 2. tuženicu TR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša, Zagreb, Ilica 297, poslovni broj Ovrv-1087/14 od 6. kolovoza 2014. u odnosnom dijelu ukida.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik Mladen Matoš iz Zagreba, donio je 6. kolovoza 2014. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1087/14 radi naplate tražbine tužitelja u iznosu od 12.627,07 kn (1.675,90 EUR) i radi naplate troškova ovršnog postupka.

2. Potrebno je istaknuti kako su prvotno tuženici (tada ovršenici) bili 1. tuženica PR i 2. tuženik MR.

3. Tijekom postupka **.**.2020. preminuo je 2. tuženik MR te je potom postupak nastavljen u odnosu na njegovu nasljednicu sada 2. tuženicu TR.

4. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi 1. tuženica PR podnijela je prigovor u kojem je u bitnome istaknula kako smatra da nije dužna platiti štetu, jer niti ne živi kod svog pokojnog brata niti je vozila traktor niti je skrivila nesreću. Ističe, kako je jedino kriva što se prihvatila nasljedstva od kojega ne uživa ništa jer nije znala za nikakvo potraživanje osiguranja. Ističe, kako na bratovoj domovini živi njezin brat MR i on uživa u svemu a niti on nema ništa jer to što glasi na pokojnog brata nije njihovo jer ljudi koji to imaju, nisu prenijeli na sebe pa to ništa nije njihovo. Ona ne živi u [adresa] pa smatra kako nije dužna plaćati dugove pokojnog brata. Nije joj jasno kako ona može biti odgovorna za bratove nepodopštine.

5. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi prigovor je podnio i prvotni 2. tuženik MR. U bitnome je istaknuo kako podnosi prigovor jer smatra da nije suodgovoran za štetu koja je dovela do dugovanja prema tužitelju. Zna da prema Zakonu o nasljeđivanju nasljeđuje i dugove iza pokojnika koji je prouzročio predmetnu nezgodu. Ne slaže se sa time jer je osoba koja je prouzročila predmetnu nezgodu bila mentalno bolesna.

6. Povodom podnesenih prigovora Općinski građanski sud u Zagrebu Stalna Služba u Svetom Ivanu Zelini je rješenjem poslovni broj Povrv-6425/2015-2 od 5. veljače 2016. izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga.

7. Tužitelj se podneskom od 1. rujna 2016. očitovao na prigovore tuženih. U bitnome navodi kako tuženi ni na koji način nisu doveli u sumnju predmetno potraživanje, budući da se u predmetnom slučaju radi o regresnom potraživanju tužitelja prema tuženicima i to vezano uz prometnu nezgodu od 22. lipnja 2011., u kojoj je prednik tuženika BR bio vozač neosiguranog vozila kojim je počinjena šteta dok je prvotni 2. tuženik bio vlasnik predmetnog vozila. Ističe, kako 2. tuženik odgovara za nastalu štetu ne samo kao nasljednik već i kao vlasnik neosiguranog vozila kojim je počinjena predmetna prometna nezgoda, a što nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o očevidu. Dostavlja, dokaze kako su tuženici upisani kao suvlasnici naslijeđenih nekretnina. Ukazuje na odredbu čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09. i 75/09., dalje: ZOOP) kojom je propisano kako tužitelj u slučaju nastanka štete uzrokovane vozilom čiji vlasnik se nije osigurao od odgovornosti, ima pravo na naknadu iznosa koji je isplatio oštećenoj osobi od osobe koja je odgovorna za štetu (vlasnik i vozač) i to u pogledu glavnice, kamata kao i svih isplaćenih troškova. Navodi, kako je 22. lipnja 2011. oko 10,55 sati u mjestu [adresa], na kolniku županijske ceste 2169 došlo do prometne nezgode između osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom navedene ceste iz smjera [adresa] u smjeru Belca upravljao SR (vlasništvo Zagrebšped d.o.o.) i neregistriranog traktora "Massey Fergoson" broj šasije SDM16049 kojim je prije položenog vozačkog ispita u suprotnom smjeru upravljao prednik tuženih BR, a koji je bio u vlasništvu prvotnog 2. tuženika MR. Ističe, kako je do prometne nezgode došlo na način da BR traktor u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika već je u desnom zavoju prešao na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Tom prilikom došlo je do udara prednjeg lijevog kotača traktora u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje, navodi kako vozilo kojim je na dan štetnog događaja upravljao pravni prednik tuženih nije bilo osigurano. Ističe, kako je tužitelj obradu i likvidaciju štete povodom opisane prometne nezgode povjerio Euroherc osiguranju d.d., koje je na temelju zaprimljene dokumentacije, izvida štete i računa Auto Kantoci s oštećenim društvom Zagrebšped d.o.o. sklopilo Sporazum o izvansudskoj nagodbi te je istom na temelju čl. 29. st. 4. i 5. ZOOP-a 3. listopada 2011. Isplatilo imovinsku štetu na vozilu u iznosu od 11.244,05 kn (1492,34 EUR). Ističe, kako je tužitelj navedeni iznos te obrađivačku pristojbu u iznosu od 1.124,40 kn (149,23 EUR), odnosno ukupno 12.627,07 kn (1.675,90 EUR) isplatio društvu Euroherc osiguranje d.d. Ističe, kako s obzirom na to da nasljednici, odnosno ovdje tuženici odgovaraju za dugove ostavitelja sukladno odredbi čl. 139. st. 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine " br. 48/03., 163/03., 35/05. i 127/13.; dalje: ZN), to pasivna legitimacija tuženih proizlazi iz samog zakona. Slijedom navedenoga predlaže prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev.

8. Podneskom od 2. srpnja 2025. tužitelj je obavijestio sud kako je tijekom postupka sa 2. tuženicom TR riješio spor izvansudskim putem te je tim podneskom povukao tužbu u odnosu na 2. tuženicu TR i specificirao je tužbeni zahtjev na način da potražuje polovinu utuženog potraživanja od 1. tuženice PR.

9. Na ročištu za glavnu raspravu 3. srpnja 2025. 2. Tuženica TR pristala je na povlačenje tužbe u smislu odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te je o povlačenju tužbe u odnosu na 2. tuženicu TR odlučeno rješenjem.

10. Tijekom postupka sud je pregledao izvod otvorenih stavki na dan br. 201400110 od 12. ožujka 2014. (str. 4 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz Zlatara poslovni broj O-802/11 od 10. siječnja 2012. (str. 13 i 14 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske postaje Zlatar Bistrica od 22. lipnja 2011. (str. 15 – 17 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 18 – 24 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 25 – 28 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijseni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (str. 29 – 31 spisa), prijepise posjedovnih listova (str. 32 i 33 spisa), izvid štete broj 110599900145/1 Euroherc osiguranja (str. 34 spisa), fotografije vozila (str. 35 – 37 spisa), izvid štete Euroherc osiguranja (str. 38 spisa), dopunski izvid štete Euroherc osiguranja (str. 39 spisa), fotografije vozila (str. 40 – 45 spisa), obračun visine štete (str. 46 spisa), račun otpremicu auto kuće Kantoci (str. 47 spisa), Sporazum o izvansudskoj nagodbi (str. 48 spisa), dopis Euroherc osiguranja (str. 49 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (str. 50 spisa), izvod iz e-bankarstva Zagrebačke banke d.d. (str. 51 spisa), dopise (str. 52 – 55 spisa), nalaz i mišljenje geodeta GR od 18. studenoga 2019. (str. 98 i 99 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ŽR od 17. veljače 2020. (str. 105 – 121 spisa), nalaz i mišljenje vještakinje za procjenu poljoprivrednog zemljišta Andree Zadravec Vrabec od 29. svibnja 2020. (str. 129 – 186 spisa) i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz Zlatara poslovni broj O-1977/2020 od 10. veljače 2021. (str. 215 – 218 spisa9

11. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev od 2. srpnja 2025. osnovan.

12. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja, kojim od 1. tuženice PR potražuje iznos od 837,95 EUR na ime polovine iznosa naknade štete koju je isplatio društvu Euroherc osiguranje d.d., koje je za tužitelja vršilo obradu štete i likvidaciju po predmetnom šetnom događaju.

13. U predmetnom slučaju nije sporan nastanak štetnog događaja od 22. lipnja 2011., nije sporna odgovornost pravnog prednika tuženih BR za predmetni štetni događaj i nije sporna pasivna legitimacija tuženih kao nasljednika iza pokojnog BR.

14. Odgovornost pravnog prednika tuženih BR proizlazi iz Zapisnika o očevidu sastavljenog po Policijskoj postaji Zlatar Bistrica od 22. lipnja 2011., a 1,. tuženica PR nije niti sporila odgovornost svoga pokojnog brata za predmetni štetni događaj.

15. Nadalje, pasivna legitimacija 1. tuženice PR proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz Zlatara poslovni broj O-802/11 od 10. siječnja 2012., kojim su kao nasljednici iza pokojnog BR proglašeni 1. tuženica PR u ½ dijela i pravni prednik 2. tuženice pokojni MR u ½ dijela.

16. Između stranaka je sporna odgovornost 1. tuženice PR za predmetno dugovanje.

17. Potrebno je pojasniti kako 1. tuženica pogrešno i pravno neutemeljeno osporava svoju odgovornost navodeći kako ona ne može odgovarati za nepodopštine koje je počinio njezin pokojni brat. Naime, ne radi se o tome da 1. tuženica PR može biti pozvana na odgovornost za nešto što je počinio njezin pokojni brat, već sukladno odredbi čl. 139. st. 3. ZN-a nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

18. Dakle, 1. tuženica PR može odgovarati za dugovanje svoga pokojnoga brata kao nasljednica, ali samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine i to razmjerno veličini svoga suvlasničkoga dijela.

19. Posljedično, u predmetnom slučaju bilo je potrebno utvrditi je li vrijednost naslijeđene imovine dovoljna za podmirenje utuženog potraživanja.

20. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog BR (str. 13 i 14 spisa) utvrđeno je kako ostavinsku imovinu čini veći broj nekretnina.

21. Slijedom navedenoga, provedeno je geodetsko vještačenje po geodetu GR radi identifikacije nekretnine, građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo ŽR radi utvrđivanja vrijednosti građevina i po poljoprivrednoj vještakinji Andrei Zadravec Vrabec radi utvrđivanja vrijednosti poljoprivrednog zemljišta.

22. U ovoj pravnoj stvari proveden je očevid 14. listopada 2019. uz sudjelovanje geodeta, građevinskog vještaka i poljoprivredne vještakinje.

23. U svom nalazu i mišljenju od **.**.2019. GR identificirao je predmetne katastarske čestice.

24. U svom nalazu i mišljenju od 17. veljače 2020. građevinski vještak ŽR utvrdio je vrijednost devet građevina i to u ukupnom iznosu od 25.000,00 EUR.

25. U svom nalazu i mišljenju od 29. svibnja 2020. vještakinja za procjenu poljoprivrednog zemljišta Andrea Zadravec Vrabec utvrdila je kako ukupna vrijednost poljoprivrednih nasada i zatečenog bilja iznosi 3.200,00 kn (424,71 EUR).

26. Stranke nisu imale prigovora na provedena vještačenja.

27. Iz provedenog građevinskog vještačenja i poljoprivrednog vještačenja, a koja ovaj sud ocjenjuje sukladnim svim pravilima struke proizlazi kako je vrijednost naslijeđene imovine u ovoj pravnoj stvari višestruko veća od utuženog potraživanja u iznosu od 1.675,90 EUR, odnosno polovine tog potraživanja koje otpada na 1. tuženicu PR, budući da je 2. tuženica TR podmirila polovinu utuženog potraživanja te je u tom dijelu tužitelj i povukao predmetnu tužbu.

28. Slijedom navedenoga tužitelj osnovano od 1. tuženice PR potražuje polovicu prvotno utužene glavnice u iznosu od 837,95 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

29. Nadalje, tužitelj ima pravo i na naknadu polovice troškova ovršnog postupka, koji su mu nastali u iznosu od 40,65 EUR.

30. Posljedično, prihvaćen je konačno postavljeni tužbeni zahtjev od 2. srpnja 2025. te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u odnosnom dijelu održan na snazi platni nalog (točka I. i II. izreke presude).

31. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova sastava obrazloženog podneska od 1. rujna 2016. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 8. t. 1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: OT), zastupanja na ročištu 13. rujna 2016. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 9. studenoga 2017. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 22. listopada 2018. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. OT-a), nazočnosti na očevidu 14. listopada 2019. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 7. OT-a), sastava obrazloženog podnesaka od 28. veljače 2020. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podnesaka od 17. srpnja 2020. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 30. rujna 2020. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 17. prosinca 2020. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. OT-a), sastava obrazloženog podnesaka od 7. rujna 2021. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podnesaka od 2. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu 2. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu 3. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podnesaka od 2. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu 3. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) i zastupanja na ročištu 12. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.600,00 EUR pa kada se tome doda PDV po stopi od 25% ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.250,00 EUR. Pored toga tužitelj ima pravo na naknadu troška predujma za provedena vještačenja u iznosu od 663,61 EUR i na naknadu troška plaćene razlike za predujmove za vještačenja u iznosu od 1.143,28 EUR, ima pravo i na naknadu troška predujma za sudskog dostavljača u iznosu od 19,91 EUR i ima pravo na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 EUR. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 5.143,16 EUR. Međutim, tužitelj je u odnosu na 1. tuženicu zatražio naknadu polovine tih troškova. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u odnosu na 1. tuženicu u sveukupnom iznosu od 2.571,58 EUR (točka III. izreke presude).

32. Tužitelj ima pravo sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i na zatezne kamate na dosuđene troškove parničnog postupka.

U Sesvetama 22. siječnja 2026.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku RR uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 66,36 EUR

- 1. tuženici

- 2. tuženici