Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Stalna služba u Slatini
Slatina, Trg sv. Josipa 12
Poslovni broj: Pr-31/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Općinski sudu u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužitelja MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ivani Stojić, odvjetnici iz Slatine, protiv tuženika Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, OIB: 85828625994, [adresa], zastupan po odvjetnicima iz OD Potočnjak & partneri iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, povodom tuženikovog prigovora mjesne nenadležnosti, na pripremnom ročištu održanom 21. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Siniše Prodanovića, odvjetnika iz Virovitice, te zamjenika punomoćnika tuženika Davorina Tamaša, odvjetnika iz Slatine,
r i j e š i o j e
I Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, oglašava se mjesno nenadležnim.
II Nakon pravomoćnosti rješenja predmet će se ustupiti Općinskom radnom sudu u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika 21. studenoga 2025. ovom sud podnio tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, Klasa: 112- 02/14-01/9, Ur. broj: 563-09-1/16-25-27, od 1. listopada 2025., kojom Odlukom je tuženik tužitelju otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od14. srpnja 2015., Klasa: 112-02/14-01/9, Ur. broj: 563-09-1/24-15-6, uvjetovano skrivljenim ponašanjem radnika.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, stavio prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, navodeći da je sjedište tuženika na adresi [adresa], iz čega proizlazi da je mjesno nadležni sud Općinski radni sud u Zagrebu, da bi podneskom 19. siječnja 2026. tuženik prigovor dopunio istaknuvši su tuženik, kao poslodavac, i tužitelj, kao radnik, u čl. 19. navedenog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 14. srpnja 2015., Klasa: 112-02/14-01/9, Ur. broj: 563-09-1/24-15-6, suglasno ugovorile da će sve eventualne sporove pokušati riješiti sporazumno i mirnim putem, a u slučaju spora ugovaraju mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.
3. Tužitelj je izrijek naveo da se stavljenom prigovoru mjesne nenadležnosti ne protivi.
4. Prigovor je osnovan.
5. Naime, odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 89/14, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) određeno je da se stranke, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je stvarno nadležan.
6. S obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti ovog suda, te cijeneći da su stranke u čl. 19. navedenog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 14. srpnja 2015., Klasa: 112-02/14-01/9, Ur. broj: 563-09-1/24- 15-6, u slučaju spora suglasno ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, odnosno Općinskog radnog suda u Zagrebu, ovaj sud se temeljem odredbe čl. 20. st. 1. ZPP oglasio mjesno nenadležnim te riješio kao u izreci.
7. Nakon pravomoćnosti rješenja spis predmeta će se dostaviti na daljnje postupanje Općinskom radnom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (čl. 21. st. 1. ZPP).
U Slatini, 21. siječnja 2026.
S u d a c:
Josip Bočkai
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Ivana Stojić, odvjetnica iz Slatine – punomoćnica tužitelja.
2. OD Potočnjak & partneri iz Zagreba – punomoćnik tuženika.
3. Općinski radni sud u Zagrebu, nakon pravomoćnosti, uz spis.
