REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16001/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GŽ, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Ravlić & partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/40047, Urbroj: 251-10-73/73- 25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenica: GŽ, kći G i DŽ, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece, pismena, VSS, zaposlena u vlastitom obrtu, po zanimanju dipl. novinar, s mjesečnim primanjima od oko 3000 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriva je

što kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku 15 dana odnosno od 18. srpnja 2024. do 2. kolovoza 2024. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 9. svibnja 2024. u 09,20 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa]

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Vlasnica je vozila [registarska oznaka] i napomenula je da nije preuzela obavijest o počinjenom prekršaju kojom je pozvana da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 9. svibnja 2024. u 9,20 sati upravljala njezinim vozilom na adresi u [adresa]. Stoga i nije odgovorila na predmetnu obavijest jer ju nije zaprimila. Kada joj je sud dao na uvid povratnicu obavijesti koja se nalazi u spisu na listu 12 istakla je da potpis na istoj nije njezin potpis te da stanuje sa majkom koja zna preuzeti njezinu poštu ali na povratnici se ne nalazi niti njezin potpis, odnosno da ona nije nju potpisala na povratnici. Ona nije dobila predmetnu obavijest pa zato nije ni odgovorila na istu. Branitelj posebnih pitanja nije imao ali je dodao da se pred ovim sudom vodilo već nekoliko postupaka za isti prekršaj te su postupci završeni oslobađajućim presudama i u spis je priložio dvije presude ovog suda te u slučaju potrebe predložio i grafološko vještačenje.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku od 9. svibnja 2024. (list 15 spisa) i pregledao četiri fotografije vozila [registarska oznaka] sačinjene dana 9. svibnja 2024. u 9,20 sati (list 13 spisa) iz kojih proizlazi da je prometni redar 9. svibnja 2024. na lokaciji u [adresa] zatekao zaustavljeno vozilo [registarska oznaka] i utvrdio da je vozač vozila počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom prilikom je i fotografirao vozilo. Također je sud pregledao i povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju od 12. lipnja 2024. (list 12 spisa) iz koje proizlazi da je pošiljka naslovljena na primatelja GŽ i da je primatelj preuzeo pošiljku 18. srpnja 2024. te se na crti za potpis primatelja nalazi potpis " D". Na povratnici je također navedeno da je dostavljač 10. srpnja 2024. u 10,36 sati pokušao obaviti I. dostavu i kako nije zatekao primatelja na adresi ostavio mu je obavijest o pošiljci. Izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 16 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivana.

4. Na izvedene dokaze branitelj i okrivljenica nisu stavili primjedbe.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica prekršajno odgovorna za terećeni prekršaj pa ju je proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.

6. U postupku je nesporno da je okrivljenica vlasnica vozila [registarska oznaka] i da nije dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom 9. svibnja 2024. na lokaciji u [adresa] i počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iste činjenice okrivljenica u obrani nije osporavala.

7. Međutim, sporno je da li je okrivljenica preuzela obavijest o počinjenom prekršaju od 12. lipnja 2024. Okrivljenica je osporavala preuzimanje obavijesti ističući da niti ona, a niti njezina majka s kojom živi nisu preuzele predmetnu obavijest radi čega i nije dostavila podatke o vozaču pa se i zato ne osjeća krivom. Međutim, sud takvu obranu nije prihvatio jer iz povratnice obavijesti koja se nalazi na listu 12 spisa jasno proizlazi da je dostava obavijesti uručena sukladno odredbama Prekršajnog zakona o dostavi pismena jer je dostavljač pri prvoj pokušanoj dostavi obavljenoj 10. srpnja 2024. u 10,36 sati primatelju GŽ ostavio obavijest o pošiljci nakon koje je pošiljka od strane primatelja preuzeta 18. srpnja 2024. Stoga sud obranu okrivljenice smatra upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Tijekom postupka sud je usporedio potpis okrivljenice na njezinoj osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice] sa potpisom na povratnici obavijesti i utvrdio da potpisi nisu istovjetni, ali isto i nije od značaja za ovaj prekršajni postupak jer je sukladno odredbama Prekršajnog zakona dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenici uredno izvršena obzirom je prethodno ostavljena obavijest o pokušanoj dostavi. Isto tako, logično je i životno da se osoba ne može u svakoj situaciji i na svakom mjestu potpisati identično odnosno da su potpisi jedne osobe uvijek istovjetni. Nadalje, također nije od važnosti što su se već vodili postupci protiv okrivljenice za terećeni prekršaj u kojima je oslobođena optužbe jer je svaki taj prekršajni postupak slučaj za sebe i prekršajna odgovornost okrivljenice utvrđuje se na temelju tog provedenog postupka tj. obrane okrivljenice i izvedenih dokaza.

8. Slijedom navedenoga utvrđeno je da okrivljenica kao vlasnik vozila [registarska oznaka] nije od 18. srpnja 2024. pa do 2. kolovoza 2024. dostavila vjerodostojne podatke o vozaču koji je 9. svibnja 2024. na lokaciji u [adresa] upravljao njezinim vozilom i počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega je prekršajno odgovorna. Kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno sud nije provodio grafološko vještačenje smatrajući provođenje ovog dokaza suvišnim.

9. Sud je okrivljenicu proglasio krivom za terećeni prekršaj i odlučujući o vrsti i visini kazne istoj kao olakotno cijenio da nije prekršajno osuđivana kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao pa joj je primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane za terećeni prekršaj (novčana kazna se kreće u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura) smatrajući istu primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica GŽ, [adresa]

2. odvjetničko društvo Ravlić & partneri d.o.o., Gundulićeva 31, Zagreb

3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis.